ঘড়ি যেখানে নীরব: এশিয়ান গেমসের ষষ্ঠ দিনের ভারতীয় অ্যাথলেটিক্স ফলাফল নিয়ে একটি হিসাব-অডিট

আইচি-নাগোয়ার সেই সন্ধ্যায় স্কোরবোর্ডে যা ছিল না, সেটাই ছিল সবচেয়ে বড় ঘটনা। এশিয়ান গেমসের ষষ্ঠ দিনের ভারতীয় অ্যাথলেটিক্সের ফলাফল তালিকায় পদক আছে, প্লেসিং আছে, নাম আছে — কিন্তু ঘড়ির কোনো সংখ্যা নেই। গুলভীর সিং পুরুষদের ১০,০০০ মিটারে রুপো জিতলেন, তার অর্ধ-ল্যাপের গতি ভূয়সী প্রশংসা পেল, তবু তাঁর সময় কোথাও লেখা হয়নি। বিশাল তেন্নারাসু ৪০০ মিটারের হিটে কোটার শেষ ৫০ মিটারে গতি তুলে প্রথম হলেন, কিন্তু সেই হিটের সময়ও গায়েব। বারানিকা এলাঙ্গোভান ৪.১৫ মিটারে নারীদের পোল ভল্টে ব্রোঞ্জ জিতলেন — এই উচ্চতা সংখ্যাটি অবশ্য আছে। মনপ্রীত কৌর ১৭.১৭ মিটারে নারীদের শট পুটে ব্রোঞ্জ নিলেন — এই দূরত্বটিও আছে।

এই অসমতার দিকে তাকান। ফিল্ড ইভেন্টের মাপ প্রকাশিত, ট্র্যাক ইভেন্টের সময় অনুপস্থিত। আমি নয় বছর ধরে এই প্যাটার্নটি ট্র্যাক করে আসছি: যখন ফলাফলের পাতা তাড়াহুড়ায় পাঠানো হয়, তখন সবচেয়ে সহজে টাইপ করা যায় এমন সংখ্যাগুলো টিকে থাকে, আর সেকেন্ডের ঘর আর উইন্ড রিডিং প্রথমে কেটে দেওয়া হয়। একটি ইনভেস্টিগেটিভ প্রতিবেদকের কাছে এই ফাঁকটি নিজেই একটি প্রমাণ। যে সময় প্রকাশ করা হয়নি, সেই সময়ের গুণমান নিয়ে যেকোনো দাবি টিকবে না। আমি পদক তালিকাকে সন্দেহ করি না; আমি সেই তালিকার পাশে যে খালি ঘরগুলো আছে সেগুলোকে সাক্ষী মানি।

প্রসঙ্গটা জরুরি। এশিয়ান গেমস কোনো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স সিরিজ নয়, যেখানে এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ডের দৌড় থাকে। এখানে অংশগ্রহণ হয় জাতীয় অলিম্পিক কমিটির কোটা বরাদ্দে। মানে হলো, এই মঞ্চে ভারতীয় অ্যাথলেটের প্রধান ঝুঁকি কোয়ালিফাই না করা নয় — নির্বাচিত না হওয়া। আর এই মঞ্চের মাপকাঠি দুই বছর আগেই ঠিক করা হয়ে গিয়েছিল: হাংচৌ ২০২২-এ ভারত ২৮টি সোনা নিয়েছিল। ষষ্ঠ দিন শেষে ভারত দ্বাদশ স্থানে, ২২টি পদক হাতে। এই দুই সংখ্যার তুলনা টিকবে না, কারণ পদক-সমৃদ্ধ খেলাগুলো গেমস জুড়ে সমানভাবে বিন্যস্ত থাকে না। তবু মিডিয়া সাইকেল এই তুলনাটাই করবে, এবং এটাই ভবিষ্যতের চাপ।

এখন আসল কাজে। আমি চারটি ফলাফলকে আলাদা করে অডিট করলাম।

শুরু করি গুলভীর সিং দিয়ে, কারণ তাঁকে ঘিরে সবচেয়ে বেশি আলোচনা। কন্টিনেন্টাল রুপো, আর তার আগে কমনওয়েলথ গেমস ২০২৬-এ আরেকটি রুপো — একই মৌসুমে দুইটি চ্যাম্পিয়নশিপ পিক। দূরপাল্লার দৌড়ে এই ডাবল-পিক পিরিয়ডাইজেশনের কাঠামোতে থাকে একেবারে সীমারেখায়। দুটি পূর্ণ চ্যাম্পিয়নশিপ শিখর প্রায় আট সপ্তাহের ব্যবধানে নামানো মানে, স্বাভাবিক পরিকল্পনায় একটি পিকের দাম দিতে হয় আরেকটি দিয়ে। তিনি দুটোই পেয়েছেন। এটা সৌভাগ্য, নাকি ফেডারেশন-স্তরের সচেতন সময়সূচি নকশা? ফলাফলের পাতা থেকে উত্তর মিলবে না, কারণ কোচের নামটিও সোর্সে নেই। অথচ শুটিংয়ে কোচের নাম আছে। এই অসমতা বলে দেয়, অ্যাথলেটিক্সের অংশটা অ্যাক্সেস থেকে নয়, ফলাফলের তালিকা থেকে লেখা হয়েছে।

১০,০০০ মিটারের রেসের গঠন নিয়েও একটি সংকেত আছে। সোর্স জানাচ্ছে, দুইজন বাহরাইনি দৌড়বিদ কৌশলগতভাবে গুলভীর সিংকে ক্রস করার চেষ্টা করছিলেন — মানে রেসে তাঁকে চিহ্নিত প্রতিপক্ষ বানিয়ে রাখা হয়েছিল। আর শেষ ৪০০ মিটারে তিনি অত্যন্ত ভালো দৌড়েছেন। এই দুই তথ্য একসাথে পড়লে যা পাওয়া যায়: এটি একটি টাইম-ট্রায়াল নয়, একটি ফাইনাল-ল্যাপ কিক-নির্ধারিত চ্যাম্পিয়নশিপ রেস। চ্যাম্পিয়নশিপ রেসের বিজয়ী সময় সাধারণত ধীর হয়। তবু সমস্যা রয়ে যায়: কত ধীর? আমি জানি না, কারণ সময় দেওয়া হয়নি। আমি অনুমান করতে পারি সময়টা সম্ভবত ২৮ ও ২৯ মিনিটের মধ্যে ছিল, কিন্তু অনুমান প্রতিবেদন নয়। যে সংখ্যা লেখা নেই, সেটার পাশে আমি শুধু একটি খালি ঘর রাখতে পারি।

এখানেই কাঠামোগত পর্যবেক্ষণটি আসে। বাহরাইনের দুইজন দৌড়বিদের সমন্বিত কৌশল — একজন ভারতীয় প্রতিদ্বন্দ্বীকে ঘিরে দলগত চাপ তৈরি করা — এটি অ্যাক্সিডেন্ট নয়, এটি একটি আমদানি-নির্ভর দূরপাল্লা স্কোয়াডের স্বাক্ষর। এই মডেল আইনসম্মত, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের ট্রান্সফার-অব-অ্যালিজিয়েন্স নিয়মের অধীনে বৈধ। কিন্তু এটি একটি সামর্থ্যের অসমতাকে প্রকাশ করে: ভারতের একজনের দল বাহরাইনের গোষ্ঠী-দৌড়ের বিরুদ্ধে লড়ছিল। বৈধতা আর সক্ষমতা আলাদা জিনিস, আর এই পার্থক্যটাই ভারতের ৫,০০০, ১০,০০০ এবং স্টিপলচেজ পদকের সিলিং আগামী চক্রে নির্ধারণ করবে।

বিশাল তেন্নারাসুর ৪০০ মিটার হিট জয়ের দিকে তাকালে সাবধানতা জরুরি। হিট একটি প্রাথমিক রাউন্ড। শেষ ৫০ মিটারে গতি তোলা একটি কোটার নিয়ন্ত্রণমূলক চাল হিসেবে পড়া যায় — প্রথম ৩০০ মিটার সংরক্ষিত রেখে শেষ অংশে সবটা ঢেলে দেওয়া। এটা রেস-সেপ সংকেত হিসেবে প্রতিশ্রুতিশীল, প্রতিভার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহারযোগ্য নয়। ৪০০ মিটারে হিট থেকে ফাইনালে উত্তরণের কোনো পূর্বনির্ধারিত ধারা নেই। চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনালে লোড আর চাপ আলাদা, আর সেটাই আসল পরীক্ষা। শেষ ৫০ মিটার দৌড়েছেন — আমি নিজে এই ধরনের রেসের পরের পারফরম্যান্স দেখেছি যথেষ্ট, আর হিটের গতি কখনো ফাইনালের গ্যারান্টি দেয় না। এছাড়া তাঁর কাঁধে আরও একটি লোড আছে: মিক্সড ৪×৪০০ মিটার রিলেতে রুপো, একই সাথে ব্যক্তিগত রাউন্ড — ক্রমাগত দিনে এই নিউরোমাসকুলার ক্লান্তি হিটে নয়, ফাইনালে দেখা দেয়।

মিক্সড ৪×৪০০ রিলের রুপো নিয়ে আলাদা করে বলতে হয়। এই প্রবন্ধের যেকোনো ব্যক্তিগত ব্রোঞ্জের চেয়ে এই রিলে পদকটি কাঠামোগত অর্থে বেশি মূল্যবান। কারণ রিলে পদকের জন্য চারজন অ্যাথলেটকে একটি সমন্বিত মানে দাঁড়াতে হয়, ব্যাটন বিনিময়ের প্রক্রিয়া চাই, কোচিং ধারাবাহিকতা চাই। চারটি ভুলের একটি করেও সেটা আকস্মিকভাবে উৎপাদন করা কঠিন। একটি একক ব্রোঞ্জ ভালো দিনের ফল হতে পারে; একটি রিলে রুপো একটি সিস্টেমের সংকেত। ভারতের ৪০০ মিটার/রিলে পুল এই মুহূর্তে কয়েক বছরের মধ্যে সবচেয়ে শক্তিশালী অবস্থায় থাকতে পারে — এটি পরোক্ষভাবে অলিম্পিক ও ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপ রিলে কোয়ালিফিকেশনের জন্যও ইতিবাচক।

এখন ফিল্ড ইভেন্টের দুই ব্রোঞ্জ, যেখানে সংখ্যা আছে বলে বিশ্লেষণ সম্ভব। বারানিকা এলাঙ্গোভানের ৪.১৫ মিটার পোল ভল্ট বিশ্ব রেকর্ড ৫.০৬ মিটার (ইসিনবায়েভা, ২০০৯) থেকে প্রায় ০.৯১ মিটার নিচে, এবং প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকের এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ৪.৭৩ মিটার থেকে প্রায় ০.৫৮ মিটার নিচে। এটা বিশ্ব ফাইনালে চাপ তৈরি করার মাপ নয়। কিন্তু এখানেই পাল্টা প্রশ্ন আসে: যদি ফিল্ডটি পূর্ণশক্তির হতো, তবে ৪.১৫ মিটার দিয়ে ব্রোঞ্জ আসত কি? ঐতিহাসিকভাবে এশিয়ার পোল ভল্টের ক্রম তালিকা চীনের নেতৃত্বে ছিল, এবং তাদের নারী ভল্টাররা ৪.৫ মিটার অঞ্চলে কাজ করতেন। একটি ৪.১৫ মিটার ব্রোঞ্জ দেখাচ্ছে, হয় চীন অনুপস্থিত ছিল, নয় ফর্মের বাইরে। এলাঙ্গোভানের পদকটি ভারতের জন্য নজিরের দিক থেকে ঐতিহাসিক; পরম মানের দিক থেকে এটি একটি জানালা, যা প্রতিপক্ষের ডাউন-সাইকেলে খুলে গেছে। এই দুই ব্যাখ্যার মধ্যে পার্থক্যটাই ভবিষ্যৎ পূর্বাভাস নির্ধারণ করে।

মনপ্রীত কৌরের ১৭.১৭ মিটার শট পুটে অবস্থা আরও স্পষ্ট। বিশ্ব রেকর্ড ২২.৬৩ মিটার (লিসোভস্কায়া, ১৯৮৭) থেকে প্রায় ৫.৪৬ মিটার নিচে, এবং অলিম্পিক এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ১৮.৮০ মিটার থেকে প্রায় ১.৬৩ মিটার নিচে। এই মাপটি অ্যাথলেটের উচ্চসীমা সম্পর্কে যা বলে তার চেয়ে বেশি বলে ফিল্ডের গভীরতা সম্পর্কে: এশীয় নারী শট পুটের শীর্ষটা দুই-তিনজন নিয়ে গঠিত, আর ভারত তৃতীয় স্তরে। একটি ব্রোঞ্জের জন্য ১৭.১৭ মিটারেই কাজ হয়েছে, কারণ নিচের প্যাকটি অনেক দূরে সরেছে। নাম নিয়ে একটি সতর্কতাও এখানে জরুরি: ভারতীয় অ্যাথলেটিক্সে একাধিক 'মনপ্রীত কৌর' আছেন, এবং সোর্স কোনো পার্থক্যকারী তথ্য দেয়নি। নামের সংঘর্ষ যেখানে নিরসন করা যায় না, সেখানে ডেটাকে বিবেচনাধীন বলে চিহ্নিত করা উচিত — কারণ ভুল ব্যক্তির নামে সঠিক সংখ্যা বসানোও একটি ভুল।

এখন আসি সেই অংশে, যা পুরো ফলাফল তালিকা বলছে না বলেই বলছে। ভারতীয় আউটপুটের ভৌগোলিক ঘনত্ব। বিশাল তেন্নারাসু এবং বারানিকা এলাঙ্গোভান — দুজনেরই আঞ্চলিক পরিচয় তামিলনাড়ু। দুইটি ক্ষেত্রে এটি দৈব নাও হতে পারে। এটা ইঙ্গিত দেয় একটি আঞ্চলিক ক্রীড়া-কর্তৃপক্ষের কার্যকর পথ, কেন্দ্রীভূত ক্যাম্পের বাইসেও। কিন্তু প্রশ্নটি থেকে যায়: এটি কি আঞ্চলিক শক্তির প্রমাণ, নাকি উন্নয়ন-সম্পদের অসম বিতরণের ফল? সোর্স কোনো উত্তর দেয় না, এবং আমার পক্ষে তা অনুমান করা অনুচিত। আঞ্চলিক উপস্থিতির প্রমাণ আমি দিতে পারি; আঞ্চলিক সক্ষমতার ব্যাখ্যা আমাকে ট্রেনিং ডেটা ছাড়া দিতে হবে না।

ফিরে আসি ঘড়ির কাছে। এই গোটা ষষ্ঠ দিনের অ্যাথলেটিক্স ফলাফলে কোনো ডোপিং সংকেত নেই। কোনো অ্যাথলেটের নামের পাশে কোনো adverse finding নেই, কোনো তদন্ত নেই, শিক্ষকের বিরুদ্ধে সন্দেহ নেই। বাহরাইনের দূরপাল্লা স্কোয়াডকে বৈধতা ও ট্রান্সফার ইস্যু হিসেবে পড়া উচিত, ডোপিং ইস্যু হিসেবে নয় — এই দুইয়ের গুলিয়ে ফেলা বিশ্লেষণগত ভুল হবে। তবে একটি সীমাবদ্ধতা খোলাখুলি বলা দরকার: 'অস্বাভাবিক উন্নতি' স্ক্রিন করতে যা লাগে — ব্যক্তিগত সেরা, মৌসুম সেরা, কেরিয়ার গতিপথ — সেসবের একটিও দেওয়া নেই। মানে এখানে পরিষ্কার প্রমাণিত হয়নি, কারণ পরীক্ষিতই হয়নি। পরীক্ষা না হওয়াকে মামলা না থাকা বলে চিহ্নিত করলে সেটাও সাক্ষ্যহীনতার আরেকটি রূপ।

আমি এখানে সেই ফাঁদে পড়তে চাই না যেখানে অনুপস্থিত তথ্যকে গোপনীয়তা বলে চালিয়ে দেওয়া হয়। ঘড়ির সময় অনেক সময় সত্যিই হারিয়ে যায় — বার্তা সংস্থার শাখা সংস্করণে, সংক্ষিপ্ত পুনর্লিখনে, দ্রুত সম্পাদনায়। প্রতিবার পেছনে ষড়যন্ত্র থাকে না। কিন্তু প্রতিবার একটি হিসাব থাকে, এবং সেই হিসাবই আমার কাজ। কোন সময়টি কোন পদ্ধতিতে মাপা হলো — হাতের ঘড়ি, নাকি ইলেকট্রনিক — সেই ট্যাগটি ছাড়া একটি সময়কে সাক্ষ্য হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। এই অভ্যাসটি আমার প্রথম বছরগুলোতেই তৈরি হয়ে গিয়েছিল, যখন আমি ১৯৮৫ সালের একটি রেসের নাম ১০.৪ আর ১০.৪৭ দুই ফরম্যাটে ঘুরতে দেখেছিলাম এবং কেউ দুইটাকে মেলাতে চায়নি। সেই অভ্যাসটি এখন প্রতিটি রিপোর্টে থাকে: প্রতি সংখ্যার পাশে পদ্ধতি, সোর্স আর আস্থার স্তর।

এবার সেই পাল্টা প্রশ্নে যাই যা গণমাধ্যমের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বাদ দেবে। গত দুই বছর ধরে ভারতীয় অ্যাথলেটিক্সে যা ঘটছে, সেটা একদিনের পদক-গণনা হিসেবে পড়লে ভুল হবে। প্রশ্নটি হলো, 'ঐতিহাসিক' শব্দটি কে সংজ্ঞায়িত করবে — নজির, নাকি পরম মান? একটি শিলালিপি যদি জাতে প্রথম হয়, কিন্তু বিশ্বমঞ্চের দরজা থেকে ৬০ সেন্টিমিটার পিছনে থাকে, তাহলে সেই শব্দটি একদিনের খবরে কাজ করে, কিন্তু পরের সাইকেলে ফিরে আসে ভিন্ন রূপে: 'তাহলে কেন বাড়ল না?' এই প্রশ্নটির জন্য প্রস্তুতি নেই, কারণ প্রস্তুতি মানে নজিরের গল্পের পাশে বিশ্বমানের সিঁড়িটাও দেখানো। যে মিডিয়া সাইকেল আজ করতালি দিচ্ছে, সেই একই সাইকেল দুই বছর পরে ফাঁকটি তুলে ধরবে। আর এই ব্যাখ্যা-বিপর্যয়ের একটি জীবন্ত নমুনা ওই একই প্রতিবেদনেই ছিল: ব্যাডমিন্টনে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন পুরুষ ডাবলস জুটি প্রথম রাউন্ডেই ছিটকে গেল, প্রথম সেট ২১-১২ জিতে তারপরের দুই সেট হেরে। একটি সোনা যেখানে 'ব্যাংকের' ভাব ছিল, সেটি কয়েক মিনিটেই 'ছিনতাই হওয়া' সোনায় পরিণত হলো। যেকোনো অতিরিক্ত-উৎসাহিত ঐতিহাসিক ব্রেকথ্রু এই একই উল্টো দিকটির সম্মুখীন।

তাহলে এই দিনের আসল তাৎপর্য কী? আমি পাঁচটি পর্যবেক্ষণে থামি। প্রথমত, ঘড়ির অনুপস্থিতি এই সামগ্রীর একক বৃহত্তম বিশ্লেষণী গর্ত, এবং এটিকে গর্ত হিসেবেই ভবিষ্যতের সোর্সে যুক্ত করতে হবে। দ্বিতীয়ত, গুলভীর সিংয়ের ডাবল-পিক মৌসুম একটি নিয়ন্ত্রিত জুয়া, যা সফল হয়েছে — এটা শুধু ইতিবাচক গল্প নয়, একটি ব্যবস্থাপনা সিদ্ধান্ত। তৃতীয়ত, মিক্সড রিলের রুপো চারটি ব্যক্তিগত ফলাফলের চেয়ে বেশি স্পষ্টভাবে একটি কার্যকর সিস্টেমের সাক্ষ্য। চতুর্থত, ফিল্ড ইভেন্টের দুই ব্রোঞ্জের ঐতিহাসিকতা জাতীয়, প্রতিযোগিতামূলক নয় — ভবিষ্যৎ প্রত্যাশা এই পার্থক্য মাথায় রেখে সাজানো উচিত। পঞ্চমত, ডোপিং ঝুঁকি এখানে সত্যিই নিচু, এবং সাক্ষ্য ছাড়া ঝুঁকি তৈরি করাও এক ধরনের অবহেলা।

শেষ কথাটি র্যাঙ্কিং নয়, প্রশ্ন। এশিয়ান গেমসের ষষ্ঠ দিনের এই ফলাফলগুলো যদি কোনো পাইপলাইনের প্রমাণ হয়, তবে পরের দুই বছরে আমাদের ট্র্যাকের সময়গুলো ছোট হতে দেখতে পাওয়া উচিত, এবং সেই সময়গুলো ইলেকট্রনিক পদ্ধতিতে, উইন্ড রিডিংসহ, পূর্ণাঙ্গ ফলাফল পাতায় প্রকাশিত হওয়া উচিত। আর যদি পরের সাইকেলে একই দুটি দূরত্ব, একই প্লেসিং, প্রতিবার নতুন 'ঐতিহাসিক' শব্দ নিয়ে ফিরে আসে — তাহলে আমাদের প্রশ্নটি পদকের সংখ্যা হবে না, প্রশ্নটি হবে সেই ঘড়ির, যা এখনও চালু হয়নি।