খালি ইনপুট, শূন্য আউটপুট: ই-স্পোর্টস বিশ্লেষণ পাইপলাইনে যেখানে তথ্য হারিয়ে যায়

বিশ্লেষণ শেষ হলো, প্রতিবেদন জমা পড়ল — কিন্তু ভেতরে কোনো খেলা নেই। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো প্যাচ নম্বর নেই। শুধু একটা কাঠামো, যার প্রতিটি ঘরে লেখা 'তথ্য অপর্যাপ্ত'। ই-স্পোর্টস সাংবাদিকতার পাইপলাইনে এটা বিরল ঘটনা নয়, বরং এমন এক ব্যর্থতা যা প্রায়ই চোখ এড়িয়ে যায়, কারণ ব্যর্থতাটা ঘটে বিশ্লেষণের আগে — উৎস আহরণের সময়।

আমি গত এগারো বছর ধরে স্পোর্টস ডেটা আর টুর্নামেন্ট কাভারেজ দেখছি, আর একটা জিনিস বারবার লক্ষ করেছি: যে মুহূর্তে কোনো প্রতিবেদন 'বিশ্লেষণ' স্তরে পৌঁছায়, তার আগে অন্তত তিনটি স্তর পেরোতে হয় — স্ক্র্যাপিং, এক্সট্রাকশন এবং স্ট্রাকচারিং। এই তিনটির যেকোনো একটিতে ত্রুটি থাকলে শেষ পর্যায়ে আপনি পান নিখুঁত ফরম্যাটে সাজানো একটা শূন্যতা। দেখতে বিশ্লেষণের মতো, শুনতে প্রাতিষ্ঠানিক, কিন্তু ভেতরে কিছু নেই।

আসল সংকট ফরম্যাটে নয়, ইনপুট সততার মধ্যে। যখন একটি দুই-পর্যায়ের বিশ্লেষণ পাইপলাইনের প্রথম পর্যায় ফেরত দেয় কোনো শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, এবং সত্তা শনাক্তকরণের নির্দেশ এমন এক তালিকা থেকে করতে বলা হয় যা নিজেই শূন্য — তখন দ্বিতীয় পর্যায়ের সম্মুখীন হওয়া উচিত একটা স্পষ্ট ইশারা: এখান থেকে এগোনো যাবে না। কারণ খেলা ছাড়া প্যাচ বিশ্লেষণ অসম্ভব, প্যাচ ছাড়া মেটা দিকনির্দেশ অসম্ভব, আর দল-খেলোয়াড় ছাড়া রসিদের গভীরতা, কেমিস্ট্রি কিংবা ইনজুরি ঝুঁকি — এসব তো কল্পনার বাইরে।

আমার অভিজ্ঞতায়, দক্ষিণ এশিয়ার ই-স্পোর্টস সংবাদমাধ্যমে এই ধরনের ইনপুট-ব্যর্থতা সবচেয়ে বেশি ঘটে তিনটি কারণে। প্রথমত, পেজ স্ক্র্যাপিংয়ের সময় মূল লেখাটি প্রায়শই খালি আসে — কারণ আধুনিক নিউজ সাইটগুলো জাভাস্ক্রিপ্টে লোড হওয়া কনটেন্ট ব্যবহার করে, আর সাধারণ স্ক্র্যাপার সেটা ধরতে পারে না। দ্বিতীয়ত, পেওয়াল বা সাবস্ক্রিপশন-দেয়ালের পেছনে থাকা লেখা স্ক্র্যাপারে ধরা পড়ে বাইলারপ্লেট হিসেবে, যা এক্সট্রাক্টর বাদ দিয়ে দেয়। তৃতীয়ত, এনকোডিং ত্রুটি — বিশেষ করে বাংলা বা অন্যান্য স্থানীয় ভাষার লেখা ইউনিকোড রূপান্তরে বিকৃত হয়ে যায়, ফলে এক্সট্রাক্টর সেটাকে অচেনা ক্যারেক্টার ভেবে বাদ দেয়।

সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক হলো, এই ব্যর্থতা নিজেকে সফলতার ছদ্মবেশে উপস্থাপন করে। একটা বিশ্লেষণ কাঠামো যখন প্রতিটি ঘরে 'এন/এ' বা 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লিখে জমা হয়, তখন যিনি পড়ছেন তিনি দুটো ভিন্ন অর্থে সেটা বুঝতে পারেন। একজন ভাবতে পারেন — যাচাই করা হয়েছে, কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি। কিন্তু আসলে যাচাই করা হয়নি, ঠিক যতটা হয়নি ততটাই। এখানে যে ঝুঁকিটি সবচেয়ে প্রকট, সেটি বিষয়বস্তুর ঝুঁকি নয়, ব্যাখ্যার ঝুঁকি। একটি খালি রিপোর্ট এবং একটি 'পরিষ্কার' রিপোর্ট দেখতে প্রায় একই রকম — অথচ মাঝখানে আকাশ-পাতাল পার্থক্য।

আমি ছোটবেলায় ট্র্যাকে যে বিষয়টা শিখেছি, সেটা এখানেও খাটে — রেসের ফলাফল ঘোষণার আগে তোমাকে টাইমিং চিপের ডেটা যাচাই করতে হয়। চিপ যদি কোনো ডেটা না দেয়, তুমি সেটা 'কেউ জেতেনি' বলে ঘোষণা করতে পারো না; তোমাকে বলতে হয় 'চিপ ব্যর্থ হয়েছে'। এই পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও ঠিক তাই। বাধ্যতামূলক দুটি ঝুঁকি-যাচাই — বেতন বকেয়া আছে কিনা, আর প্রতিযোগিতার সততা প্রশ্নবিদ্ধ কিনা — এই প্রতিবেদনে হলো না। সেটা মানে এই নয় যে সমস্যা নেই। সেটা মানে অজানা। অজানাকে কখনো নিরাপদ বলে ভুল করা যাবে না।

অনেকেই ভাববেন, এটা একটা সিস্টেম ব্যর্থতা যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ঠিক হয়ে যাবে। কিন্তু আমার সময়ের পরিচিত নোটবুকে দেখা যায়, প্রায় প্রতিটি বিশ্লেষণ-ব্যর্থতার পেছনে একটা সাধারণ, সস্তা সমাধানযোগ্য কারণ থাকে — কনটেন্ট বডি আসলে ক্যাপচারই হয়নি। উৎস লেখাটি হয়তো বিদ্যমান ছিল, হয়তো পাঁচশো শব্দের বেশি ছিল, কিন্তু পাইপলাইনে সেটা ঢোকেনি। এটাই আসল শিক্ষা: বিশ্লেষণে ঝিম ধরা কোনো বিলাসিতা নেই। প্রতিটি স্তরে সততা যাচাই না করলে আপনি হয়তো দিব্যি লিখে যাবেন, ফলাফল দিব্যি ফরম্যাটে আসবে, আর পাঠক ভাববেন সত্যিই কিছু হয়নি। অথচ সেই ফাঁকা জায়গার ভেতরটাই সবচেয়ে বড় গল্প হয়ে থেকে যায়।