যখন ওরাকল খালি ফেরে: ক্রীড়া তথ্যের যাচাই আর ব্লকচেইনের কঠিন পাঠ

রাত ২টা ৪৭ মিনিটে ড্যাশবোর্ডে যে জিনিসটা দেখলাম, সেটা কোনো শূন্য ছিল না। ওটা একটা ফাঁকা ঘর। পার্থক্যটা নগণ্য শোনায়। কিন্তু আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখেছি, স্কোরবুক ঘেঁটেছি, এক্সজি বানিয়েছি, আর আমার অভিজ্ঞতা বলছে — ক্রীড়া-তথ্যের গোটা অর্থনীতি এই একটা পার্থক্যের উপর দাঁড়িয়ে আছে। নয়টি বিশ্লেষণী মাত্রা। ত্রিশের বেশি বাধ্যতামূলক ঘর। ড্রেসিং রুম, আর্থিক নিয়ম, দলের অবস্থান, মিডিয়া-ন্যারেটিভ — সব কাঠামো প্রস্তুত। আর ভেতরে পূর্ণ মাত্র একটাই ক্ষেত্র: ডোমেইন — ফুটবল। একটা শব্দ। সেটাই ছিল পুরো পেলোড। আমি ওই ফাইলের নাম দিয়েছি নীরব শূন্য। কারণ ওটা চিৎকার করেনি। এরর দেয়নি, ক্র্যাশ করেনি, অ্যালার্ম বাজায়নি। ভদ্রভাবে একটা সম্পূর্ণ বিশ্লেষণের মতো নিজেকে সাজিয়ে বসেছিল, যার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি সরল: একটা ভাগাভাগি খাতা, যেখানে প্রতিটা এন্ট্রি স্বাক্ষরিত, ট্রেসযোগ্য, আর পেছনে ফেরানো অসম্ভব। ক্রীড়া-তথ্যের পাইপলাইনের মূল প্রতিশ্রুতিও একই — অ্যাকাডেমি থেকে ক্লাব, ক্লাব থেকে সম্প্রচারক, সম্প্রচারক থেকে ডেটা-ভেন্ডর, ভেন্ডর থেকে ট্রান্সফার বাজার, ডেরিভেটিভ বাজার, বাজি-বাজার। প্রতিটা ধাপে একটা সংখ্যা হাতবদল হয়, আর প্রতিটা হাতবদলে কেউ সেটাকে সত্য বলে সাক্ষ্য দেয়। সমস্যাটা এখানেই। একটা খাতা বাইরের দুনিয়া দেখতে পারে না। তাকে কেউ এসে বলতে হয় — স্কোর ২-০, ইনজুরি ছয় সপ্তাহের, গেটে সাত হাজার টিকিট বিক্রি হয়েছে। যে সত্তা এই সাক্ষ্য দেয়, তার নাম ওরাকল। খেলার জগতে ওরাকল কোনো রহস্যময় প্রযুক্তি নয়। ওরাকল হলো সেই মানুষটা, যে গ্যালারির উপরের সারিতে বসে নোটবুকে স্কোর টুকে রাখে। ওরাকল হলো সেই স্থানীয় সাংবাদিক, যিনি ডাগআউটের পাশে দাঁড়িয়ে দেখেন কে বেঞ্চে বসে আছে আর কে টেপ করা পায়ে মাঠে নামছে। ওরাকল হলো সেই ক্লাব কর্মকর্তা, যিনি এজেন্টের পাঠানো পিডিএফটা চোখ না মিলিয়েই ফরোয়ার্ড করে দেন। ওরাকল যদি মিথ্যা বলে, চেইন সেটা মুদ্রিত করে ফেলে — চিরকালের জন্য। আমি অফসাইড নিয়ম খুঁজতে গিয়ে একবার একটা স্থানীয় নিষিদ্ধ প্রথার দেখা পেলাম। লিখিত আইনে একটা কথা, আর টেরেসে বসে মানুষের মুখে আরেকটা কথা। তথ্যের বেলায় এটা আরও বেশি সত্য। আমার চেনা পরিবেশে সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য জিনিস কোনো তারকা নয়, নির্ভরযোগ্য একটা সংখ্যা। কে কত মিনিট খেলল, কে কত কিলোমিটার ছুটল, ইনজুরিটা আসলে কী, বেতন কত — এগুলোর বড় অংশ যায় কাগজের ভাষ্যে আর গ্যালারির গুজবে। তারপর মানুষ সেই ভাষ্য আর গুজ্বকেই ডেটা ভাবতে শুরু করে। শূন্য একটা তথ্য। ফাঁকা ঘর একটা অভাব। গতকাল একটা দল ০-০ ড্র করেছে — সেটা তথ্য। ডেটাবেজে একটা শূন্য বসে আছে — সেটাও তথ্য। কিন্তু একটা ফাঁকা ঘর কোনো তথ্য নয়; সেটা তথ্যের অনুপস্থিতি। ডেটাবেজ-তত্ত্বে এই পার্থক্যটা এতটাই মৌলিক যে আলাদা নাম পেয়েছে: NULL। প্রতিটা ডেটা-ইঞ্জিনিয়ার জানে, NULL মানে শূন্য নয়। ফুটবলের ভাষায় বলি। পজেশন ষাট শতাংশ একটা সংখ্যা। পাস কমপ্লিশন উননব্বই শতাংশ একটা সংখ্যা। কিন্তু এক্সজি সাপ্লাই করা হয়নি — এটা কোনো সংখ্যা নয়। এটা একটা গর্ত। আর গর্তের সবচেয়ে বিপজ্জনক বৈশিষ্ট্য হলো, সে সংখ্যার মতো দেখতে। আমার ভিডিও সিরিজের প্রথম পর্বে আমি ঢাকার একটা ম্যাচ নিয়ে লিখেছিলাম, যেখানে আটত্রিশ শতাংশ পজেশন নিয়ে দলটা জিতেছিল, আর আমি বলেছিলাম ওটা দুর্ঘটনা নয়, ফাঁদ। সেই বিশ্লেষণ টিকেছিল কারণ প্রতিটা দাবির পেছনে একটা নাম, একটা তারিখ, একটা সূত্র ছিল। আজ যদি ওই একই দাবি ফাঁকা ঘর থেকে বেরোত, ওটা হট-টেক হতো না — ওটা হতো বানানো। আর এখানেই ব্লকচেইন থেকে শেখার আসল পাঠ: অপরিবর্তনীয়তা দুই দিকেই কাটে। যারা বলে খেলার সব ডেটা চেইনে তুলে দিলেই স্বচ্ছতা আসবে, তারা একটা সহজ সত্য ভুলে যায়। চেইন সত্যের গ্যারান্টি দেয় না। চেইন দেয় ছেঁড়াখোঁড়ার গ্যারান্টি। একটা ফাঁকা ফাইলের হ্যাশও বৈধ হ্যাশ। কোনো ডেটা ছাড়া একটা ব্লকও বৈধ ব্লক। খালি পেলোড অন-চেইনে গেলে সেটা মিথ্যে হয়ে যায় না, সেটা পাকা হয়ে যায়। অর্থাৎ যা লেখা আছে তা বদলানো যাবে না, কিন্তু যা লেখা নেই তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। এই জায়গাতেই ওরাকল-সমস্যা ক্রীড়া-অর্থনীতিতে হাজির হয়। ডিফাই-এ পুরনো একটা মূল্য নতুন কিছু না থাকার চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ বাসি মূল্য লিকুইডেশন ট্রিগার করে। তথ্য না থাকলে সিস্টেম চুপ করে থাকে; তথ্য বাসি হলে সিস্টেম গুলি চালায়। ক্রীড়াতেও তাই। একটা দল যদি বলে আমরা এই খেলোয়াড় নিয়ে কোনো স্কাউটিং রিপোর্ট পাইনি, সেটা একটা নিরাপদ অবস্থান। কিন্তু যদি পাইপলাইনের ভেতরে একটা ফাঁকা রিপোর্ট ঢুকে পড়ে, আর সেটা ডাউনস্ট্রিমে বিশ্লেষণ নামে পাস হয়ে যায়, তাহলে ট্রান্সফার কমিটি একটা কথাবার্তার ভিত্তিতে কোটি টাকার সিদ্ধান্ত নেয়। ওই নথিতে যে ঝুঁকিটা সবচেয়ে সৎভাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, সেটা ফুটবল-ঝুঁকি ছিল না। সেটা ছিল প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি — ডাউনস্ট্রিম ব্যবহারকারী এই শূন্য আউটপুটকে প্রকৃত বিশ্লেষণ ভেবে নিতে পারে। সম্ভাবনা মাঝারি। প্রভাব উচ্চ। এবার আসল প্রশ্ন: সিস্টেম থামল না কেন? এখানে অর্থনীতির প্রশ্নটা ফুটবলের প্রশ্নটার চেয়ে ধারালো। নয়টা মাত্রার প্রতিটা ঘর ফাঁকা হয়ে গেল, আর কেউ টের পেল না — কারণ পাইপলাইনে কেউ প্রতি-রেকর্ডে টাকা পায়, প্রতি-যাচাই করা রেকর্ডে নয়। পরিমাণ মাপা হয়, গুণ নয়। আর যখন পরিমাণ মাপা হয়, তখন খালি ঘর ভরে দেওয়াটাই সবচেয়ে লাভজনক কাজ। ফাঁকা ঘর দেখতে খারাপ লাগে; ভরা ঘর সবাই পছন্দ করে। এটা আমার নিজের পেশারও রোগ। ডেডলাইনে হট-টেক লিখতে গিয়ে আমি জানি, দ্রুত একটা রায় দেওয়া দর্শককে বেশি খুশি করে, আর আমি জানি না বলাটা কাউকে খুশি করে না। তবু আমি জানি না বলাটাই একমাত্র সৎ পেলোড। একই কাঠামো ট্রান্সফার-বাজারে। ক্লাবের লেজারে যে সংখ্যাটা সবচেয়ে বড়, সেটা প্রায়ই লেজারে থাকে না — সাইনিং-অন ফি, লয়্যালটি বোনাস, ইমেজ রাইট। এগুলো স্ক্রুটিনির বাইরে থাকে, কারণ কেউ সেগুলো দেখতে চায় না। ঠিক যেমন ফাঁকা ঘর স্ক্রুটিনির বাইরে থাকে, কারণ সবাই ধরে নেয় ঘরটা কোনো এক সময় ভরা ছিল। যত বেশি এমবাপ্পেকে দেখেছি, ততই হেনরির সঙ্গে তুলনাটা অর্থহীন লাগেছে — কারণ দুজনের পজিশনাল ম্যাপ এক নয়, যুগের অর্থনীতিও এক নয়। নাম থাকলেই সত্তা চেনা যায় না; সত্তা চিনতে তার কনটেক্সট লাগে। ফাঁকা ঘরে নামটাও থাকে না, কনটেক্সটও না। ব্লকচেইনের কাঠামো কি সত্যিই এমন কিছু ব্যাখ্যা করে, যা ফুটবলের কাঠামো ব্যাখ্যা করতে পারে না? যোগ করলে পার্থক্য থাকে, যেমন পজেশন-প্রেমীদের কাছে থাকা উচিত ছিল। ক্রিপ্টো-বলয়ে একটা অহংকারের মেট্রিক আছে: টিপিএস, প্রতি সেকেন্ডে কত ট্রানজেকশন। যত বেশি, তত ভালো। অথচ ফুটবলে আমি যেটা বারবার দেখেছি, সেটা এখানেও সত্য: ট্রানজেকশন বা পাসের সংখ্যা অগ্রগতি নয়। একটা চেইন সেকেন্ডে এক লক্ষ ট্রানজেকশন প্রসেস করতে পারে, যার একটাও অর্থপূর্ণ নয়। একটা দল নব্বই মিনিটে সাতশো পাস খেলতে পারে, যার একটাও দিকও সামনে আগায় না। পজেশনের শতাংশ আর থ্রুপুটের সংখ্যা একই জাতের মেট্রিক: দুটোই গতিবিধি মাপে, গন্তব্য মাপে না। আর দুটোই একই কৌশলে আপনাকে বোকা বানায় — কাজটি দেখতে করে। ফুটবলের ফ্রেম বলে, আমরা ডেটা পাইনি। অর্থনীতির ফ্রেম বলে, যে সিস্টেম প্রতি-রেকর্ডে পেমেন্ট করে, সেই সিস্টেম কখনো ডেটা না পেয়ে থামবে না। দ্বিতীয় বাক্যটাই নতুন কিছু বলে। তাহলে পেলোডটা কেমন হওয়া উচিত? এটাই আমার প্রস্তাব — একটা ব্লক-ভ্যালিডিটি রুল। যেকোনো রেকর্ড গভীর বিশ্লেষণে ঢোকার আগে পাঁচটা শর্ত পূরণ করতে হবে। প্রথমে, কমপক্ষে একটা নামযুক্ত সত্তা — ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ, প্রতিযোগিতা বা নিয়ন্ত্রক সংস্থা। কোথাও যদি লেখা থাকে একজন খেলোয়াড়, রেকর্ডটা বাতিল। দ্বিতীয়ত, কমপক্ষে দুটো আলাদা, তারিখযুক্ত বা তারিখযোগ্য তথ্যবিন্দু। তারিখহীন রায় মিথ্যা-অখণ্ডনীয়, অর্থাৎ সেটা ভুল প্রমাণ করা অসম্ভব। তৃতীয়ত, সময়-সংবেদনশীলতা ক্ষেত্র পূরণ করা। কখন বলছেন, সেটা না বললে তথ্যটা কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচে বা মৌসুমে বসানো যায় না। চতুর্থত, সূত্রের উল্লেখ — অন্তত কোনো এক জায়গায়। আর পঞ্চমত, যদি আর্থিক বা পারফরম্যান্স-দাবি করতে হয়, অন্তত একটা সংখ্যা — কোনো একক সহ। শর্ত পূরণ না হলে ব্লক রিজেক্ট। শুধু রিজেক্ট নয় — সেটা রিপোর্ট করতে হবে। চুপচাপ পাস করে দেওয়া যাবে না, কারণ নীরব পাসই এই গোটা সংক্রমণের বাহক। এই শর্তগুলো নতুন কিছু নয়। এগুলো আসলে পুরনো নাম-নীতির পুনরাবৃত্তি: পুরো নাম লিখুন, সর্বনামে চাপা দেবেন না। অন-চেইনে কেউ বলে না সে পাঠাল। বলা হয়, এই অ্যাড্রেস থেকে ওই অ্যাড্রেসে গেল। রেফারেন্সে একটা সম্পূর্ণ নাম, একটা সম্পূর্ণ ঠিকানা, একটা সম্পূর্ণ পরিমাণ। ক্রীড়া-সাংবাদিকতার সংবিধানও একই হওয়া উচিত ছিল। এখন স্বীকার করার পালা, আমি কোথায় ভুল হতে পারি। প্রথম আপত্তিটা সোজা: খেলার ডেটা চেইনে তুললেই ওরাকল-সমস্যা মিটে যায় না। চেইন ওরাকলের মিথ্যাকে সংশোধন করে না, সেটা মিথ্যাটাকে খোদাই করে। আর যদি প্রতি-রেকর্ডে টোকেন বিলি করেন, পরিস্থিতি আরও খারাপ হবে — আপনি বেশি সত্য পাবেন না, বেশি রেকর্ড পাবেন। প্রণোদনা ডিজাইন ভুল থাকলে ব্লকচেইন সেটা আরও দ্রুত এবং আরও স্থায়ীভাবে ভুল করে। দ্বিতীয় আপত্তিটা আরও অস্বস্তিকর, আর এটা ওই নথির দিকেই তাক করা: নয়টা মাত্রা আর ত্রিশটার বেশি বাধ্যতামূলক ঘর — টেমপ্লেটটাই আসল বাগ। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, যখন একটা ফরমে অনেক ঘর থাকে, তখন ঘর ভরাট করাই কাজ হয়ে যায়, আর ভাবার কাজটা পিছিয়ে পড়ে। দশটা ঘর ফাঁকা রাখা একশোটা ঘরে ভুয়া নাম বসানোর চেয়ে অনেক ভালো প্রতিরক্ষা। তৃতীয়ত, আমি স্বীকার করছি, এখানে আমি নিজের দিক থেকে সুবিধা নিচ্ছি। ফাঁকা পেলোডের গল্পটা আমার মতো কনট্রেরিয়ান লেখকের জন্য উপহার, কারণ গল্পটা আমাকে বুদ্ধিমান দেখায়। কিন্তু প্রশংসাটা পাইপলাইনের প্রাপ্য। যে সিস্টেম দশটা ঘর ফাঁকা রেখে বলেছে তথ্য নেই, সে সাহসী এবং সঠিক ছিল। বানানো নাম বসিয়ে একটা সুন্দর প্রতিবেদন বানানো আসলে সহজ কাজ। একটা ব্যক্তিগত স্বীকারোক্তি যোগ করি। শূন্য দশকের শেষে আমি একটা মাত্রার ম্যাচ-স্যাম্পল নিয়ে একটা বড় রায় দিয়েছিলাম — খালি গ্যালারির ফুটবল থেকে বারোটা ম্যাচের ডেটা নিয়ে লিখেছিলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ মৃত। সিদ্ধান্তটা টিকেছিল, কিন্তু বারোটা ম্যাচ দিয়ে সেটা ঘোষণা করা ছিল তাড়াহুড়ো। জিনিসটা রক্ষা পেয়েছিল একটাই কারণে: ফাইলটা স্পষ্ট করে লিখে দিয়েছিল স্যাম্পল কত ছোট। ফাঁকা স্যাম্পল বা ছোট স্যাম্পল বিপজ্জনক নয়, লুকানো স্যাম্পল বিপজ্জনক। আর একটা জায়গায় আমাকে স্পষ্টভাবে পিছিয়ে আসতে হবে: পূর্ণ-ফরম্যাট শূন্য আউটপুট এখানে ব্যর্থতা নয়, এটাই সঠিক আচরণ। কেউ যদি ওই রিপোর্টটাকে কাজ হয়নি বলে রায় দেয়, সে আউটপুটকে শাস্তি দিচ্ছে, ইনপুটকে নয়। শাস্তিটা যাওয়া উচিত সেই ধাপে, যেটা ফাঁকা তথ্য পাঠিয়েছে এবং সেটা চুপচাপ পাঠিয়েছে। তাহলে সামনের দিকে তাকাই, এবং শর্ত ছাড়া না। আমি প্রকাশ্যে একটা দাবি রেখে যাচ্ছি। আগামী দুই মৌসুমের মধ্যে এই অঞ্চলের ক্রীড়া-অর্থনীতিতে প্রথম বড় তথ্য-কেলেঙ্কারিটা নির্ভুলতা নিয়ে হবে না, উৎস নিয়ে হবে। কেউ একটা সংখ্যা ভুল হিসাব করবে না; কেউ একটা সংখ্যা বানিয়ে দেবে, আর তার পেছনে কোনো সূত্র থাকবে না — অথচ গোটা সিদ্ধান্ত-চেইন সেই একটি সংখ্যার উপর দাঁড়িয়ে থাকবে। যেদিন সেটা ফাটবে, সেদিন কেউ বলবে না ডেটা ভুল ছিল। সবাই বলবে, ডেটা কোথা থেকে এসেছিল, সেটা কেউ জানে না। আর ঠিক সেদিনই কেউ একটা জিনিস বিক্রি করতে শুরু করবে, যেটা এখনো ক্রীড়া-বাজারে পণ্য নয়: প্রোভেন্যান্স। উৎসের প্রমাণ। কোন স্কাউট, কোন তারিখে, কোন ম্যাচে, কোন সূত্রে। আমার অনুমান, সেটাই হবে পরবর্তী চক্রের সবচেয়ে দামি অদৃশ্য সম্পদ — লেজারে না থাকা সাইনিং-অন ফির মতোই অদৃশ্য, আর ঠিক ততটাই প্রভাবশালী। আপনি যদি একটা পাইপলাইন চালান, আজ রাতেই একটা কাজ করতে পারেন। পরেরবার যখন কোনো ঘর ফাঁকা ফিরবে, সেটা ভরবেন না। সেটা লিখে রাখুন, স্বাক্ষরসহ। ফাঁকা ব্লকটাই একমাত্র সৎ ব্লক।