৯.৯০ সেকেন্ডের ভূত: এশিয়ান স্প্রিন্টের ভুয়া তথ্যের স্তর ও খনন

আমি যখন প্রথম পয়েন্ট ১০ পড়লাম, 'দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার প্রথম ১০ সেকেন্ডের নিচে ১০০ মিটার দৌড়ানো', তখন আমার হাতে ছিল ২০১৭ সালের ময়মনসিংহ ডিস্ট্রিক্ট স্টেডিয়ামের একটি ছেঁড়া এক্সারসাইজ বই। সেদিন সকালে আমি হাতে সময় নিয়ে ছেলেদের ১০০ মিটার হিট লিখেছিলাম, কারণ কোনো ফলাফল শিট কখনো টানানো হয়নি। একজন স্কাউটের পছন্দ ১১.৭ সেকেন্ড হাতে টাইম করে দৌড়েছিলেন; ছয় সপ্তাহ পরে ঢাকায় ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ে একই ছেলে ১১.৯৮ সেকেন্ড। দুটো সংখ্যা পাশাপাশি পাতাে লিখে রাখলাম, মিলাতে পারলাম না। সেই ফাঁকটাই আমাকে প্রথম প্রশ্ন করতে শিখিয়েছিল: টাইমিং মেথড বলে দাও, নইলে সংখ্যা নয়।

পয়েন্ট ১০-এ সেই ফাঁকটাই সবচেয়ে বড়। আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিকসের রেকর্ডবুক বলছে, কোনো দক্ষিণ-পূর্ব এশীয় পুরুষ স্প্রিন্টার আজ পর্যন্ত অফিসিয়ালি ১০.০০ সেকেন্ডের নিচে ১০০ মিটার দৌড়াতে পারেননি। পুরিপল বুনসনের বাস্তব ব্যক্তিগত সেরা ১০.০৬ থেকে ১০.০৯ সেকেন্ডের ঘরে। যদি সত্যিই ৯.৯০ সেকেন্ড ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ে বৈধ বাতাসে দৌড়াতেন, সেটা সু বিংতিয়ানের ৯.৮৩ সেকেন্ডের পরে এশিয়ার দ্বিতীয় সর্বকালের সেরা টাইম হতো। তখন এশিয়ান অ্যাথলেটিকস অ্যাসোসিয়েশনের রেকর্ড কমিটি, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকস, প্রতিযোগিতার আয়োজক—সবাই লিখিত বিবৃতি দিত। কেউ দেয়নি। এটাই প্রথম প্রমাণ যে নিবন্ধটি একটি ঘটনার রিপোর্ট নয়, একটি বাতাসে ভাসা সংখ্যার স্তর।

আমি লকডাউনে সাত মাস ধরে ১৯৮৫ সালের পরের প্রতিটি যাচাইযোগ্য বাংলাদেশি পুরুষ ১০০ মিটার ফলাফলের স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, ২১৪ লাইন, পুরনো পত্রিকার মাইক্রোফিল্ম আর বাসস-এর ক্লিপিং থেকে। সেই আর্কাইভই আমাকে শিখিয়েছে, একটি সংখ্যা কখনো একা আসে না। তার সাথে থাকে টাইমিং মেথড, ভেন্যু, বাতাসের রিডিং, রিঅ্যাকশন টাইম আর স্প্লিট। এই নিবন্ধে এর একটিও নেই। তাই প্রশ্নটা আর 'কে দৌড়াল' নয়, প্রশ্নটা হলো 'কে এই সংখ্যা বানাল, আর কেন এই সংখ্যাটা বানানোর দরকার পড়ল'।

আমি একটা খেলোয়াড় খুঁজতে গিয়ে একটা লেজার পেয়েছি। আর সেই লেজার আমাকে বলছে, এই নিবন্ধের আসল বিষয় ট্র্যাক নয়, ফ্যান-কালচার।

প্রসঙ্গটা সাজানো দরকার। এশিয়ান গেমস হয় জোড় সংখ্যার বছরে, পরের আসর ২০২৬-এ আইচি-নাগোয়া, জাপানে। বৈধ ক্রীড়া সাংবাদিকতা এই ইভেন্টকে কখনো আলাদা করে দেখে না; সে এটাকে অলিম্পিক ও ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপের কোয়ালিফিকেশন উইন্ডোর সাথে জুড়ে দেখে। নিবন্ধে সেই যোগসূত্র নেই। বরং নিবন্ধ নিজেই স্বীকার করছে এটা একটি 'সংকলিত প্রতিবেদন', কোনো নির্দিষ্ট সূত্র নেই, লেখকের নাম নেই। সূত্র হিসেবে বলা হয়েছে 'খাওসোদ' পত্রিকার ২৯ সেপ্টেম্বরের একটি রিপোর্ট—কিন্তু সেই মূল থাই সূত্রের অস্তিত্ব যাচাই করা যায়নি।

আমার কাছে তখন পরিষ্কার হয়ে গেল, এটা সেই ধরনের কনটেন্ট, যা ভিয়েতনামি ভাষার কনটেন্ট-ফার্ম ইকোসিস্টেমে ঘুরছে, যেখানে ক্রস-বর্ডার রোম্যান্স আর 'প্রোডিজি' ট্যাগ মিলিয়ে ক্লিক তৈরি করা হয়। ক্রীড়া বিশ্লেষণের সাথে এর সম্পর্ক শূন্য। কিন্তু বিশ্লেষক হিসেবে আমার কাজ এখানেই থামা নয়। আমার কাজ হলো স্তর ধরে ধরে খুঁড়ে দেখা, কোনটা বাস্তব আর কোনটা ভূত।

বাস্তব স্তরটা সরু। পুরিপল বুনসন সত্যিই একটি নাম। ২০২১ সালের সি গেমসে ১৫ বছর বয়সে ১০০, ২০০ ও ৪x১০০ মিটারে সোনা জেতা এই ছেলেটি থাইল্যান্ডের স্প্রিন্ট পাইপলাইনের একটি প্রকৃত সিগন্যাল। জিয়ের ঝেনিয়ের ২০০ মিটারে ১৯.৮৮ সেকেন্ডের এশিয়ান রেকর্ড—২০১৯ সালে করা—সেটাও সঠিক তথ্য হিসেবে নিবন্ধে আছে। শান্তি পেরেইরা সিঙ্গাপুরের শীর্ষ নারী স্প্রিন্টার, তাঁর প্রায় ১১.২০ থেকে ১১.২১ সেকেন্ডের ব্যক্তিগত সেরা বাস্তবসম্মত। এই তিনটি তথ্য সত্যি, আর সম্ভবত সত্যি হওয়ার জন্যই এগুলোকে বাকি মিথ্যার সাথে মিশিয়ে দেওয়া হয়েছে।

এখন আর্কিওলজিস্টের যন্ত্রপাতি চালাই। প্রথম স্তর: ৯.৯০ সেকেন্ড। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকসের নিয়ম অনুযায়ী ১০০ মিটার রেকর্ড হিসেবে বিবেচ্য হতে গেলে পিঠের বাতাস +২.০ মিটার/সেকেন্ডের বেশি হতে পারবে না। নিবন্ধে কোন বাতাসের রিডিং নেই। দ্বিতীয় স্তর: ১৯.৮৮ সেকেন্ড ২০০ মিটারে, যা জিয়ের রেকর্ডের সমান। একটা প্রতিযোগিতায় একজন ১৯ বছরের স্প্রিন্টার একই সাথে ৯.৯০ ও ১৯.৮৮ দৌড়ালে সেটা বৈশ্বিক স্তরের ডাবল, যেটা উসাইন বোল্ট ছাড়া কেউ করেনি। তৃতীয় স্তর: চেন ইউজিয়ে, জন্ম '২০০৮', ১১.০৬ সেকেন্ডে ১০০ মিটার—বাস্তবে এই ক্রীড়াবিদের জন্ম প্রায় ২০০৫, ব্যক্তিগত সেরা ১১.৩ থেকে ১১.৪ সেকেন্ডের ঘরে। ২৪ বছরের পুরনো এশিয়ান গেমসের রেকর্ড ভাঙা মানে সেটা এককভাবে মহাদেশীয় খবর হতো; সেই খবর কোনো ডেটাবেসে নেই। চতুর্থ স্তর: চেনের ২০০ মিটারে ২২.৯৩, যেখানে পেরেইরা ২২.৭৮-এ সোনা জিতেছেন। পেরেইরার সোনা বিশ্বাসযোগ্য, চেনের লাফটা নয়।

লক্ষ্য করুন, প্রতিটি স্তরেই একটা নির্দিষ্ট কৌশল আছে। সত্য তথ্য আগে দিয়ে, তারপর তার পাশে মিথ্যা তথ্য বসিয়ে দেওয়া—এটাই এই ধরনের কনটেন্টের সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক। কারণ যে পাঠক জিয়ের ঝেনিয়ের রেকর্ড চেনেন, তিনি ভাববেন বাকিটাও বোধহয় সত্যি। যে পাঠক পেরেইরার নাম চেনেন, তিনিও ভাববেন এটা একটা আন্তর্জাতিক ইভেন্টের রিপোর্ট। সত্য তথ্য এখানে মিথ্যার ছদ্মবেশ, প্রতিরক্ষা নয়।

এই ধরনের নিবন্ধে দ্বিতীয় যে জিনিসটা পেশাদার বিশ্লেষকের চোখে সবচেয়ে বড় গর্ত, সেটা হলো ট্রেনিং সিস্টেমের শূন্যতা। পুরিপল বা চেন ইউজিয়ে—কারও কোচের নাম নেই, ট্রেনিং গ্রুপ নেই, পিরিয়ডাইজেশন নেই, চোটের ইতিহাস নেই, কোনো সিলেকশন সিস্টেম নেই। থাইল্যান্ডের সিলেকশন আর চীনের রাষ্ট্রীয় প্রফেশনাল সিলেকশন fundamentally আলাদা, দুটোরই উল্লেখ নেই। অথচ পুরিপলের আসল শক্তি—থাইল্যান্ডের ৪x১০০ রিলে—সেটার কথাও নেই। একটা রিলে যোগ্যতা অর্জনের গল্প বাদ দিয়ে শুধু ব্যক্তিগত ডাবলের হাইপ তুলে ধরা মানে পাইপলাইনের বদলে তারা তৈরি করা।

আরও গভীরে গেলে নিবন্ধের আসল নিউজ ভ্যালুটা ধরা পড়ে। নিবন্ধের কেন্দ্রীয় তথ্য ক্রীড়া ফলাফল নয়—এটা হলো দুই কিশোর ক্রীড়াবিদের মধ্যে ভক্তদের কল্পিত প্রেমের গুজব, এবং পুরিপল বুনসনের সেই গুজব প্রকাশ্যে অস্বীকার করা। নিবন্ধে পুরিপলের 'আমার বান্ধবী হয়তো কষ্ট পাবে' ধরনের মন্তব্য আছে, যা প্রতিযোগিতামূলক কর্মক্ষমতার সাথে শূন্য সম্পর্কিত। ভক্তদের শিপিং, বা দুই দেশের তরুণ ক্রীড়াবিদকে জোড়া লাগানোর সংস্কৃতি, এখন একটি বৈশ্বিক অ্যাথলেটিকস মিডিয়া সমস্যা। এটা কম বয়সী ক্রীড়াবিদদের মানসিক ও সামাজিক চাপ তৈরি করে, কেউ কেউ প্রকাশ্যে প্রতিবাদ করেন। পুরিপলের অস্বীকার করা সেই প্রতিবাদেরই সিগন্যাল। আমি এটাকে নিউজ হুক হিসেবে ব্যবহার করব না; আমি এটাকে সেফগার্ডিং ইস্যু হিসেবে লিখব।

এখন কনট্রেরিয়ান অংশে আসি, যেখানে আমার নিজের খননের ভারসাম্যও পরীক্ষা করতে হবে।

প্রথম কাউন্টার-পয়েন্ট: ধরা যাক নিবন্ধটি ভুয়া। তাতেও এটা অপ্রাসঙ্গিক নয়। বরং এটা একটি গুরুত্বপূর্ণ কেস স্টাডি—কীভাবে এআই-জেনারেটেড ক্রীড়া কনটেন্ট ভুয়া সূত্র, ভুয়া সংখ্যা আর আসল নামের মিশ্রণে দাঁড়িয়ে যায়। এশিয়ান অ্যাথলেটিকসের তথ্য ইকোসিস্টেম দুর্বল বলেই এটা সম্ভব। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই শিক্ষা আরও বড়: আমাদের নিজেদের ক্রীড়া রিপোর্টিংয়ের রেকর্ড-শৃঙ্খলাই এত দুর্বল যে এখানেও হাতে টাইম করা মার্ক আর ইলেকট্রনিক মার্ক একসাথে লেখা হয়। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহে যে ফাঁকটা আমি লিখেছিলাম—১১.৭ বনাম ১১.৯৮—সেই একই ধরনের ফাঁক এখন কনটেন্ট-ফার্মে ঢুকে পড়েছে, শুধু আকারে বড়।

দ্বিতীয় কাউন্টার-পয়েন্ট, আর এটাই আমার জন্য সবচেয়ে অস্বস্তিকর: আমিও একটা স্প্রিন্টারের ৩ এ.এম.-এর দৌড় দেখে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারি, ৬.৫৯ সেকেন্ড, ইমরানুর রহমানের ৬০ মিটার সোনালি সময়ে আমার ডরমিটরি থেকে। তখন নিউজ ডেস্ক চেয়েছিল এক ঘণ্টার মধ্যে 'বাংলাদেশ অ্যাথলেটিকসের ফসল' অ্যাঙ্গেল। আমি অস্বীকার করেছিলাম, দ্বিতীয় প্যারাগ্রাফে তাঁর ইংল্যান্ডে জন্ম ও সেখানে Train করার তথ্য রেখেছিলাম, আর ইনডোর ৬০ মিটার আউটডোর ১০০ মিটারে কী প্রজেক্ট করে না—সেই লাইনটা যোগ করেছিলাম। দুই এডিটর লাইনটা কেটে দিয়েছিলেন, আমি ওয়েব ভার্সনে ফিরিয়ে এনেছিলাম।

কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায়: আমি যদি সেই নিয়মটা না মানতাম, আমি কি এই নিবন্ধটার মতোই হতো? সম্ভবত না, কিন্তু খুব দূরেও নয়। পার্থক্য শুধু একটাই—নিয়ম। আমার নিয়ম হলো সংখ্যার সাথে টাইমিং মেথড, ভেন্যু আর বাতাসের রিডিং লিখতে হয়। এই নিবন্ধের লেখক সেই নিয়ম মানেননি, তাই ৯.৯০ আর ১০.০৬ একসাথে বাস করতে পারছে।

তৃতীয় কাউন্টার-পয়েন্ট, এবং এই নিবন্ধের প্রতি সবচেয়ে বড় ইনটেলেকচুয়াল চ্যালেঞ্জ। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই গল্পটা পাঠাতে গেলে একটাই পথ—রেকর্ড-শৃঙ্খলার আহ্বান। কিন্তু সেটা করতে গিয়ে আমি যেন নিজের একাডেমি-পর্যবেক্ষণের নিরপেক্ষতা হারিয়ে না ফেলি। অ্যাথলেটিকস বিশ্লেষণে আমরা সবসময় একটা ফাঁদে পড়ি: আমরা পুরনো দিনকে সোনালি ভাবি, আর নতুুন দিনকে ভুয়া ভাবি। আমার কাজটা হলো দুইটাই এড়ানো। ১৯৮৫ সালের হাতে টাইম করা ১০.২ সেকেন্ড আর আজকের ইলেকট্রনিক ১০.৫ সেকেন্ড একই যন্ত্রে মাপা হয়নি, তুলনা করা যায় না। একইভাবে পুরিপলের ২০২১ সালের ১০.১৯ আর ২০২৬ সালের ভুয়া ৯.৯০-ও একই স্তরে রাখা যায় না।

আরেকটা জায়গায় আমার ঘরে অনেকেই ভুল করে। দেখা যায়, একটা অসাধারণ পারফরম্যান্স একবার আসে, আর আমরা সেটাকে সিস্টেমের প্রমাণ ভাবি। আমাদের ইমরানুর esempio আছি। একজন EEngland-born ক্রীড়াবিদ ইনডোরে সোনা জিতলেন, ফেডারেশন সেটাকে সিস্টেমের সাফল্য বলে বেচে। অথচ দেশের আটটি বিভাগীয় সদর দফতরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। এই ধরনের একক বিদেশি ক্রীড়াবিদকে ঘিরে রিভাইভাল গল্প বানানো মানে ফেডারেশনের সেই 'এক-খেলোয়াড় শো' কাঠামোতেই সম্মতি দেওয়া, যা আসলে ঘরোয়া পাইপলাইনের অনুপস্থিতিকে ঢাকে। ঠিক একইভাবে পুরিপলকে ঘিরে এই ফ্যান-শিপিং নিবন্ধ থাইল্যান্ডের প্রকৃত পাইপলাইনের ভেতরের গল্প ঢেকে দিচ্ছে।

তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: আমার খননের নিয়ম অ্যাথলেটিকসের বাইরে কীভাবে কাজ করবে? উত্তর—খনন সবখানে একই। প্রশ্নটা কখনো 'কে জিতল', প্রশ্নটা সবসময় 'কোন যন্ত্রে জেতা হলো, কে সাক্ষী দিল, আর সেই রেকর্ড কোথায় জমা আছে'। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে সংখ্যা আর গুজবের মাঝে পার্থক্য শূন্য।

আমার আর্কাইভ থেকে একটা সতর্কবার্তা যোগ করি। ২০২০ সালে সাত মাস ধরে আমি যেটা দেখেছি, সেটা হলো একটা নিয়ম: প্রতিটি 'হঠাৎ উত্থান' ঘটে একটা নির্দিষ্ট ছন্দে—অতিরঞ্জন প্রথমে আসে, ব্যাখ্যা পরে, আর সংশোধন কখনো আসে না। এই নিবন্ধে সেই ছন্দটাই দেখা যাচ্ছে, শুধু দৃষ্টিসীমা ট্র্যাক থেকে ফ্যান-পেজে সরেছে। সংখ্যার সাথে ফ্যান-শিপিং মিশলে যেটা তৈরি হয়, সেটা সত্যি তথ্য নয়—সেটা একটা রেকর্ড-হতা জায়গা।

এখানেই শেষ করতে চাই না। শেষ করতে চাই পরের যাচাইযোগ্য জানালা দিয়ে। পুরিপল বুনসনের প্রকৃত অগ্রগতি কী, সেটা জানতে হবে তার ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকস প্রোফাইল দেখে, স্প্লিট, বাতাসের রিডিং আর প্রতিযোগিতার সূত্র ধরে—যেখানে 'সম্ভবত' শব্দটার জায়গা নেই। পরের ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপ বা অলিম্পিক কোয়ালিফিকেশনের নিবন্ধন তালিকা যদি তাঁর নাম ধরে, তাহলে আলোচনা করা যাবে। কিন্তু তার আগে, ইনডোর ৬০ মিটার আর আউটডোর ১০০ মিটার এক জিনিস নয়—এই নিয়মটা লেখা থাকবে আমার প্রতিটি প্রবন্ধে, ঠিক যেমন ২০২৩ সালের সেই ৩ এ.এম.-এর লাইনটা ইডিটররা কেটেও ফেরাতে হয়েছিল।

আর চেন ইউজিয়ের যা যা রেকর্ড লেখা আছে, সেগুলোর সাথেও হবে একই ট্রিটমেন্ট। পরের এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপের এন্ট্রি লিস্টই হবে আসল প্রমাণ। ডেটাবেসে লেখা থাকা ব্যক্তিগত সেরা, প্রকৃত জন্মসাল আর ইলেকট্রনিক টাইমিং—এই তিনটা যখন মিলবে, তখন আমরা এই নিবন্ধের পুরো ভিত্তি যাচাই করতে পারব। এখন পর্যন্ত যা পেয়েছি, সেটা একটা জিনিসই প্রমাণ করে: তথ্য ইকোসিস্টেমে রেকর্ড-শৃঙ্খলা না থাকলে প্রতিভাও বেঁচে থাকে না।

আমি একটা খেলোয়াড় খুঁজতে গিয়ে একটি লেজার পেয়েছি, আর সেই লেজারে লেখা আছে যে এই নিবন্ধের কোন সংখ্যা জমা নেই। তবে লেজারটা খালি নয়, তাতে লেখা আছে তার থেকেও বড় একটা তথ্য: রেকর্ড যেখানে যাচাই হয় না, সেখানে প্রতিভা আর গুজব একই পাতায় থাকে। পরের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ, পরের এন্ট্রি লিস্ট, পরের টাইমস্ট্যাম্প—এগুলোই হবে পরের পৃষ্ঠা। খনন todavía বাকি।