ক্রিকেট ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা: ব্লকচেইন অপরিবর্তনীয়তা আর শূন্য ইনপুটের পাঠ

২০১৭ সালের ডিসেম্বর, রংপুর। আমার ঘরের টেবিলে দুটি স্ক্রিন জ্বলছে। একটিতে 0.5x গতিতে চলছে প্রিমিয়ার লিগের একটি রেকর্ড করা ম্যাচ; অন্যটিতে খোলা আমার নিজের হাতে গড়া xG মডেলের স্প্রেডশিট। বার্নলি সেই মৌসুমে ৩৪.৭ xG থেকে ৩৯ গোল করেছিল, আর তাদের PPDA দাঁড়িয়েছিল ১৩.৪-এ — সিন ডাইচের লো-ব্লক তখন এক অনড় পরিসংখ্যানে বন্দী। আমি প্রতিটি শটের অবস্থান টুকছিলাম, প্রতিটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের সময় লিখছিলাম। রাত দুইটায় লেখা শেষ, পাঠিয়ে দিলাম, ছয় সপ্তাহে দশ হাজার সাবস্ক্রাইবার। সেদিন আমি লিখেছিলাম: ডেটা কখনো মিথ্যা বলে না।

আজ, সাত বছর পরে, আমাকে সেই বাক্যটি সংশোধন করতে হচ্ছে। ডেটা মিথ্যা বলে না — কিন্তু ডেটা অনুপস্থিত থাকতে পারে। আর অনুপস্থিত ডেটাকে সিদ্ধান্ত বানিয়ে ফেলাই আজকের ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

প্রেক্ষাপট

আজকের ক্রিকেট আর কেবল ২২ গজের লড়াই নয়। এটি প্রতি বলের একটি ডেটা-ঘটনা। বোলার যখন রান-আপ শুরু করেন, তখন থেকেই বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা তার রিলিজ পয়েন্ট মাপে, রিভার্স-সুইং সনাক্ত করে, সিম-অ্যাঙ্গেল রেকর্ড করে। স্ট্রাইকার যখন শট খেলেন, তখন ব্যাট-স্পিড, ইমপ্যাক্ট-পজিশন, শট-অ্যাঙ্গেল — সবই সেকেন্ডের ভগ্নাংশে লগ হয়। স্টাম্প মাইক, ওয়্যারেবল সেন্সর, স্মার্ট-ব্যাট, হেলমেট-ক্যাম — খেলাটি এখন এমন এক যন্ত্রে পরিণত, যা নিজের প্রতিটি মুহূর্ত নিজেই লিখে রাখে।

এই বিপুল তথ্যস্রোতের ভেতরে একটি পুরোনো সমস্যা নতুন করে মাথা তুলছে: তথ্যের অখণ্ডতা। কে এই তথ্যের মালিক? কে তা যাচাই করে? একটি স্কোরকার্ড যখন সম্প্রচার-গ্রাফিকের সঙ্গে না মেলে, তখন কোনটি সত্য? ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের আগে যে “লিক” হওয়া চুক্তির অঙ্ক ছড়ায়, তার কতটা যাচাইযোগ্য? ভক্তরা প্রতিদিন যে পরিসংখ্যান দেখে সিদ্ধান্ত নেন, তার উৎস কোথায়?

ঠিক এই জায়গাতেই ব্লকচেইনের নাম আসে। ধারণাটি সরল: একটি বিতরণকৃত খাতা, যেখানে প্রতিটি লেনদেন একবার লেখা হলে আর মুছে ফেলা যায় না; প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে, তাই অতীত বদলাতে গেলে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে। স্বচ্ছতা, সময়-ছাপ, অপরিবর্তনীয়তা — তিনটি প্রতিশ্রুতি।

কিন্তু প্রতিশ্রুতির সঙ্গে বাস্তবের ফারাক আছে, আর সেই ফারাকটাই এই লেখার মূল বিষয়।

মূল বিশ্লেষণ

আমি ৩৮ বছর ধরে খেলা দেখছি, ১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর হয়ে ঢাকায় উইলস কাপের কভারেজ দিয়ে ক্রিকেট-লেখা শুরু করেছি, ২০০৩ থেকে সম্প্রচার-বুথে বসেছি, আর ২০১৭ সালে বুথ ছেড়েছি। বুথ ছাড়ার কারণ ছিল একটাই: ডেটার স্মৃতি মানুষের স্মৃতির চেয়ে দীর্ঘ। বুথে বসে আমরা যা “আজকের গল্প” বলে বিক্রি করি, সেটি প্রায়ই কালকের পরিসংখ্যানে ধসে পড়ে।

আমার এক পুরোনো অভিযোগ আছে, যাকে আমি “বুথের অন্ধ-বিন্দু” বলি। সম্প্রচারে একটি ইনিংস চলার সময় ভাষ্যকার প্রায়ই বলতে থাকেন, “এই ব্যাটার আজ ছন্দে নেই।” কিন্তু পরিসংখ্যান বলে, তার স্ট্রাইক-রেট আজকের ম্যাচে গড়ের কাছাকাছিই। অথবা উল্টোটা — কেউ “দুর্দান্ত” বলে প্রশংসা পান, অথচ তার বাউন্ডারি-নির্ভরতা অস্বাভাবিক। লাইভ-আখ্যান এবং দীর্ঘ-স্মৃতির ডেটার মধ্যে এই ফারাকটাই আমার কাজের ক্ষেত্র।

এখন ভাবুন, এই বুথের প্রতিটি বাক্য যদি একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত। প্রতিটি ভুল পূর্বাভাস, প্রতিটি অতিরঞ্জিত প্রশংসা — মুছে ফেলা অসম্ভব হতো। কেমন হতো? সম্ভবত ক্রিকেট-ধারাভাষ্য অনেক বেশি সৎ হতো। এখানেই ব্লকচেইনের আসল উপযোগিতা — এটি প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, এটি জবাবদিহিতার প্রশ্ন।

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ব্যবহার চারটি স্তরে ভাগ করা যায়।

প্রথম স্তর: রেকর্ডের অখণ্ডতা। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ম্যাচ-স্কোরকার্ড, খেলোয়াড়ের কেরিয়ার-তথ্য — এসব যদি একটি যাচাইযোগ্য খাতায় সংরক্ষিত থাকে, তবে পরিসংখ্যান-জালিয়াতির সুযোগ প্রায় শূন্য। একটি রান-আউট, একটি নো-বল, একটি ক্যাচ-বিতর্ক — সবই সময়-ছাপযুক্ত সাক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায়।

দ্বিতীয় স্তর: দুর্নীতি-প্রতিরোধ। দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট (ACU) যদি সন্দেহজনক বাজি-প্রবাহ, খেলোয়াড়-এজেন্টের যোগাযোগ, এবং ম্যাচ-পূর্ব তথ্যের বিনিময় একটি স্বচ্ছ খাতায় লিপিবদ্ধ করতে পারে, তবে তদন্ত অনেক দ্রুত হয়। দুর্নীতি লুকিয়ে থাকে অস্বচ্ছতায়; স্বচ্ছতা তার শত্রু।

তৃতীয় স্তর: নিলাম ও চুক্তি। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের নিলাম এখন একটি বিশাল আর্থিক ইভেন্ট। কোন দল কাকে কত দামে কিনল, আর সেই দাম কি তার পারফরম্যান্স-ডেটার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ — এই প্রশ্নের উত্তর একটি যাচাইযোগ্য খাতা সহজ করে দিতে পারে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের মাধ্যমে খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক ম্যাচ-উপস্থিতি বা পারফরম্যান্স-শর্তে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হতে পারে, মাঝখানে কোনো দালাল ছাড়াই।

চতুর্থ স্তর: ভক্ত-অর্থনীতি। ফ্যান-টোকেন, ভোটিং, ডিজিটাল স্মারকলিপি — ক্লাব ও ভক্তের মধ্যে সম্পর্কের নতুন মডেল।

এত সুবিধা শুনে মনে হতে পারে, ব্লকচেইন ক্রিকেটের সব সমস্যার সমাধান। এখানেই আমি থামতে বলি। কারণ একটি খাতা যা লেখা হয়, তার চেয়ে বেশি সত্য হতে পারে না।

আমার সামনে এইমাত্র একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের ফলাফল এসে পড়ল। একটি ক্রিকেট-নিবন্ধ বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল, কিন্তু সিস্টেমের প্রথম ধাপ থেকে ফিরে এল একটি শূন্য ফলাফল: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনো তথ্য-বিন্দু নেই, কোনো সত্তা চিহ্নিত হয়নি। খালি। একেবারে খালি।

প্রশ্ন হলো, এই শূন্যতা নিয়ে দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণ কী করবে? সহজ উত্তর: কিছুই নয়। কারণ কোনো তথ্য-বিন্দু ছাড়া প্রতিটি মাত্রা — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ — সবই অনুমানের উপর দাঁড়াবে। আর অনুমান মানে বানানো তথ্য।

এটি একটি নিখুঁত ব্লকচেইন-উপমা। ধরুন একটি খাতায় আপনি প্রতিদিনের ম্যাচ-ডেটা লিখছেন। ইনপুট যদি শূন্য হয়, খাতা নিখুঁতভাবে শূন্য লিখে রাখবে — অপরিবর্তনীয়ভাবে, সময়-ছাপসহ, স্বচ্ছভাবে। শূন্য ইনপুট থেকে আপনি কখনোই একটি বৈধ সিদ্ধান্ত পাবেন না, তা খাতাটি যতই উন্নত হোক।

ব্লকচেইন তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা বাড়ায় না; এটি তথ্যের অবিশ্বাসযোগ্যতাকে অমর করে তোলে। ভুল ডেটা একবার খোদাই হলে, সেটি মুছে ফেলা যায় না — বরং সেটিই হয়ে ওঠে “প্রমাণিত সত্য”।

এই শিক্ষাটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে সরাসরি প্রযোজ্য। গত কয়েক বছরে আমি বহু মডেল পরীক্ষা করেছি। কিছু কাজ করেছে, কিছু ব্যর্থ হয়েছে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের কথা ধরুন। জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে বাদ পড়ার আগে আমার প্রাক-টুর্নামেন্ট র‍্যাঙ্কিংয়ে জার্মানি ছিল সাত নম্বরে — শীর্ষ তিনে নয়। আমার মডেল দেখিয়েছিল, জার্মানির দখল ৭২%, শট ২৬টি, xG ২.৪ — কিন্তু তাদের রেস্ট-ডিফেন্স PPDA ছিল ৮.১, যা তাদের কাউন্টার-অ্যাটাকে উন্মুক্ত করে দিয়েছিল। আমি গ্রুপ-পর্বেই তাদের বিদায়ের পূর্বাভাস দিয়েছিলাম। থ্রেডটি তিনটি আউটলেট সিন্ডিকেট করেছিল।

কিন্তু এখানে একটি সূক্ষ্ম কথা আছে। PPDA জার্মানিকে ধরতে পারেনি — PPDA একটি ফুটবল-মেট্রিক, আর আমি সেটিকে ফুটবল-প্রেক্ষাপটেই ব্যবহার করেছি। এই মেট্রিকটি যখন কেউ ক্রিকেটে তুলে আনতে চান — “প্রেসিং ইনটেনসিটি”, “পাওয়ারপ্লে PPDA” — তখন সমস্যা শুরু হয়। ক্রিকেটে “প্রেস” ধারণাটি ফুটবলের মতো সরল নয়। একজন বোলার রান-আপে যা করেন, আর একজন ফুটবলার বল হারানোর পর যে চাপ প্রয়োগ করেন, এই দুইয়ের মধ্যে অনুবাদ-নিয়ম ছাড়া তুলনা করা যায় না। আমি যখনই কোনো আমদানি করা মেট্রিক ব্যবহার করি, আমি প্রথমে তার অনুবাদ-নিয়ম লিখি — কোন ভেরিয়েবল কোনটির সমতুল্য, আর কোনটি নয়।

আরও একটি উদাহরণ দেখা যাক। DRS-এর যুগে প্রতিটি এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্ত তিনটি ভিন্ন ডেটাসেটের মিলন: বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী, স্টাম্পের অবস্থান, আর ইমপ্যাক্ট-পয়েন্ট। এই তিনটির একটি যদি ভুল হয়, ফলাফল ভুল। ২০১৯-পরবর্তী বহু বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পিছনে ছিল ঠিক এই ডেটা-স্তরের অসঙ্গতি — প্রযুক্তির দোষ নয়, ইনপুট-স্তরের দোষ। ব্লকচেইন এই তিনটি ডেটাসেটকে অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ করতে পারে, কিন্তু সেগুলো সঠিক কিনা, তা নিশ্চিত করতে পারে না।

এখানেই আমার দ্বিতীয় সতর্কতা: সহযোগিতা মানে কারণ নয়। একটি দল বেশি চার মারলে বেশি ম্যাচ জেতে — এটি সহযোগিতা। কিন্তু চার মারাই কি জয়ের কারণ? সবসময় নয়। মাঝে লুকিয়ে থাকে বোলিং-আক্রমণ, ফিল্ডিং-দক্ষতা, ডিউ-ফ্যাক্টর, টস। ব্লকচেইন এই পার্থক্য মেটাতে পারে না; সে শুধু লিখে রাখে আপনি কোনটাকে কারণ বলেছেন।

আমার একটি অভ্যাস আছে, যাকে আমি বলি মেট্রিক-ভাঙানো। কোনো নতুন মেট্রিক আমার হাতে এলেই আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি: এটি কোন নমুনায় তৈরি? কত ম্যাচে? কোন ফরম্যাটে? তারপর আমি সেটিকে এমন পরিস্থিতিতে চালাই, যেখানে এটি ভুল হওয়া উচিত — এবং দেখি, সত্যিই ভুল হয় কি না। যে মেট্রিক এই পরীক্ষায় টেকে, কেবল তার উপর আমি ভরসা করি। ক্রিকেটে “ইকোনমি”, “স্ট্রাইক-রেট”, “ফিল্ডিং-বাঁচানো রান” — প্রতিটি শব্দের পিছনে এমন একটি অনুমান লুকিয়ে থাকে, যা কেউ কখনো যাচাই করেনি।

রংপুরের পাঠটি এখানে প্রাসঙ্গিক। আমার অঞ্চলের ক্রিকেট-ডেটা প্রায়ই দেরিতে আসে — স্থানীয় ম্যাচের স্কোরকার্ড, তৃণমূল পর্যায়ের পরিসংখ্যান, ছোট টুর্নামেন্টের ফলাফল। কিন্তু আমি শিখেছি: রংপুরে সংকেত দেরিতে আসে, তবু পরিষ্কার আসে। দেরি মানে বাতিল নয়। আর জাতীয় ডেটাসেটের সঙ্গে তুলনা করে দেখা যায়, দেরিতে আসা স্থানীয় তথ্য প্রায়ই সেই ফাঁকগুলো দেখায়, যা কেন্দ্রীয় প্রতিবেদনে হারিয়ে যায়। দেরিটাই একটি আবিষ্কার।

কিন্তু এখানেও সীমা আছে। দেরি ও অপরিষ্কার — এই দুইয়ের পার্থক্য আমি মাপি। কোনো স্থানীয় সূত্র যদি যাচাইযোগ্য না হয়, তবে “দেরি কিন্তু পরিষ্কার” — এই স্লোগান দিয়ে সেটিকে রক্ষা করা যায় না। এটাই রংপুর-রোমান্টিসিজমের ফাঁদ। আমি প্রতিটি স্থানীয় দাবি জাতীয় ডেটাসেটের বিরুদ্ধে বেঞ্চমার্ক করি; না পারলে লিখি না।

চলতি সময়টি একটি ট্রান্সফার-উইন্ডো। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম, খেলোয়াড়-বিনিময়, এজেন্টের দৌড় — সব মিলিয়ে এক বিশাল শোরগোল। এই শোরগোলের সবচেয়ে বড় শিকার তথ্যের সংকেত। একটি গুজব ছড়ায়, তারপর সেটি “খবর” হয়ে যায়, তারপর “তথ্য” হয়ে যায় — অথচ কোনো যাচাই হয়নি। এখানেই একটি নির্ভরযোগ্যতা-ফিল্টার দরকার। কে বলছে? তার স্বার্থ কী? চুক্তির কাঠামো কী — রিলিজ-ক্লজ, ওয়েজ-বিল, বাই-আউট? এই প্রশ্নগুলোই আসল গল্প।

আমি নিজে কখনো একটি চুক্তির অঙ্ককে সত্য বলে লিখি না, যদি না সেটি ক্লাব বা বোর্ডের পক্ষ থেকে নিশ্চিত হয়। একটি এজেন্টের “কাছের সূত্র” আমার কাছে শূন্য তথ্য-বিন্দু — ঠিক সেই পাইপলাইনের মতো, যা শূন্য ফিরিয়েছিল।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

ব্লকচেইন ক্রিকেটের ডেটা-সমস্যার সমাধান নয়। এটি একটি আয়না। আপনি যা দেবেন, তা-ই ফিরিয়ে দেবে — নিখুঁতভাবে।

আসল বাধা প্রযুক্তি নয়, মানুষ। যে স্কোরকার্ড লেখে, সে যদি ভুল লেখে, তবে ব্লকচেইন সেই ভুলকে অমর করে তুলবে। যে সংবাদমাধ্যম একটি গুজব যাচাই না করেই ছাপে, ব্লকচেইন তার দায় মেটাতে পারে না। যে নির্বাচক পছন্দ-বিতর্কে জড়ান, ব্লকচেইন তার বিচার করতে পারে না।

আরও গভীরে গেলে একটি অস্বস্তিকর সত্য: ব্লকচেইনের অর্থনীতি নিজেই একটি শিল্প-স্বার্থ। টোকেন, নিলাম, ফি — এই চক্রে কে লাভবান, সেই প্রশ্নটি কেউ করতে চায় না। ক্রিকেট-বোর্ড যদি একটি “অফিসিয়াল ফ্যান-টোকেন” চালু করে, তবে সেটি ভক্তের স্বার্থ রক্ষা করছে, নাকি রাজস্ব বাড়াচ্ছে? উত্তরটি প্রযুক্তিতে নেই, ক্ষমতার বিন্যাসে আছে।

আমি ৩৮ বছরে অনেক “বিপ্লব” দেখেছি। হক-আই এল, বিপ্লব হলো না। বায়ো-বাবল এল, বিপ্লব হলো না। ডেটা-বিপ্লবের নামে অনেক টাকা খরচ হলো, কিন্তু তৃণমূল ক্রিকেটের মৌলিক সমস্যা — মাঠ, কোচ, সময়সূচি — সেখানে দাঁড়িয়েই আছে। প্রযুক্তি প্রশ্ন করে না; মানুষ প্রশ্ন করে। ব্লকচেইন আমাদের জন্য প্রশ্ন করতে পারে না — সে কেবল আমরা যা লিখি, তা সংরক্ষণ করে।

তবু আমি ব্লকচেইনকে অবহেলা করতে বলছি না। আমি বলছি, ক্রমবিন্যাস কর। প্রথমে সূত্রের শৃঙ্খলা, তারপর যাচাই, তারপর খাতা। উল্টো করলে পাবেন একটি নিখুঁত, অপরিবর্তনীয়, এবং সম্পূর্ণ ভুল ইতিহাস।

পরবর্তী সংকেত

আমি বুথ ছেড়েছি, কারণ ডেটার স্মৃতি দীর্ঘ। কিন্তু আজ আমি আরেকটি কথা যোগ করি: স্মৃতি দীর্ঘ হতে পারে, তবু স্মৃতির বিষয়বস্তু যাচাই না করলে দীর্ঘ স্মৃতিও অর্থহীন।

পরের ম্যাচের আগে, পরের নিলামের আগে, পরের হেডলাইনের আগে — একটি প্রশ্ন করুন। এই তথ্যটি কোথা থেকে এল? কে যাচাই করল? কে লিখে রাখল? উত্তর যদি হয় “কেউ না”, তবে সংখ্যাটি কতই না চমৎকার হোক, সেটি আমার কাছে শূন্যই।

শূন্য একটি বৈধ ফলাফল। কখনো কখনো শূন্যই সবচেয়ে পরিষ্কার সংকেত।