মুখহীন হিসাব: পাকিস্তানের কর প্রশাসনে এফবিআর-এর নীরব বিপ্লব

পাকিস্তানের একজন ব্যবসায়ী প্রথমবার যখন কর অফিসের নোটিশ হাতে পান, তখন তিনি স্বাভাবিকভাবে নিচে সই খুঁজতে গিয়েছিলেন। খুঁজে পাননি। কাগজে ছিল একটি রেফারেন্স নম্বর, একটি অনলাইন পোর্টালের ঠিকানা, আর একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা। যে কর্মকর্তা এই নোটিশ পাঠিয়েছেন তাঁর নাম কোথাও লেখা নেই। যিনি মূল্যায়ন করবেন তিনি হয়তো করাচিতে বসে আছেন, আর করদাতা আছেন লাহোরে। দুজনের কেউই একে অন্যকে দেখবেন না, মুখোমুখি কথা বলবেন না, শুধু ডিজিটাল কাগজে হিসাব মিলবে। এই একটি অভিজ্ঞতার মধ্যেই লুকিয়ে আছে পাকিস্তানের কর প্রশাসনে ঘটে যাওয়া একটি বড় কাঠামোগত বদলের গল্প। আমি বহু বছর ধরে খেলাধুলার তথ্য বিশ্লেষণ করে একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি—কোনো ঘটনা ঘটলে আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি, ঘটনাটি ঘটল কেন, কে নির্ধারণ করল, আর কোন খরচটা হিসাবের বাইরে রয়ে গেল। কর প্রশাসনের এই বদলটাও ঠিক একই ধরনের প্রশ্ন দাবি করে। পাকিস্তানের ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ (এফবিআর) দীর্ঘদিন ধরে এমন একটি ব্যবস্থার দিকে এগোচ্ছিল, যেখানে কর নির্ধারণ ও নিরীক্ষার প্রক্রিয়া থেকে ব্যক্তিগত যোগাযোগের ছায়া সরে যাবে। ২০২৬ সালে এসে সেই প্রক্রিয়া একটি সুনির্দিষ্ট আইনি রূপ পায়। স্ট্যাটিউটরি রেগুলেটরি অর্ডার এস.আর.ও. ১৬৬৫(১)২০২৬ নামের এই আদেশটি কর প্রশাসনের কাজের ধরনটাই বদলে দিয়েছে। বিষয়টি বোঝার জন্য আগে জানা দরকার, 'মুখহীন' মানে আসলে কী। মুখহীন নিরীক্ষা বা ফেসলেস অ্যাসেসমেন্ট বলতে বোঝায় এমন একটি পদ্ধতি, যেখানে করদাতা ও কর নির্ধারণকারী কর্মকর্তার মধ্যে সরাসরি কোনো সাক্ষাৎ, বৈঠক বা মুখোমুখি আলোচনা হয় না। পুরো প্রক্রিয়াটি চলে অনলাইন পোর্টাল, স্বয়ংক্রিয় নোটিশ এবং কেন্দ্রীয়ভাবে নিয়ন্ত্রিত একটি ব্যবস্থার মাধ্যমে। করদাতা তাঁর জবাব দেন ডিজিটাল চ্যানেলে, আর সিদ্ধান্ত আসে কেন্দ্র থেকে। এই ব্যবস্থার পেছনে একটি সরল যুক্তি আছে—দুর্নীতি কমানো। যখন করদাতা ও কর্মকর্তা মুখোমুখি হন, তখন দর কষাকষির সুযোগ তৈরি হয়। কেউ ঘুষ দেন, কেউ চাপ প্রয়োগ করেন, কেউ আবার ব্যক্তিগত সম্পর্ক ব্যবহার করেন। মুখহীন ব্যবস্থায় সেই সুযোগটি কেটে দেওয়ার চেষ্টা করা হয়। করদাতা জানেন না কে তাঁর ফাইল দেখছেন, আর কর্মকর্তা জানেন না সামনে কে বসে আছেন। কিন্তু যেকোনো সংস্কারের মতোই এখানেও প্রশ্ন থামে না। একটি প্রক্রিয়া যখন ব্যক্তিগত যোগাযোগ হারায়, তখন সে কি সত্যিই বেশি স্বচ্ছ হয়, নাকি সে কেবল দায় এড়ানোর একটি সুবিধাজনক পথ তৈরি করে? এই প্রশ্নটি নিয়ে পাকিস্তানের কর আইনজীবী, হিসাবরক্ষক ও করদাতা—সবাই কমবেশি ভাবছেন। প্রেক্ষাপটটা বোঝার জন্য আমাদের পিছিয়ে যেতে হবে কর ব্যবস্থার মূল নকশায়। পাকিস্তানের কর ব্যবস্থা পরিচালিত হয় ইনকাম ট্যাক্স অর্ডিন্যান্স ২০০১ এবং ইনকাম ট্যাক্স রুলস ২০০২-এর অধীনে। এই দুই কাঠামোর ভেতরেই এফবিআর তার কাজ চালায়। দশক ধরে পাকিস্তানের কর প্রক্রিয়ার সবচেয়ে বড় অভিযোগ ছিল তার ব্যক্তিনির্ভরতা। একজন কর্মকর্তার হাতে ফাইল থাকলে সিদ্ধান্ত অনেকটাই তাঁর ইচ্ছার উপর নির্ভর করত। এই ব্যক্তিনির্ভরতা দুটি বিপরীত ঝুঁকি তৈরি করত—একদিকে ছিল দুর্নীতির ঝুঁকি, অন্যদিকে ছিল হয়রানির ঝুঁকি। করদাতা কখনো ঘুষ দিয়ে ছাড় পেতেন, আবার কখনো অকারণ চাপে পড়ে অতিরিক্ত কর গুনতেন। দুটো ক্ষেত্রেই মূল সমস্যা এক—সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে ছিলেন একজন মানুষ, যাঁর কাছে ক্ষমতা ও বিবেচনার অনেকটা জায়গা ছিল। এফবিআর-এর কাঠামোয় এই ক্ষমতার বিন্যাস বোঝা জরুরি। কর প্রশাসনে কমিশনার ইনল্যান্ড রেভিনিউ নামের পদটি কেন্দ্রীয়। একজন কমিশনার একটি নির্দিষ্ট ভৌগোলিক বা বিষয়ভিত্তিক পরিসরের দায়িত্বে থাকেন। নিরীক্ষার নোটিশ পাঠানো, মূল্যায়ন করা, আপত্তি নিষ্পত্তি করা—এসব কাজের কেন্দ্রে থাকেন এই কমিশনার ও তাঁর অধীনস্থ কর্মকর্তারা। প্রশাসনিকভাবে এই কাঠামো দক্ষ, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব স্পষ্ট। কিন্তু ঠিক এই স্পষ্টতার ভেতরেই দুর্নীতির স্থান তৈরি হয়, কারণ ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত হলে সেটি ব্যবহারের সুযোগও কেন্দ্রীভূত হয়। মুখহীন ব্যবস্থা এই ক্ষমতা-কেন্দ্রীভবনকে ভেঙে দিতে চায় অন্য একটি কৌশলে। এখানে ফাইলটি এক অঞ্চল থেকে সরে অন্য অঞ্চলে চলে যায়। যিনি মূল্যায়ন করছেন তাঁর সঙ্গে করদাতার কোনো পরিচিতি নেই, কোনো ভৌগোলিক সম্পর্ক নেই। এই বিচ্ছিন্নতার পেছনে আছে একটি নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠান—ন্যাশনাল ফেসলেস সেন্টার। এই কেন্দ্রটিই সিদ্ধান্ত নেয় কোন ফাইল কোন কর্মকর্তার কাছে যাবে, আর সেই কর্মকর্তার পরিচয় করদাতার কাছে গোপন থাকে। প্রশাসনিক পরিভাষায় এটি কেস অ্যাসাইনমেন্ট নামে পরিচিত। এখন আসা যাক মূল প্রশ্নে—এস.আর.ও. ১৬৬৫(১)২০২৬ আসলে কী করেছে। এই আদেশটি মুখহীন নিরীক্ষা ও মূল্যায়নের প্রক্রিয়াটিকে একটি বিধিবদ্ধ রূপ দিয়েছে। এর আগে এই ধারণাটি পরীক্ষামূলকভাবে বা খণ্ডিতভাবে ব্যবহৃত হলেও, এই আদেশের মাধ্যমে সেটি একটি স্থায়ী কাঠামোয় দাঁড়ায়। এর সঙ্গে যুক্ত হয় ইনকাম ট্যাক্স অর্ডিন্যান্সের কয়েকটি নির্দিষ্ট ধারা। ধারা ১৭৭ নিরীক্ষা বা অডিট সম্পর্কিত। এই ধারার অধীনে এফবিআর করদাতার হিসাব নিরীক্ষার নোটিশ পাঠাতে পারে। মুখহীন ব্যবস্থায় এই নোটিশটি আসে ডিজিটাল চ্যানেলে, এবং নিরীক্ষার প্রশ্নগুলো আগে থেকে নির্ধারিত একটি কাঠামোর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। ধারা ২১৪সি মুখহীন মূল্যায়নের প্রক্রিয়াটিকে সরাসরি সম্বোধন করে। এই ধারাই মূলত সেই আইনি ভিত্তি, যার উপর দাঁড়িয়ে ফেসলেস অ্যাসেসমেন্ট চলে। আর ধারা ১১১ গোপন বা অস্বীকৃত আয় ও সম্পদ সম্পর্কিত। এই ধারা তখনই সক্রিয় হয়, যখন মনে করা হয় করদাতা আয় গোপন করেছেন বা সম্পদের প্রকৃত তথ্য দেননি। এই তিনটি ধারা মিলিয়ে যে ব্যবস্থা তৈরি হয়, সেটির যুক্তি পরিষ্কার—স্বয়ংক্রিয়তা, কেন্দ্রীয়করণ এবং ব্যক্তিগত যোগাযোগের বিলোপ। প্রশ্নটি হলো, স্বয়ংক্রিয়তা কি সত্যিই নিরপেক্ষ? একটি সিস্টেম যখন আগে থেকে নির্ধারিত নিয়ম অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেয়, তখন সেটি মানুষের পক্ষপাত থেকে মুক্ত হতে পারে। কিন্তু একই সঙ্গে সে মানুষের বিবেচনাবোধ থেকেও মুক্ত হয়ে যায়। করদাতার পরিস্থিতি যদি সাধারণ ছাঁচে না পড়ে, তাহলে সেই ব্যতিক্রমটি ধরার দায়িত্ব কার? এই জায়গাতেই মুখহীন ব্যবস্থার প্রথম বড় দুর্বলতা ধরা পড়ে। করদাতার কর ফাঁকি দেওয়ার ইচ্ছা থাকতে পারে, কিন্তু তাঁর পরিস্থিতি জটিলও হতে পারে। ব্যবসার একটি বছর খারাপ যেতে পারে, বিনিয়োগের হিসাব ভিন্নভাবে পড়া যেতে পারে, পারিবারিক কারণে আয়ের প্রকৃতি বদলাতে পারে। মুখোমুখি ব্যবস্থায় একজন অভিজ্ঞ কর্মকর্তা এই সূক্ষ্মতাগুলো শুনে বিবেচনা করতে পারেন। স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থায় সেই শোনার জায়গাটি সংকুচিত হয়। এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটি আসে—স্বচ্ছতা ও জবাবদিহিতা এক জিনিস নয়। মুখহীন ব্যবস্থা যখন কর্মকর্তার পরিচয় গোপন করে, তখন সে দুর্নীতি কমাতে পারে, কিন্তু একই সঙ্গে করদাতার আপত্তি জানানোর পথটিও সংকুচিত করে। ধরুন একজন করদাতা মনে করলেন তাঁর প্রতি অন্যায় হয়েছে। তিনি কার কাছে যাবেন? যে কর্মকর্তা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, তাঁর নাম তিনি জানেন না। যে কেন্দ্র ফাইলটি বণ্টন করেছে, তার সঙ্গে সরাসরি যোগাযোগের পথ নেই। ফলে অভিযোগ জানানোর প্রক্রিয়াটি হয়ে পড়ে আরও বিমূর্ত, আরও দূরবর্তী। পাকিস্তানের প্রেক্ষাপটে এই বিমূর্ততা আরও জটিল। দেশটির বড় একটি অংশ এখনও ডিজিটাল ব্যবস্থার সঙ্গে সম্পূর্ণ পরিচিত নয়। একটি ছোট ব্যবসায়ী, একজন কৃষক, একজন দিনমজুর—তাঁদের কাছে অনলাইন পোর্টালে জবাব দেওয়া মানে কেবল একটা বোতাম চাপা নয়; এর পেছনে দরকার ডিজিটাল সাক্ষরতা, ইন্টারনেট সংযোগ, আইনি সহায়তা এবং সময়। মুখহীন ব্যবস্থা ধরে নেয় করদাতা সবই পারেন। কিন্তু বাস্তবে এই ধারণাটি সমানভাবে সত্য নয় সবার জন্য। ফলে যে ব্যবস্থা করদাতাকে রক্ষা করার কথা, সেটিই অসম প্রস্তুতির কারণে নতুন এক ধরনের বৈষম্য তৈরি করতে পারে। এখন আসা যাক আরও গভীর প্রশ্নে—এই সংস্কার কার আসলে প্রয়োজন ছিল? পাকিস্তানের কর-থেকে-জিডিপি অনুপাত দীর্ঘদিন ধরেই নিম্ন। এফবিআর-এর মূল চাপ হলো কর আহরণ বাড়ানো। মুখহীন ব্যবস্থা সেই চাপের একটি কৌশলগত উত্তর। প্রক্রিয়াটি স্বয়ংক্রিয় হলে, বেশি সংখ্যক ফাইল দ্রুত প্রক্রিয়া করা যায়, বেশি সংখ্যক নোটিশ পাঠানো যায়, এবং কম জনবল দিয়েই বেশি কাজ করা যায়। প্রশাসনিক দক্ষতার দিক থেকে এটি যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু কর আহরণের চাপ আর করদাতার ন্যায্যতা—এই দুইয়ের মধ্যে ভারসাম্যটি সবসময় সহজ নয়। আমি আমার পুরোনো পেশার একটি শিক্ষা এখানে প্রয়োগ করতে চাই। খেলাধুলায় আমি বহুবার দেখেছি, কোনো প্রতিষ্ঠান যখন সিস্টেম বদলায়, তখন সে বদলটি কখনো কেবল কৌশলগত থাকে না; সেটি নতুন ঝুঁকিও তৈরি করে। একটি দল যদি দ্রুত খেলার কৌশল নেয়, সে আক্রমণে ধার বাড়ায়, কিন্তু পাশাপাশি তার শরীরে চাপও বাড়ায়। কর প্রশাসনের মুখহীন ব্যবস্থাও তেমনই। এটি প্রক্রিয়াকে গতিশীল করে, কিন্তু সেই গতিশীলতার একটা দাম আছে। সেই দামের প্রথম উপাদান হলো বিবেচনার ক্ষয়। স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা ব্যতিক্রম কম বোঝে। দ্বিতীয় উপাদান হলো আস্থার ঘাটতি। করদাতা যখন জানেন না কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, তখন তাঁর মধ্যে প্রতিরক্ষামূলক মনোভাব তৈরি হয়। তৃতীয় উপাদান হলো ঝুঁকির স্থানান্তর—দুর্নীতির ঝুঁকি কমে ঠিকই, কিন্তু সেটি সম্পূর্ণ মিলিয়ে যায় না; বরং সেটি নোটিশ পাঠানোর কৌশল, সময়সীমা নির্ধারণ এবং জরিমানার হিসাবে নতুন রূপে ফিরে আসতে পারে। এখানেই একটি বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি দরকার। সাধারণভাবে ধরে নেওয়া হয়, মুখহীন ব্যবস্থা মানে দুর্নীতির অবসান। কিন্তু দুর্নীতি কেবল ব্যক্তিগত লেনদেনে বাস করে না; সে প্রক্রিয়ার দুর্বলতা, তথ্যের অসমতা এবং সময়ের চাপেও বাস করে। যদি নোটিশ পাঠানোর সিদ্ধান্তটি স্বয়ংক্রিয় হয়, কিন্তু সেই স্বয়ংক্রিয়তার নিয়ম কে তৈরি করল, কে পরিমার্জন করল—সেই প্রশ্নের উত্তর যদি কেন্দ্রীভূত থাকে, তাহলে ক্ষমতা কেবল মুখ বদলেছে, প্রকৃতি বদলায়নি। পাকিস্তানের প্রেক্ষাপটে এই সূক্ষ্মতাটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ দেশটির কর প্রশাসনের ইতিহাসে কেন্দ্রীয়করণের একটি দীর্ঘ ছায়া আছে। দশক ধরে ক্ষমতা রাজধানীতে কেন্দ্রীভূত হয়েছে, আর অঞ্চলভিত্তিক প্রক্রিয়াগুলো সেই কেন্দ্রের উপর নির্ভরশীল থেকেছে। মুখহীন ব্যবস্থা ভৌগোলিক কেন্দ্রীকরণ কমাতে পারে, কিন্তু প্রক্রিয়াগত কেন্দ্রীকরণ বাড়াতে পারে—কারণ তখন নিয়ম ও কেস বণ্টনের নিয়ন্ত্রণ একটিমাত্র কেন্দ্রে থাকে। আরেকটি দিক হলো আইনি সহায়তার অসমতা। একটি প্রতিষ্ঠিত কোম্পানি মুখহীন নোটিশ পেলে তার হাতে থাকে কর আইনজীবী, হিসাবরক্ষক এবং বিশ্লেষণের সম্পদ। একটি ছোট প্রতিষ্ঠানের হাতে সেই সম্পদ কম। ফলে একই নোটিশ দুটি ভিন্ন করদাতার কাছে দুটি ভিন্ন বোঝা হয়ে দাঁড়ায়। যে ব্যবস্থা নিরপেক্ষ হওয়ার কথা, সে ব্যবস্থাই এই অসম প্রস্তুতির কারণে অসম ফল দিতে পারে। এই বাস্তবতার পরিপ্রেক্ষিতে পাকিস্তানের সাম্প্রতিক সংস্কারটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। ভারতের মতো প্রতিবেশী দেশও মুখহীন মূল্যায়ন ও আপিল ব্যবস্থা চালু করেছে। বহু দেশ ডিজিটাল কর প্রশাসনের দিকে এগোচ্ছে, কারণ প্রযুক্তি দ্রুততা ও স্বচ্ছতা উভয়ের প্রতিশ্রুতি দেয়। কিন্তু প্রতিটি দেশের অভিজ্ঞতা দেখাচ্ছে, প্রযুক্তি কেবল প্রক্রিয়াটি বদলায়; ক্ষমতার ভারসাম্য, দায়বদ্ধতা এবং করদাতার অধিকার—এই বিষয়গুলো আলাদা করে ভাবতে হয়। প্রযুক্তি নিজে থেকে ন্যায্যতা তৈরি করে না। এস.আর.ও. ১৬৬৫(১)২০২৬-এর সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ দিকটি সম্ভবত এটাই—এটি প্রক্রিয়াটিকে স্থায়ী ও আইনি করেছে, পরীক্ষামূলক অবস্থা থেকে বের করে এনেছে। স্থায়িত্বের সুবিধা হলো, করদাতা ও কর্মকর্তা উভয়েই এখন জানেন কোন পথে হাঁটতে হবে। অসুবিধা হলো, স্থায়ী ব্যবস্থায় সংস্কার আরও কঠিন হয়ে পড়ে, কারণ স্বার্থ ও অভ্যাস তৈরি হয়ে যায়। এখন প্রশ্ন হলো, এই বদলের ফলে দীর্ঘমেয়াদে কী ঘটতে পারে। এফবিআর-এর দৃষ্টিতে এই সংস্কার সফল হলে কর আহরণ বাড়বে, প্রক্রিয়া দ্রুত হবে, আর দুর্নীতির অভিযোগ কমবে। করদাতার দৃষ্টিতে সফলতা নির্ভর করবে দুইটি জিনিসের উপর—প্রক্রিয়াটি কতটা সহজ, আর ভুল হলে সংশোধনের পথ কতটা খোলা। এই দুই দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে দূরত্ব কমলে তবেই সংস্কারটি টেকসই হবে। আমার হিসাব অনুযায়ী, মুখহীন ব্যবস্থার ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে তিনটি স্তম্ভের উপর। প্রথম, কেস বণ্টনের নিয়মটি যতটা সম্ভব প্রকাশ্য ও যাচাইযোগ্য হতে হবে—কোন ফাইল কেন কোন কেন্দ্রে গেল, সেই যুক্তি যদি অদৃশ্য থাকে, তাহলে নতুন সন্দেহ তৈরি হবে। দ্বিতীয়, করদাতার আপত্তি জানানোর একটি কার্যকর, দ্রুত ও সহজলভ্য পথ থাকতে হবে—যেখানে করদাতা তাঁর কথা বলতে পারবেন, এবং সেই কথার জবাব মিলবে। তৃতীয়, ডিজিটাল ব্যবস্থা যাঁরা সহজে ব্যবহার করতে পারেন না, তাঁদের জন্য বিকল্প পথ রাখতে হবে, নইলে ব্যবস্থা কার্যকর হলেও অসম হবে। এই তিনটি স্তম্ভের যেকোনো একটির দুর্বলতা পুরো ব্যবস্থার আস্থা কমিয়ে দিতে পারে। কর ব্যবস্থার মূল সম্পদ জোর নয়, আস্থা। করদাতা যখন মনে করেন ব্যবস্থাটি ন্যায্য, তখন তিনি স্বেচ্ছায় মেনে চলেন। আর যখন মনে করেন ব্যবস্থাটি কেবল জবরদস্তি, তখন তিনি শুধু ফাঁক গলানোর পথ খোঁজেন। মুখহীন ব্যবস্থা তাই কেবল একটি প্রশাসনিক সংস্কার নয়; এটি করদাতা ও রাষ্ট্রের মধ্যে আস্থার সম্পর্কের একটি নতুন অধ্যায়। আমি একটা বিষয়ে নিশ্চিত—এই ধরনের সংস্কার কখনো একদিনে সফল হয় না। এটি একটি দীর্ঘ প্রক্রিয়া, যেখানে নিয়ম তৈরি হবে, প্রয়োগ হবে, ভুল ধরা পড়বে, সংশোধন হবে। আসল প্রশ্নটি তাই এখনকার নয়, কয়েক বছর পরের—ততদিনে এই ব্যবস্থা কি কেবল নোটিশ পাঠানোর একটি দ্রুত যন্ত্র হয়ে দাঁড়াবে, নাকি সত্যিই একটি ন্যায্য ও কার্যকর কর প্রশাসনে পরিণত হবে। এই প্রশ্নের উত্তর নির্ভর করবে সেই সব ছোট সিদ্ধান্তের উপর, যেগুলো নিয়মের বইয়ে লেখা থাকে না—কার আপত্তি শোনা হলো, কার ব্যতিক্রম বিবেচনা করা হলো, আর কার কাছে জবাবদিহির পথটি খোলা রাখা হলো। পরিশেষে একটি কথা বলা দরকার। পাকিস্তানের এই কর সংস্কার মূলত একটি প্রশাসনিক বিষয়, এবং এটি কোনো খেলা নয়—তবু এর ভেতরের যুক্তিটি খেলার মতোই সরল। একটি সিস্টেম যখন একজনের হাত থেকে বেরিয়ে কেন্দ্রে চলে যায়, তখন সে দুর্নীতি কমায়, কিন্তু বিবেচনাও কমায়। করদাতার প্রশ্ন কেবল এই নয় যে ব্যবস্থাটি দ্রুত কি না; প্রশ্নটি এই যে, ব্যবস্থাটি দ্রুত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে ন্যায্যও কি না। এই দুইয়ের মাঝে যে দূরত্ব, সেটিই এস.আর.ও. ১৬৬৫(১)২০২৬-এর আসল পরীক্ষা।