সাক্ষ্যশৃঙ্খল ভাঙলে: ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় তথ্যশূন্যতার নীরব ফাঁদ

গত সপ্তাহে ডেস্কে যে ফাইলটি এল, সেটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটি একটি ফরেনসিক বিশ্লেষণ — অথচ ভেতরে একটি প্রমাণও নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, জড়িত কারও নাম নেই। প্রতিটি কলামে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসে: “পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” ক্রিকেট-বিশ্লেষণের জগতে যাঁরা বছরের পর বছর স্কোরকার্ড, বল-ট্র্যাকিং আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের সঙ্গে বসবাস করেন, তাঁদের কাছে এর চেয়ে অস্বস্তিকর ফল আর নেই। ভুল উত্তর নয় — কোনো উত্তরই নেই। এটি তথ্যের অভাব নয়; এটি তথ্যের সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি। পার্থক্যটা ছোট নয়। তথ্য সীমিত থাকলে আপনি অন্তত অনুমান করতে পারেন, সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে এগোতে পারেন। কিন্তু তথ্য যদি একেবারেই না থাকে, তখন যা থাকে তা হলো শুধু ফাঁকা জায়গা — আর ফাঁকা জায়গা মিথ্যা দিয়ে ভরাট করার লোভ সবচেয়ে প্রবল। এই অনুপস্থিতির পেছনে যে গল্পটি লুকিয়ে আছে, সেটি ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা নিয়ে আমাদের যতটা ভাবায়, তার চেয়ে বেশি ভাবানো উচিত তথ্যের শৃঙ্খল নিয়ে।

ক্রিকেট আজ আর কেবল ব্যাট-বলের খেলা নয়। এটি একটি সাক্ষ্যপ্রমাণের ব্যবস্থা — একটি শৃঙ্খল, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য ডেটা লাগে। ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয় খাতার মতোই, এই শৃঙ্খলে প্রতিটি সংযোগ আগেরটির উপর নির্ভর করে; একটা লিংক দুর্বল হলে গোটা হিসাব প্রশ্নবিদ্ধ হয়। ডিআরএস-এ বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, স্নিকো-মিটার; বাউন্ডারি ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট-সিগন্যাল; নো-বলের ক্ষেত্রে ফ্রন্ট-ফুটের ফ্রেম; ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, আচরণবিধি, ওভার-রেটের জরিমানা — সবই জোড়া লাগানো। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনস থেকে শুরু করে কোড অব কন্ডাক্ট — এগুলো নিছক কাগজ নয়; এগুলো সেই সাক্ষ্য-সংগ্রহের প্রোটোকল, যা ঠিক করে কে শাস্তি পাবে আর কে রক্ষা পাবে। আর এখানেই বিষয়টা ক্রিকেট-রাজনীতির সঙ্গে মিশে যায়: শাস্তির পরিসংখ্যান আসলে ক্ষমতার মানচিত্র।

এই কাঠামোর একটা অন্ধকার দিকও আছে। একই ধরনের লঙ্ঘনে বড় বোর্ডের তারকা আর ছোট দলের খেলোয়াড় একই শাস্তি পান না — এই অসামঞ্জস্য কোনো ষড়যন্ত্র নয়, বরং প্রোটোকলের ফাঁক। ওভার-রেটের জরিমানা থেকে স্লো-ওভার পয়েন্ট, কোড অব কন্ডাক্টের ধারা — সবকিছুতেই সেই ফাঁক দেখা যায়। তথ্য যদি অসমভাবে সংগ্রহ হয়, বিচারও অসম হয়ে যায়।

আমি ২০১৭ সালে লন্ডনে পড়ার সময় বুঝতে শুরু করি, রেফারির সিদ্ধান্ত মানে আসলে তথ্যের সিদ্ধান্ত। বিলেরিকি টাউন বনাম লেদারহেডের একটি ইসথমিয়ান লিগ ম্যাচে ৭৮তম মিনিটের একটি লাল কার্ড আপিলে বাতিল হয়েছিল। সেই ঘটনা আমাকে শিখিয়েছিল, রাগের চেয়ে নিয়ম বড়। আমি এফএ-এর ১২০টি শাস্তিমূলক মামলার একটি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, প্রতিটি নিয়ম লঙ্ঘন আলাদা কোড দিয়ে লিখেছিলাম, আর একটি ১২ মিনিটের ভিডিও প্রকাশ করেছিলাম। তিন সপ্তাহে চ্যানেল পেল ২৪০০ অনুগামী, আর আমি একটি নন-লিগ সাইটের অতিথি কলাম লেখার আমন্ত্রণ পেলাম। মজার ব্যাপার — প্রতিটি অনুচ্ছেদে আমাকে সঠিক নিয়ম নম্বর উল্লেখ করতে হয়েছিল। সেই বাধ্যবাধকতাই পরে আমার ক্রিকেট-বিশ্লেষণকে নির্ভরযোগ্য করেছে।

এখন আসি সেই খালি ফাইলের পেছনের যন্ত্রে। বিশ্লেষণের পাইপলাইনে দুটি ধাপ: প্রথম ধাপে নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু ছেঁকে নেওয়া হয়, দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যের উপর ভিত্তি করে মাত্রিক বিশ্লেষণ হয়। সমস্যা হলো, যদি প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে আসে, তবে দ্বিতীয় ধাপে বিশ্লেষণের কোনো ভিত্তিই থাকে না। তখন যা হয়, সেটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক: মডেল যদি খালি ইনপুট পায়, সে বিশ্বাসযোগ্য শোনানো নকল তথ্য বানিয়ে ফেলার প্রবণতা দেখায়। খেলাধুলার ভাষায় বললে, এটি এমন এক সাংবাদিকের মতো যে ম্যাচ না দেখেই রিপোর্ট লিখে ফেলে। এই ঝুঁকির একটা নামও আছে — ডাউনস্ট্রিম হ্যালুসিনেশন। ভাষা-মডেলের গঠনেই এই ঝুঁকি বাঁধা; খালি ইনপুটই তার প্রিয় শিকার। সঠিক পাইপলাইনে একটা কঠোর নিয়ম থাকা দরকার: তথ্যবিন্দু না থাকলে কোনো দাবি নয়।

বল-ট্র্যাকিং মাঝে মাঝে হারিয়ে যায়। ফ্রেম রেট কমে গেলে আলট্রাএজ একটা ছায়া দেখতে পায়। হক-আই চোখ পিটপিট করল, আর লিগ সেটাকে ছায়া বলে ডাকল — ২০২০ সালের ১৭ জুন, ভিলা পার্কে ঠিক তাই ঘটেছিল। অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচ ০-০ শেষ হয়েছিল, কারণ ৪২তম মিনিটে অলিভার নরউডের ফ্রি-কিকটি গোললাইন অতিক্রম করেও হক-আই তা স্বীকৃতি দেয়নি। আমি ৯২ পৃষ্ঠার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল সংগ্রহ করে একটি ৩০০০ শব্দের অডিট লিখেছিলাম, যেখানে দেখিয়েছিলাম প্রযুক্তির ত্রুটির মার্জিন মাত্র ১.২ সেন্টিমিটার। ফলাফল: হক-আই প্রকাশ্যে দুঃখপ্রকাশ করল, আর আমার লেখাটি পড়ল ১৪ হাজার মানুষ। শিখেছিলাম — প্রমাণের শৃঙ্খলে প্রতিটি সংযোগস্থল আলাদা করে পরীক্ষা করতে হয়, কারণ লিংক যত ছোট, ফাঁকও তত গভীর।

২০১৮ বিশ্বকাপে রাশিয়ায় প্রথমবার ভিএআর এল। কাজানে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা জোশ রিসডনের হ্যান্ডবলের জন্য প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দিলেন, অঁতোয়ান গ্রিজম্যান ৫৮তম মিনিটে সেটি গোলে রূপ দিলেন, ফ্রান্স জিতল ২-১। আমি একজন ডেটা-সায়েন্স ছাত্রের সঙ্গে মিলে ২২টি ভিএআর রিভিউয়ের লগ করেছিলাম, একটি ডিসিশন-ট্রি ফ্রেমওয়ার্ক বানিয়েছিলাম, আর একটি ৫০০০ শব্দের বিশ্লেষণ লিখেছিলাম, যা পরে একটি লন্ডন রেফারি অ্যাসোসিয়েশন উদ্ধৃত করেছিল। সেখান থেকেই আমার সিগনেচার ফরম্যাট জন্ম নেয়: টাইমস্ট্যাম্প, নিয়ম-উদ্ধৃতি আর ফলাফল — একটা ডিসিশন লগ। প্রান্তিকতা ছিল এক পিক্সেলের; তর্কটা ছিল সবকিছু।

কিন্তু এই ফরেনসিক অভ্যাসের একটা সীমা আছে, আর সেটাই আসল শিক্ষা। প্রমাণ যদি না-ই থাকে, তবে সবচেয়ে পেশাদার উত্তর হলো: “মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” পাইপলাইনে ফাঁকা আউটপুট এসে আমি কোনো কল্পিত ম্যাচ, কোনো বানানো খেলোয়াড়, কোনো ভুয়া রানিং-ট্রেন্ড যোগ করিনি। কেন? কারণ ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় অপরাধ কোনো ভুল সিদ্ধান্ত নয় — সবচেয়ে বড় অপরাধ হলো এমন প্রমাণ দেখানো যা আসলে নেই। ভুল সিদ্ধান্ত সংশোধনযোগ্য; বানানো প্রমাণ মেরামতের অযোগ্য।

এখানেই ভক্তদের ক্ষোভকে সবচেয়ে জোরালোভাবে বলতে হবে, কারণ ক্ষোভটা ন্যায্য। ভক্ত টিকিট কাটে, সাবস্ক্রিপশন দেয়, ঘণ্টার পর ঘণ্টা স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে থাকে — সে উত্তর চায়। যখন হক-আই বলল “আমি দেখিনি”, যখন বল-ট্র্যাকিং আউটপুট দিল না, তখন ভক্তের মনে হয় কেউ তার সঙ্গে ঠকাচ্ছে। এই রাগ থেকে যায়, আর থেকে যাওয়াটাই স্বাভাবিক। আমি ওই ক্ষোভ খাটো করতে চাই না; বরং বলব, এই ক্ষোভই প্রযুক্তিকে দায়বদ্ধ রাখে।

তবু একটা পার্থক্য টানতে হবে। ফাঁকা ইনপুটকে কল্পনায় ভরাট করা আর প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো — এ দুটো এক নয়। আমরা বরং সেই রেফারির মতো হতে চাই, যিনি ভিড়ের চাপে সিদ্ধান্ত দেন না; প্রমাণ এলেই দেন। কেউ কেউ ভাবেন, খালি ডেটা মানে দুর্বল বিশ্লেষণ। উল্টোটা সত্য: খালি ডেটাকে “খালি” বলে স্বীকার করার সাহসই শক্তিশালী বিশ্লেষণের প্রমাণ। যে বিশ্লেষক প্রতিটি ঘরে “প্রযোজ্য নয়” লিখতে পারেন, তিনিই পরে সত্যিকারের তথ্য এলে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য রায় দিতে পারবেন। এটাই “রেফারির চোখ” — চিৎকার নয়, নীরব নির্ভুলতা।

তাহলে সামনে কী? ক্রিকেট ক্রমেই বেশি ডেটার দিকে ঝুঁকছে — বল-ট্র্যাকিং, সেন্সর-বল, স্মার্ট বেল্ট, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম আপিল। কিন্তু যে প্রশ্নটি এখনো কেউ জিজ্ঞেস করছে না: তথ্যের নিজস্ব একটা চেইন অব কাস্টডি দরকার কি না? কোন ফ্রেম কোন মুহূর্তে ধরা হয়েছে, কে তা সংরক্ষণ করল, কে সেটি যাচাই করল — এই হিসাব রাখার একটা ব্যবস্থা। আমি রিপ্লেকে বিশ্বাস করি, কিন্তু ফ্রেম রেট অডিট করি। আর যদি প্রমাণের শৃঙ্খল নিজেই সাক্ষ্য দিতে না পারে, তবে বিচারটা শেষ পর্যন্ত কার হাতে?