সফট সিগন্যালের মৃত্যুর পর: বিশ্বকাপের রিভিউ কক্ষে ফ্রেম, আইন আর সংশয়

টেলিভিশনের স্ক্রিনে তখন কেবল একটা হাত, একটা বল, আর একটা অস্পষ্ট ছায়া। থার্ড আম্পায়ার ছবিটা বারবার পেছনে-সামনে করছেন — ২৫ ফ্রেম, তারপর ৫০, তারপর একেবারে স্থির। চট্টগ্রামের বসার ঘরে রাত একটা; পাশে রাখা নোটবুকে আমি মিনিট আর ধারা লিখে রাখছি, কারণ ভোরে লিখতে বসে কোনো আইন ভুল উদ্ধৃত করলে সেটা আর ফেরানো যায় না। মাঠে হাজার দর্শকের কণ্ঠ একবার ওঠে, আবার থেমে যায়। সিদ্ধান্ত আসতে ৪০ সেকেন্ডের বেশি লাগে না, অথচ ওই ৪০ সেকেন্ডে একটা টুর্নামেন্টের ভাগ্য ঝুলে থাকে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, বিশ্বকাপের সবচেয়ে বড় নাটক এখন বড় শট নয়; বড় স্ক্রিনে আটকে যাওয়া একটা ফ্রেম। আমরা টেপে যাই, ধীরে; ফ্রেমকে কথা বলতে দিই।

টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৬ শুরু হয়েছে ৭ ফেব্রুয়ারি, শেষ হবে ৮ মার্চ; আয়োজক ভারত ও শ্রীলঙ্কা, দলসংখ্যা ২০, গ্রুপ পর্বের পর সুপার এইট, তারপর নকআউট। এই কাঠামোতেই একটা হিসাব লুকিয়ে আছে: প্রতি দল অন্তত চারটি ম্যাচ খেলবে, কিন্তু নকআউটে পৌঁছানোর পথে একটা রিভিউ সিদ্ধান্তই গ্রুপ টেবিলের নেট রান রেট আর মনোবল দুটোই বদলে দিতে পারে। ছোট ফরম্যাটে ভ্যারিয়েন্স বড়; আর রিভিউ ব্যবস্থা ওই ভ্যারিয়েন্সের একটি চালক, কারণ সে কিছু সিদ্ধান্ত নেয় এবং কিছু সিদ্ধান্ত মাঠেই ফেলে রাখে।

২০০৮ সালের জুলাই মাস। কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার মাঠে নামে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম; ভারতের অধিনায়ক ছিলেন অনিল কুম্বলে, শ্রীলঙ্কার মাহেলা জয়াবর্ধনে। আঠারো বছর পরে সেই ব্যবস্থা এখন খেলার অবিচ্ছেদ্য অংশ, কিন্তু তার মূল দর্শন বদলায়নি: মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই ডিফল্ট, প্রযুক্তি কেবল স্পষ্ট ভুল ধরবে। এই ডিফল্টটাই বিশ্বকাপের রিভিউ কক্ষে সবচেয়ে বেশি বিতর্কের জন্ম দেয়।

২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল তুলে দেয়। আগে ক্যাচ, রান-আউট বা স্টাম্পিংয়ের সন্দেহজনক ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার একটা নরম রায় দিতেন, আর থার্ড আম্পায়ারের কাছে সেটা উল্টাতে চূড়ান্ত প্রমাণ লাগত। সিগন্যালটি যাওয়ার পর তত্ত্বগতভাবে সিদ্ধান্ত নিরপেক্ষ হওয়ার কথা, বাস্তবে বদলে গেছে প্রমাণের ভার কে বইবে। এখন থার্ড আম্পায়ারকেই শূন্য থেকে একটা রায় তৈরি করতে হয়, আর ঠিক সেখানেই ক্যামেরার কোণ, ফ্রেম রেট আর মানুষের চোখের অনুমান একসঙ্গে কাজ করে।

আইনের মানচিত্রটা স্পষ্ট। আইন ৩৩ বলে ক্যাচ সম্পূর্ণ হয় যখন বল ফিল্ডারের হাত বা আঙুলে পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে আসে এবং সেই নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখা যায়; বল মাটি স্পর্শ করলে ক্যাচ আর ক্যাচ নয়। ক্লিন ক্যাচের প্লেয়িং কন্ডিশন যোগ করে, ফিল্ডারের নিজের নড়াচড়ার উপরও পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ থাকতে হবে। বাউন্ডারি রশির কাছে ক্যাচের ক্ষেত্রে আইন ১৯ এবং সংশ্লিষ্ট প্লেয়িং কন্ডিশন ঠিক করে দেয় কখন বল মাঠের ভেতরে ধরা হয়েছে আর কখন রশি বা মাটির সঙ্গে যোগ হয়েছে। আর যখন খেলোয়াড় নিজেই বল হাত দিয়ে সরিয়ে দেন, তখন প্রযোজ্য হয় আইন ৩৭, অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড।

এই শেষ ধারাটির একটা বাংলাদেশি উদাহরণ আছে। ডিসেম্বর ২০২৩-এ ঢাকায় নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে মুশফিকুর রহিম আউট হন অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড হিসেবে, আইন ৩৭-এর আওতায়; টেস্ট ক্রিকেটে বাংলাদেশের কোনো ব্যাটারের জন্য সেটি ছিল প্রথম। ঘটনার ভেতরে কোনো ষড়যন্ত্র ছিল না, ছিল মানুষের সহজাত প্রবৃত্তি: পড়ন্ত বল নিজের স্টাম্প থেকে দূরে ঠেলে দেওয়ার অভ্যাস। আইন ঠান্ডা ভাষায় লেখা, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেয় রক্তমাংসের মানুষ, ঠিক ওই ভরাট মুহূর্তে।

তাহলে প্রশ্নটা সরল: টেপ আসলে কী প্রমাণ করে?

রেফারির চোখ | দৃশ্যপট: একটি ক্লিপ, একটি আইন, একটি সিদ্ধান্ত।

প্রথম যে বিষয়টা স্ক্রিনে ধরা পড়ে, সেটা আঙুলের নিচে বলের অবস্থান নিয়ে আমাদের আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। ২৫ ফ্রেমের সম্প্রচার ক্যামেরায় বল আর ঘাসের মাঝখানে যে কালো ফাঁক দেখা যায়, সেটা প্রায়ই সত্যি ফাঁক নয়, প্যারালাক্স আর শাটার-স্পিডের তৈরি ভ্রম। ফ্রেম রেট দ্বিগুণ করলে প্রমাণ বাড়ে, কিন্তু অ্যাঙ্গেল একই থাকলে দ্বিধাও বাড়ে। আমার মতে রিভিউ কক্ষের আসল শত্রু রেজোলিউশন নয়, দৃষ্টিকোণ। একটাই ক্যামেরা থাকলে হাতের নিচে বল আছে কি নেই, সেটা কোনো ফ্রেমে চূড়ান্তভাবে প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব।

দ্বিতীয় স্তরটা প্রমাণের মান নিয়ে। থার্ড আম্পায়ারের হাতে থাকে স্প্লিট স্ক্রিন, আল্ট্রা-এজ, আর ধীরগতির ফ্রেম; কিন্তু তিনি রায় দেন চূড়ান্ত প্রমাণ শব্দবন্ধের ছায়ায়। সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত হওয়ার পরও এই শব্দবন্ধটা থেকে গেছে, আর এখানেই একটা নীরব অসঙ্গতি: প্রমাণের মান একই রকম রাখা হয়েছে, অথচ সিদ্ধান্তের ভার কে বইবে সেটা বদলে গেছে। ফলাফল — একই ধরনের সন্দেহজনক ক্যাচ এক ম্যাচে আউট, অন্য ম্যাচে নট আউট, শুধু ভিন্ন আম্পায়ারের চূড়ান্ত শব্দটির সংজ্ঞা ভিন্ন বলে। প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা এখানে আইনের চেয়েও জরুরি, কারণ দর্শক আইন পড়ে না, সে পাশাপাশি দুই ম্যাচের দুই সিদ্ধান্ত মনে রাখে।

তৃতীয় স্তর বল-ট্র্যাকিং আর আম্পায়ার্স কল। এলবিডব্লিউর প্রজেকশনে যদি অর্ধেকের কম বল স্টাম্পে লাগে বলে অনুমান হয়, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অনেক সমর্থক এটাকে প্রযুক্তির ব্যর্থতা ভাবেন; আসলে এটি একটি ইচ্ছাকৃত গভর্ন্যান্স সিদ্ধান্ত, যার উদ্দেশ্য মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা করা। আমার চোখে এটাই সবচেয়ে কম বোঝা নিয়ম, আর টুর্নামেন্টের চাপে এটাই সবচেয়ে বেশি রাগের জন্ম দেয়, কারণ হিটিং স্টাম্পের ছবি দেখতে এতটাই নিখুঁত লাগে যে তার ভেতরে লুকানো মার্জিনটা কেউ দেখতে চায় না।

এখানে আমার নিজের কাজটুকু বলি। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হওয়ার পর আমি ২০১৫ থেকে ২০২০ পর্যন্ত ৫০০ ম্যাচ-টেপ দেখে একটি ব্যক্তিগত ডেটাবেস গড়ি, যেখানে ১,২০০টি আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত ধারা, মিনিট ও ফলাফল অনুযায়ী ট্যাগ করা। সংখ্যাগুলো আমাকে বিনয়ী করেছে: সন্দেহজনক ক্যাচের ঘটনাগুলোতেই সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার হার সবচেয়ে বেশি, আর প্রতিটি উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্তের পিছনে থাকে একটাই অভাব — স্পষ্ট অ্যাঙ্গেল। এই অভাব পূরণ হয় না আরও ক্যামেরা দিয়ে, হয় বিচারের মানদণ্ড আরও পরিষ্কার লিখে।

শিকড়: ২০১৮ বিশ্বকাপের ভিএআর অভিষেক এবং ২৯টি রিভিউ।

ফুটবলে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআরের অভিষেকে আমি ২৯টি রিভিউ মিনিট ধরে অনুসরণ করি, আর দেখি ২৯টির মধ্যে ১৭টিতে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। সংখ্যাটা প্রথমে প্রযুক্তির জয় মনে হয়, পরে মনে হয় অন্য কিছু: এত বেশি সংশোধন মানে প্রাথমিক সিদ্ধান্তের মান নিয়ে ব্যবস্থাটাই দোলাচলে। ক্রিকেটের থার্ড আম্পায়ার ব্যবস্থার সঙ্গে ভিএআরের তুলনা করা যায় এক অর্থেই — দুটোই রিভিউ-ভিত্তিক শাসন, যেখানে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দেয়। ২০১৮-র শিক্ষা স্পষ্ট: রিভিউ বাড়লে ভুল কমে, কিন্তু বৈধতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাড়ে না।

এই প্রসঙ্গে ২০২২ কাতার বিশ্বকাপের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড আরও একটা পাঠ দেয়। প্রতি চেক গড়ে ২৫ সেকেন্ড নেয়, অর্থাৎ প্রযুক্তি দ্রুত, কিন্তু ম্যাচের ছন্দ ভাঙার দায়টা থেকে যায়। ক্রিকেটের টাইমড রিভিউ — ১৫ সেকেন্ডের সিদ্ধান্তের সময়সীমা, সংরক্ষিত রিভিউয়ের হিসাব — একই সমস্যার ভিন্ন উত্তর। বিশ্বকাপে ছন্দ আরও মূল্যবান, কারণ গ্রুপ পর্বে নেট রান রেট গাণিতিকভাবে বেঁচে থাকার শর্ত। একটি দীর্ঘ রিভিউ শুধু সময় নেয় না, বোলারের রিদমও ভেঙে দেয়।

আরেকটা উপেক্ষিত তথ্য হলো আম্পায়ারদের সহনশীলতার থ্রেশহোল্ড। ২০২২ বিশ্বকাপে মরক্কোর ৪-১-৪-১ লো-ব্লক নিয়ে কাজ করতে গিয়ে আমি দেখি, তাদের পাঁচ ম্যাচে ওপেন প্লেতে গোল হজম মাত্র একটি, দখল গড়ে ৩৮ শতাংশ, আর প্রতি ম্যাচে প্রায় ১৪টি ট্যাকটিক্যাল ফাউল কার্ড ছাড়াই পার পায়। অর্থাৎ ম্যাচের ফল কেবল আইন দিয়ে নয়, সহনশীলতার মাত্রা দিয়েও নির্ধারিত হয়। ক্রিকেটের রিভিউ-সিদ্ধান্তেও একই কথা সত্য: কোন বল পরিষ্কার আর কোন বল সন্দেহজনক, সেটা নির্ভর করে যিনি দেখছেন তাঁর নিজের থ্রেশহোল্ডের উপর।

এখান থেকে একটা অস্বস্তিকর দিকে যাওয়া দরকার। বল-ট্র্যাকিং, পিচ ম্যাপ, প্রতিটি ডেলিভারির গতি আর স্পিন — এসব ডেটা এখন সেকেন্ডের ভগ্নাংশে সম্প্রচারে যায়, আর সেই একই প্রবাহ লাইভ মার্কেটেও যায়। আমার কাছে খেলাধুলার ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিকটা এটাই: যখন রিভিউ সিদ্ধান্তের সম্ভাব্য ফলাফলও বাজারের একটি চলক হয়ে দাঁড়ায়, তখন আম্পায়ারের হাত কেবল আইনের হাত থাকে না, সে হয়ে ওঠে তথ্যের একটি বিন্দু। এই উদ্বেগ নিয়ে বক্তৃতা দেওয়া সহজ, কিন্তু নিয়ম করা কঠিন, কারণ প্রযুক্তি সরবরাহকারী আর সম্প্রচারক একই ঘরের বাসিন্দা।

সবাই বলছেন প্রযুক্তি ভুল কমায়। আমি বলি, প্রযুক্তি ভুলকে সরায় না, ভুলকে অন্য জায়গায় বসায় আর দায়টা বিলি করে। আগে ভুলের মালিক ছিলেন একজন আম্পায়ার; এখন ভুলের মালিক একটি প্রক্রিয়া, যার কোনো মুখ নেই এবং যাকে কেউ জবাবদিহির মুখোমুখি করতে পারে না। ২০১৮-র ভিএআর আর ক্রিকেটের থার্ড আম্পায়ার — দুটোই দেখিয়েছে, রিভিউ ব্যবস্থা প্রায়ই পুরনো বিতর্ক মেটায় না, নতুন বিতর্ক তৈরি করে। সবচেয়ে বড় ভুলটা তাই ক্যামেরা নয়, মানদণ্ডের অস্পষ্টতা।

এর চেয়েও অস্বস্তিকর একটা দিক আছে: আমরা ছোট দলগুলোর বিশ্বকাপ রান দেখে গল্প বানাই, অথচ সংক্ষিপ্ত টুর্নামেন্টে সেই রান প্রায়ই ড্র-লাক আর এক-দুটি ম্যাচে অস্বাভাবিক পারফরম্যান্সের ফসল, কাঠামোগত উন্নতির প্রমাণ নয়। রিভিউ সিদ্ধান্ত এই ভ্যারিয়েন্সকেই বড় করে, কারণ একটি সন্দেহজনক ক্যাচ উল্টে গেলে নকআউটের সমীকরণ পাল্টে যায়। যাঁরা সিস্টেমের কথা বলছেন, তাঁদের হিসাবটা ঠিক এখানেই দুর্বল।

সামনে যেটা দরকার সেটা আরও ক্যামেরা নয় — প্রতিটি টুর্নামেন্টের পর প্রকাশ্য একটি রিভিউ অডিট, যেখানে ধারা, ফ্রেম রেট, অ্যাঙ্গেল আর সিদ্ধান্তের সম্মতি-অসম্মতির হার সব খোলা থাকবে। যদি আমাদের হাতে ১,২০০ সিদ্ধান্তের ডেটা থাকতে পারে, আইসিসির হাতে কেন থাকবে না? প্রশ্নটা সৌজন্যের নয়, জবাবদিহির।