ডিআরএস, ব্লকচেইন আর রেফারির ভার: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-নোডের নতুন খতিয়ান

হুক

রাজশাহীর শহীদ কামরুজ্জামান স্টেডিয়াম, গত মৌসুমের এক রাতের টি-টোয়েন্টি ম্যাচ। ১৮.৪ ওভার। লেগ স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটসম্যান সুইপ করতে গেলেন, বল প্যাডে লেগে গেল। মাঠের আম্পায়ার মাথা নাড়লেন — নট আউট। দুই সেকেন্ড পর এলো রিভিউ। থার্ড আম্পায়ারের পর্দায় বল-ট্র্যাকিং দেখাল বল স্টাম্পের বাইরে বেরিয়ে যাচ্ছে, কিন্তু আল্ট্রাএজের স্পাইক নিয়ে সংশয় রইল। একই বল, দুটি প্রযুক্তি, দুটি ভিন্ন আখ্যান। শেষমেশ সিদ্ধান্ত গেল “আম্পায়ার্স কল”-এ। গ্যালারির কয়েক হাজার মানুষ একসঙ্গে শ্বাস ছাড়ল, আর আমি নোটবুকে লিখে রাখলাম একটি শব্দ — ফ্রেম রেট।

ক্যামেরা যা দেখতে পায় না, তা দেখতে আমি রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম। সেদিন বুঝলাম, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত আর কখনোই কেবল একজন আম্পায়ারের আঙুলের ব্যাপার নয়। সিদ্ধান্ত মানে ফ্রেম, ক্যামেরার কোণ, বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমান, আর এখন যুক্ত হচ্ছে আরও একটি স্তর — একটি অপরিবর্তনীয় ডিজিটাল খতিয়ান, অর্থাৎ ব্লকচেইন। প্রশ্নটা এখন এই: প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে পরিষ্কার করছে, নাকি শুধু চাপ এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে দিচ্ছে?

প্রেক্ষাপট: আইন, প্রযুক্তি আর ট্রান্সফার উইন্ডোর নতুন অঙ্ক

ক্রিকেটের আইন কখনোই পাথরে খোদাই করা ছিল না। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব (এমসিসি) সময়ে সময়ে সূক্ষ্ম ধারা সংশোধন করে, আর প্রতিটি সংশোধনী সঙ্গে আনে নতুন সিদ্ধান্ত-নোড। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি মাঠে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে যাত্রা শুরু করে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস)। শুরুতে এটি ছিল পরীক্ষামূলক; ধারণা ছিল, প্রযুক্তি বিতর্ক মুছে দেবে। ষোলো বছর পর আমরা জানি, প্রযুক্তি বিতর্ক মুছেনি — বিতর্কের কেন্দ্র বদলে দিয়েছে।

আগে প্রশ্ন ছিল, “আম্পায়ার ভুল করলেন কি?” এখন প্রশ্ন, “বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন কতটা নির্ভরযোগ্য?”, “আল্ট্রাএজের স্পাইকটা ব্যাটের না প্যাডের?”, “আম্পায়ার্স কলের মার্জিন আসলে কতটুকু?”। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারি — অর্থাৎ সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার কেন্দ্রে থাকা মানুষটি — একই রকম চাপের মুখে দাঁড়িয়ে আছে। শুধু নয়, চাপটা এখন ভিন্নভাবে বণ্টিত: আগে একজন মাঠের আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নিতেন, এখন সিদ্ধান্ত নেয় একটি কমিটি — মাঠের আম্পায়ার, থার্ড আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং অপারেটর, ব্রডকাস্ট প্রোডিউসার।

এবার যোগ করুন ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গ। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে অকশন, রিলিজ ক্লজ, এজেন্টের দর-কষাকষি, রিটেনশন নিয়ম — এসবই এখন মৌসুমের আসল গল্প। খেলোয়াড় এক লিগ থেকে আরেক লিগে গেলে তার বিরুদ্ধে ফাউল করার হার বদলায়, আর সেই সঙ্গে বদলায় রেফারির কাজের চাপ। এই জায়গাতেই ব্লকচেইন ঢুকে পড়ছে ধীরে ধীরে — ফ্যান-টোকেন, এনএফটি, স্মার্ট কনট্রাক্ট, এমনকি টিকিট জালিয়াতি রোধের পরীক্ষায়।

ফ্র্যাঞ্চাইজি বোর্ডগুলো এখন ভাবছে, খেলোয়াড়ের পেমেন্ট ও চুক্তির শর্ত স্মার্ট কনট্রাক্টে বসালে এজেন্ট-বিতর্ক কমবে কি না। ধারণাটা সরল: শর্ত পূরণ হলে পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়, আর প্রতিটি লেনদেন একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লেখা থাকে। ক্রিকেটে ব্লকচেইন এখনো পরীক্ষামূলক, কিন্তু এটি যে দিকটি নিয়ে আসছে, সেটি আমার আগ্রহের কেন্দ্রে — তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা। আর ঠিক এই ধারণাটিই সিদ্ধান্ত-বিতর্কে প্রয়োগ করা যায়।

মূল বিশ্লেষণ: একটি বল, পাঁচটি সিদ্ধান্ত-নোড

সেই ১৮.৪ ওভারের ঘটনাটি আমি ফ্রেম ধরে ধরে ভেঙেছি। দেখা গেল, একটি আবেদনে অন্তত পাঁচটি আলাদা সিদ্ধান্ত-নোড আছে: (১) বল পিচ করল কোথায়, (২) বল ব্যাট ছুঁল কি না, (৩) প্যাডের অবস্থান ও লাইন, (৪) স্টাম্পের সঙ্গে বলের প্রজেকশন, (৫) আম্পায়ার্স কলের মার্জিন। প্রতিটি নোডে ভিন্ন প্রযুক্তি, ভিন্ন অনিশ্চয়তা। মাঠের আম্পায়ার আসলে একটি মাত্র নোডে — লাইভ দৃষ্টিতে — সিদ্ধান্ত নেন, বাকিটা প্রযুক্তি ও থার্ড আম্পায়ারের হাতে।

আসল সমস্যাটা প্রযুক্তির নির্ভুলতা নয়, বরং কোন নোডে কার সিদ্ধান্তের ভার বসবে তা নির্ধারণ করা। একটি ক্যাচ-বিহাইন্ডে যখন আল্ট্রাএজ দেখায় স্পাইক, আর বল-ট্র্যাকিং দেখায় ব্যাট প্যাড থেকে অনেক দূরে, তখন দুটি প্রযুক্তির মধ্যে একটি “সত্য” বেছে নিতে হয়। এই বেছে নেওয়াটা কারো কারো কাছে স্বচ্ছ মনে হয়, কারো কাছে মনে হয় একটি কক্ষে কয়েকজন মিলে ভাগ্য নির্ধারণ করছে।

ফ্রেম রেট নিয়ে আমার দীর্ঘদিনের আগ্রহ। সাধারণ ব্রডকাস্ট ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে চলে; স্লো-মোশন ক্যামেরা ৩০০ ফ্রেম বা তার বেশি। কম ফ্রেমে দুটি ঘটনা — ব্যাটের কিনারা আর প্যাডের সংযোগ — একসঙ্গে মিশে যায়। মাঝের ফ্রেমটি হারিয়ে গেলে সিদ্ধান্ত অনুমানের উপর দাঁড়ায়। আমি বহুবার দেখেছি, একই ক্লিপ দুটি ভিন্ন ফ্রেম রেটে চালালে দুই রকম গল্প বেরোয়। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, দর্শক যে “নিশ্চিত” সিদ্ধান্ত দেখেন, সেটি প্রায়ই কয়েকটি ফ্রেমের ব্যবধানে দুলতে থাকা একটি সম্ভাবনা।

আম্পায়ার্স কলের ধারণাটি ঠিক এই অনিশ্চয়তা স্বীকার করার একটি সৎ উপায়। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পের এত কাছ দিয়ে যাচ্ছে যে প্রজেকশনের ভুলের সম্ভাবনা বেশি, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এটি প্রযুক্তির পরাজয় নয়, বরং প্রযুক্তির সীমা স্বীকার করা। প্রশ্ন হলো, এই মার্জিনের সংখ্যাটি কে নির্ধারণ করে, আর তা কতটা প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা হয়।

রেফারির ভার একটি পারফরম্যান্স চলক

সিদ্ধান্ত-নোডের পরের প্রশ্নটি মানুষের: যে আম্পায়ার ও থার্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তাঁরা কতটা ক্লান্ত, কতটা চাপে, কতগুলো ম্যাচের ধারাবাহিকতায়? ২০২০ সালে খেলা যখন বন্ধ, আমি ৫০টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করি। ফলাফল চমকে দেওয়ার মতো ছিল — দর্শকশূন্য পরিবেশে হোম উইন রেট ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমে আসে। কারণটা সরাসরি রেফারিং নয়, কিন্তু পরোক্ষভাবে তা-ই: দর্শকের চাপ বদলে গেলে সিদ্ধান্তের ধরনও বদলায়। এই গবেষণা থেকে জন্ম নেয় আমার রেফারি লোড ইনডেক্স — দশটি চলক, যার মধ্যে আছে ভ্রমণ, বিরতি, কর্তব্যের সংখ্যা, স্টেডিয়ামের শব্দ, তাপমাত্রা, রিভিউয়ের ঘনত্ব।

আমি এই মডেলটি ইউরো ২০২০ ফাইনালে প্রয়োগ করি, যেখানে রেফারি বিয়র্ন কুইপার্স ইতালি-ইংল্যান্ড ম্যাচ পরিচালনা করেন, আর টোকিও অলিম্পিকের পুরুষ ফুটবল ফাইনালে ব্রাজিল-স্পেন ম্যাচে। দুটোতেই দেখা যায়, রেফারির সিদ্ধান্তের ধরন তার কর্তব্য-ভারের সঙ্গে সম্পর্কিত। ক্রিকেটে এই যুক্তি আরও প্রাসঙ্গিক, কারণ এখানে একজন আম্পায়ার টানা পাঁচ দিন টেস্টে, আবার একই সপ্তাহে টি-টোয়েন্টি সিরিজে দাঁড়ান। ভ্রমণ, ঘুম, তাপমাত্রা, পিচের আচরণ — সবই সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলে।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে এই মডেলটি আমাকে একটি নতুন জায়গায় নিয়ে যায়। নেদারল্যান্ডস-আর্জেন্টিনা কোয়ার্টারফাইনালে রেফারি মাতেউ লাহোজ এক ম্যাচে ১৮টি হলুদ কার্ড দেখান — বিশ্বকাপ রেকর্ড। সেই ম্যাচের পর আমি ৬৪ ম্যাচের রেফারি সহনশীলতার ডেটা একটি মডেলে ঢালি, আর সেমিফাইনালের কার্ড-থ্রেশহোল্ড এক কার্ডের মধ্যে আগেই বলতে পারি। একইসঙ্গে গ্রুপ পর্বে ১০টি অফসাইড কল চিহ্নিত করি, আর আর্জেন্টিনার সৌদি আরবের কাছে ১-২ হারের ম্যাচটিকে চিহ্নিত করি একটি ভিএআর অফসাইড স্ট্রেস টেস্ট হিসেবে।

এই সবই ক্রিকেটে অনুবাদযোগ্য, কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্তও এখন কার্ড-থ্রেশহোল্ডের মতো সম্ভাব্যতার ব্যাপার। একজন আম্পায়ার কোন ওভারে কতটা কঠোর, কোন পরিস্থিতিতে কতটা ছাড় দেন — এসব পূর্বাভাস দেওয়া সম্ভব, যদি পর্যাপ্ত সিদ্ধান্ত-ডেটা থাকে। আমার নোটবুকে এখন প্রতিটি সিরিজের আগে লেখা থাকে একটি সম্ভাব্যতা: এই পিচে, এই আলোয়, এই রেফারি লোডে ভুলের সম্ভাবনা কত।

ব্লকচেইন এখানে কী যোগ করতে পারে

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। কল্পনা করুন, প্রতিটি রিভিউয়ের সম্পূর্ণ ডেটা — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, থার্ড আম্পায়ারের অডিও, সিদ্ধান্তের সময় — একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে সংরক্ষিত থাকছে। কেউ তা পরে বদলাতে পারবে না। বিতর্কের সময় “তখন স্ক্রিনে কী দেখা গিয়েছিল” — এই প্রশ্নের উত্তর থাকবে যাচাইযোগ্য। ব্লকচেইনের মূল গুণটি নির্ভুলতা নয়, বরং অপরিবর্তনীয়তা — যা একবার লেখা, তা মুছে ফেলা যায় না।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই ধারণা আরও প্রাসঙ্গিক। খেলোয়াড়ের চুক্তির রিলিজ ক্লজ, পেমেন্টের শর্ত, এজেন্টের কমিশন — সব যদি স্মার্ট কনট্রাক্টে থাকে, তবে “কে কখন কী প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল” নিয়ে বিতর্ক কমে। ফ্যান-টোকেনের ক্ষেত্রে দর্শক সরাসরি সিদ্ধান্তে অংশ নিতে পারেন না, কিন্তু ক্লাব পরিচালনায় একটি স্বচ্ছ খতিয়ান পান। টিকিট জালিয়াতি রোধে ব্লকচেইন ইতিমধ্যে বিভিন্ন খেলায় পরীক্ষিত। ক্রিকেটের জন্য এর তাৎপর্য স্পষ্ট — একটি দীর্ঘ, জটিল, অর্থ-নিয়ন্ত্রিত মৌসুমে স্বচ্ছতার একটি বাহ্যিক স্তর।

তবে আমার আসল আগ্রহ এইখানে নয় যে ব্লকচেইন চুক্তি স্বচ্ছ করবে। আমার আগ্রহ, এটি সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল তৈরি করতে পারে কি না। আমার রেফারি লোড ইনডেক্সের দশটি চলকের সঙ্গে যদি প্রতিটি ম্যাচের সিদ্ধান্ত-ডেটা জুড়ে দেওয়া যায়, তবে আমরা জানতে পারব কোন পরিস্থিতিতে কোন ধরনের ভুল সবচেয়ে বেশি ঘটে। সেটাই আমার মতে প্রকৃত সংস্কার।

ট্রান্সফার উইন্ডো, ফাউল-ড্রয়িং আর রেফারির বোঝা

২০২৪ সালে কিলিয়ান এমবাপ্পে ফ্রি ট্রান্সফারে রিয়াল মাদ্রিদে যোগ দেওয়ার পর আমি ১০টি লিগ ১ ও ১০টি লা লিগা ম্যাচ আবার দেখি। দেখা গেল, ফ্রান্সে তিনি প্রতি ম্যাচে গড়ে ৩.১টি ফাউল ড্র করতেন, আর স্পেনের টাইট মার্কিংয়ে সেই সংখ্যা ৪.৪-এ ওঠার সম্ভাবনা। খেলোয়াড় একই, কিন্তু ফাউল-ড্রয়িং হার বদলায়। এর মানে, রেফারির সিদ্ধান্তের চাপও বদলায়। এই পদ্ধতিটি ক্রিকেটেও অনুবাদ করা যায়।

ভাবুন, একজন ব্যাটসম্যান শর্ট-বল-প্রধান একটি লিগ থেকে স্পিন-প্রধান লিগে গেলেন। তাঁর বিরুদ্ধে বাউন্সার আবেদন কমবে, এলবিডব্লিউর আবেদন বাড়বে। আম্পায়ারকে এখন নতুন এক ধরনের সিদ্ধান্ত-নোড সামলাতে হবে — প্যাডের লাইন, সুইপ শটের ফ্রেম, বলের স্পিন। এই পরিবর্তন রেফারির ভারে যোগ হয়, কারণ নতুন লিগ মানে নতুন কর্তব্য, নতুন সহকর্মী, নতুন স্টেডিয়াম।

ফ্র্যাঞ্চাইজি অকশনের সময় এই হিসাবটি বোর্ডগুলো করে না। তারা দেখে স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ফিল্ডিং। কেউ দেখে না, এই খেলোয়াড়ের উপস্থিতি রেফারির সিদ্ধান্ত-ভার কতটা বাড়াবে। আমার নিউজলেটার শুরু হয়েছিল ঠিক এই ফাঁকটি পূরণের জন্য — ক্লাব স্কাউটদের জন্য ফাউল-ড্রয়িং প্রজেকশন, যা থেকে রেফারির চাহিদাও অনুমান করা যায়। ক্রিকেটে এই ধরনের ডেটার চাহিদা বাড়ছে, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুমে একটি ভুল সিদ্ধান্ত একটি টুর্নামেন্টের ভাগ্য বদলে দিতে পারে।

কনট্রারিয়ান: খতিয়ান বিচার করে না, বিচার করেন মানুষ

ব্লকচেইন নিয়ে বড় একটি ভ্রম আছে: ধারণা করা হয়, তথ্য অপরিবর্তনীয় হলে সিদ্ধান্তও ন্যায্য হবে। এটি ভুল। ব্লকচেইন শুধু লিখে রাখে; বিচার করে না। যদি ভুল ডেটা খতিয়ানে ওঠে, তবে সেটি চিরকালের ভুল হয়ে থাকবে — আরও দৃঢ়ভাবে, আরও নিশ্চিতভাবে। প্রযুক্তি বিতর্ক মুছবে না; বরং কিছু বিতর্ককে আরও কঠিন করে দেবে, কারণ এখন আর “ভুলে গেছি” বলার সুযোগ থাকবে না।

প্রযুক্তি-সমাধানবাদ এখানে বিপজ্জনক। ডিআরএস, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ — এগুলো চাপ স্থানান্তর করে, দূর করে না। আগে চাপ ছিল মাঠের আম্পায়ারের উপর, এখন চাপ থার্ড আম্পায়ারের ঘরে, অপারেটরের চেয়ারে, প্রোডিউসারের মনিটরে। কে দায়ী, সেই প্রশ্নটি মুছে যায় না; বরং ছড়িয়ে পড়ে।

আমার রেফারি-চোখের অভ্যাস আমাকে একটা ঝুঁকিতে ফেলে: আমি প্রায়ই আম্পায়ারকে defend করতে বসে যাই। এটা ঠিক নয়। তাই আমি প্রতিটি বিশ্লেষণে একটি বিপরীত শাখা যোগ করি — খেলোয়াড় কী দেখেছিলেন? যখন একটি ব্যাটসম্যান সুইপ করতে গিয়ে এলবিডব্লিউ হন, তিনি বলের লাইন দেখতে পান না; তিনি অনুভব করেন। যখন একটি বাউন্সার মাথার পাশ দিয়ে যায়, তাঁর কাছে সেটি ধীরে মনে হয়। এই অভিজ্ঞতাগুলো আইনের বাইরে, কিন্তু বাস্তব।

আর একটি বিষয় কখনো ডেটায় ধরা পড়ে না: আম্পায়ারের শ্বাস। একটি টেস্টের শেষ দিনে, তাপমাত্রা ৩৮ ডিগ্রি, পাঁচ ঘণ্টার ফিল্ডিং শেষে যখন একটি আবেদন আসে, তখন সিদ্ধান্তের পিছনে থাকে ক্লান্তি, ক্ষুধা, একাগ্রতার ক্ষয়। এটা কোনো ইনডেক্সে বসে না। প্রতিটি বিশ্লেষণে আমার একটি মানবিক বিবরণ রাখা উচিত — একজন আম্পায়ারের দৃষ্টি, একটি গ্যালারির নীরবতা, একটি ভুলের পরের নিঃশ্বাস। কারণ সিদ্ধান্ত শেষ পর্যন্ত মানুষের, প্রযুক্তি কেবল তার সাক্ষী।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের মৌসুমে কী দেখব

আমি এখন থেকে আগেই লিখে রাখব আমার পূর্বাভাস — কোন সিরিজে রেফারির ভুলের সম্ভাবনা কত, কোন পিচে ডিআরএসের সিদ্ধান্ত কতটা দুলবে, কোন ট্রান্সফারে রেফারির বোঝা বাড়বে। আর আমি প্রকাশ্যে লিখে রাখব আমার আপডেটের নিয়ম: কেবলমাত্র নতুন ফ্রেম-ডেটা এলে, বা রেফারি লোড ইনডেক্সের কোনো চলক উল্লেখযোগ্যভাবে বদলালে আমি পূর্বাভাস সংশোধন করব।

ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কার হবে সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নিয়ে, প্রযুক্তির গতি নিয়ে নয়। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান, একটি প্রকাশ্য রেফারি-লোড সূচক, আর একটি সৎ আম্পায়ার্স-কল ব্যাখ্যা — এই তিনটি মিলেই হয়তো আমরা সিদ্ধান্তকে আরও ন্যায্য করতে পারব। প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি প্রযুক্তিকে সিদ্ধান্তের দায় এড়ানোর উপায় ভাবছি, নাকি দায় আরও পরিষ্কার করার হাতিয়ার? ট্রান্সফার গুজব হলো এমন ফাউল, যা রিপ্লের জন্য অপেক্ষা করছে — আর সিদ্ধান্তও তাই।