যে খাতা কেউ লেখে না: NCAA-র ত্রিশ বছরের MOP তালিকা আর বাংলাদেশের নারী ভলিবলের অদৃশ্য লেজার

২০২৫ সালের ডিসেম্বরের শেষাশেষি, NCAA ডিভিশন ওয়ান নারী ভলিবলের ফাইনালের কনফেটি মেঝে থেকে ঝরুতে ঝরুতে শুকিয়ে যাওয়ার আগেই, NCAA.com একটি তালিকা প্রকাশ করল — ১৯৯৬ থেকে ২০২৫, টানা ত্রিশটি টুর্নামেন্টের Most Outstanding Player। তালিকার প্রথম নাম কারি ওয়ালশ, শেষ নাম কিন্দাল স্টোয়ার্স। দুটি নামের মাঝে ঊনত্রিশ বছর, পাঁচটি ভিন্ন পজিশন, অন্তত দুটি যৌথ পুরস্কার আর পাঁচটি পুনরাবৃত্তি।

যে মৌসুমগুলোতে ট্রান্সফার পোর্টাল আর নাম-ইমেজ-লাইকলনেস আমেরিকান কলেজ ভলিবলের দলগঠনকে টেবিল-পয়েন্টের হিসাবে নামিয়ে এনেছে, সেই মৌসুমগুলোর ঠিক পরে এই তালিকা পড়তে বসলেই একটা অস্বস্তিকর ব্যাপার চোখে পড়ে: একই খেলোয়াড় টানা দুই বছর সেরা হওয়ার যে রেকর্ডগুলো তালিকাটিকে ভারী করেছে, তার সবগুলোই ২০১৯ সালের আগের। এর পরের ছয়টি টুর্নামেন্টে কেউ দুইবার MOP হননি। খেলোয়াড় বদলাচ্ছে, স্বীকৃতি বদলাচ্ছে না — কিন্তু ধারাবাহিকতা বদলে গেছে কি না, সেই প্রশ্নটা তালিকাটি নিজে করে না।

সিঙ্গাপুরের ডেস্কে রাত দুটোয় Volleyballmag.com-এর সূত্র ধরে তালিকাটা আমার হাতে এল। আমি খাতা বের করলাম, বাংলা পাশে ইংরেজি তারিখ টুকে নিলাম। চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ দেখে আমার অভ্যাস হয়ে গেছে — স্কোরলাইন আগে লিখি না, আগে লিখি কে দেখল, কে গুনল, কে কোথায় বসে ছিল। খাতা আমি রেখেছি, আর খাতাই আমাকে রেখেছে। কিন্তু এই তালিকাটা আমার খাতার মতো নয়। এটি স্বীকৃতির তালিকা, পরিসংখ্যানের নয়। এই পার্থক্যটাই আজকের আসল বিষয়।

MOP কী, আর কেন সেটা দলের ফলাফলের বন্দি

Most Outstanding Player হলো NCAA ডিভিশন ওয়ান নারী ভলিবল টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড়ের স্বীকৃতি, যা চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের সূত্রে ঘোষণা করা হয়। টুর্নামেন্টটি একক-বিদায়ী (single elimination) পদ্ধতির, শেষ ধাপটি ফাইনাল ফোর — জাতীয় সেমিফাইনাল ও ফাইনাল। এর মানে গাণিতিকভাবে স্পষ্ট: দল ফাইনালে না পৌঁছালে সেরা খেলোয়াড়টি MOP হতে পারেন না। সত্তরটি ডিগ শট নিয়ে একা ম্যাচ জেতা কোনো লিবারো প্রথম রাউন্ডে বিদায় নিলে তালিকায় তাঁর নাম উঠবে না।

NCAA ডিভিশন ওয়ান মার্কিন কলেজ ক্রীড়ার সর্বোচ্চ স্তর। এটি FIVB-র আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতা নয়, বিশ্ব র্যাঙ্কিং পয়েন্টও এখানে জমা হয় না। কিন্তু আমেরিকার প্রায় প্রতিটি সিনিয়র জাতীয় দলীয় সদস্য আর পেশাদার লিগের খেলোয়াড় এখান থেকেই তৈরি হন। তাই এই তালিকা শুধু আমেরিকার নয় — বিশ্ব নারী ভলিবলের মেধা-প্রবাহের একটি ঘরোয়া নথি।

সূত্রের শিকলটা সোজা: মূল প্রতিবেদন NCAA.com-এর, পুনঃপ্রকাশ Volleyballmag.com-এ, ২০২৫ সালের টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার পরপরই। নির্ভরযোগ্যতা মধ্যম-উচ্চ, সময়-সংবেদনশীলতা কম থেকে মধ্যম — এটি একটি ঐতিহাসিক পুনরালোচনা, তবে ২০২৫ সালের বিজয়ী কিন্দাল স্টোয়ার্সের সূত্রে হালনাগাদ।

আমার নিজের খাতায় এমন একটি তালিকার জায়গা কোথায়, সেটা বলি। ১৯৮৯ সালে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং ছেড়ে ঢাকার সংবাদ ডেস্কে ঢুকলাম, ১৯৯০ সালে The Daily Star গড়ার কাজে হাত দিলাম, তারপর টানা চার দশক ধরে পাশে বসে দেখলাম কোথায় খেলাটি মুদ্রিত হয় আর কোথায় মুছে যায়। ১৯৯৯ সালের কাঠমান্ডুর ব্রোঞ্জ আমি টুকে রেখেছি, কিন্তু আমার কোনো খাতায় বাংলাদেশের নারী ভলিবলের Most Outstanding Player-এর নাম নেই — কারণ কেউ কখনো সেটা প্রকাশ করেনি, খেলোয়াড়দের নাম ছাপা হয়ে payslip-এ ঢুকেছে, খবরের কাগজে নয়।

তালিকাটি যা বলে: পজিশনের বৈচিত্র্য

তালিকার সবচেয়ে শিক্ষণীয় তথ্যটি পরিসংখ্যান নয়, শ্রেণিবিন্যাস। টানা ত্রিশ টুর্নামেন্টে MOP গেছে আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট — এবং লিবারো-র হাতেও। এই চারটি আক্রমণাত্মক ভূমিকার বাইরে গিয়ে একজন পেছনের সারির খেলোয়াড়ের সেরা স্বীকৃতি পাওয়া প্রমাণ করে, টুর্নামেন্ট-নির্ধারণী মুহূর্ত কেবল স্পাইক দিয়ে তৈরি হয় না; সার্ভ-রিসিভ, ফ্লোর ডিফেন্স আর ট্রানজিশনের চাপ সামলানোটাও ফাইনালের মঞ্চ।

লিবারোর নিয়মটা মনে রাখতে হয়। ভিন্ন জার্সি পরা এই খেলোয়াড় সার্ভ করতে পারেন না, সামনের সারিতে ব্লক বা আক্রমণও করতে পারেন না। অর্থাৎ তাঁর হাতে কোনো পয়েন্ট সরাসরি জমা হয় না। তবু তিনি MOP হতে পারেন দুইভাবে — হয় তাঁর সার্ভ-রিসিভ পারফেক্ট-পাসের ধার ধরে দলের অ্যাটাক দাঁড়ায়, নয়তো প্রতিপক্ষের প্রতিটি শক্তিশালী স্পাইক তাঁর হাতে দাঁতে কপাট লেগে ফিরে যায়। তালিকা কবে কার সঙ্গে কোন বছরে এই কাজটা হয়েছে, তা বিস্তারিত বলে না; Stage-1 তথ্যে বছর বা অপটিপক্ষের নাম নেই। এখানে আমার উচ্চ ধারণা হলো বহু বছর দেখা ম্যাচের অভিজ্ঞতা থেকে — লিবারো-র সেরা হওয়া সাধারণত এমন টুর্নামেন্টে ঘটে যেখানে দল অন্যের শক্তি সামলে নিয়ে পাল্টা আক্রমণে জিতেছে, নিজের শক্তি দিয়ে নয়।

কিন্তু এই কৃতিত্বের স্মৃতি টেকে না। আমার প্রেস-বক্স-পর্যবেক্ষণ সরল: শিরোনাম সবসময় সেই মেয়েটির নামে হয়, যে বলটা মেরে পয়েন্ট করেছে। মাঠের সবচেয়ে বুদ্ধিমান কাজটি সাধারণত উপেক্ষিত থাকে কেননা সেটার স্কোরবোর্ড-স্বাক্ষর নেই। তালিকাতে লিবারোর নাম থাকার অর্থ হলো NCAA-র নির্বাচকেরা অন্তত একবার স্কোরবোর্ডের বাইরে তাকিয়েছেন। বাংলায় যেমন কখনো তাকানো হয় না।

তালিকাটি যা বলে: পুনরাবৃত্তি ও ধারাবাহিকতা

তালিকার দ্বিতীয় বড় তথ্য পুনরাবৃত্তি। যে পাঁচটি নাম দুবারের বেশি MOP হয়েছেন, তাঁরা হলেন লরেন কাচ্চামানি, কিয়াও বার্ডিন, মেগান হজ, মিকায়েলা ফোকি এবং ক্যাথরিন প্লামার। এর মধ্যে চারজন — কাচ্চামানি, বার্ডিন, হজ, প্লামার — টানা দুই বছর সেরা হয়েছেন। ত্রিশ টুর্নামেন্টে চারজন টানা দুইবার, অর্থাৎ এক-সপ্তমেরও কম। সংখ্যাটাই বলে দেয় কতটা বিরল।

এখানে যেটা পরিসংখ্যান নয়, সেটা পড়তে হবে। টানা দুই বছর চ্যাম্পিয়নশিপ মঞ্চে সেরা হতে গেলে শুধু প্রতিভা লাগে না — লাগে রিক্রুটিং ধারাবাহিকতা, কোচিং কাঠামোর স্থিতি আর ড্রেসিং রুমের রসায়ন। কেননা প্লে-অফ ফাইনালে দলের ফেরা মানে আগের বছরটির অভিজ্ঞতা দ্বিতীয় বছরটিতে রূপান্তরিত হয়েছে। প্রথম বছরের গেল গেল অনুভূতি দ্বিতীয়বার দলকে ঠান্ডা মাথায় খেলতে দেয় — এটা কোচের কাজ, শুধু খেলোয়াড়ের নয়। আমার ৪৬ বছরের পর্যবেক্ষণে বলে, দল যখন পরের বছর আবার সেরা হয়, তখন আমরা ব্যক্তিটির নাম গুনি, কিন্তু যা দুবার কাজ করেছে সেটা সিস্টেমের ধারাবাহিকতা। ২০১৫ সালের পর ন্যাশনাল উইমেন চ্যাম্পিয়নশিপের পাশে দাঁড়িয়ে যতটা বুঝেছি, তাতে নির্দিষ্ট সব তালিকায় দলের নতুন-পুরাতন মিশ্রণটাই অনেক বেশি বলে।

তবে কোন ছবিটা তালিকা দেয় না, সেটাও মনে রাখা দরকার: পুনরাবৃত্তি ড্রেসিং রুমের কথা বলে না — সময়টা দলে পরিবর্তন, নতুন প্রজন্ম, প্রতিরোধ আর অভ্যন্তরীণ শ্রেণিবিন্যাস কতটুকু কাজ করেছে তার কোনো মাপ নেই। তালিকা বলতে পারে কে সেরা হয়েছেন; বলতে পারে না সেরা হওয়াটা কীসের দামে কেনা হয়েছে।

যৌথ স্বীকৃতি এবং গণনার গোলকধাঁধা

তৃতীয় তথ্য — MOP সবসময় একজনের হয় না। ১৯৯৮ সালে লরেন কাচ্চামানি ও মিস্টি মে যৌথভাবে পুরস্কারটি নিয়েছেন; ২০১৭ সালে মিকায়েলা ফোকির সঙ্গে আরেকজন যৌথভাবে পেয়েছেন, যাঁর নাম Stage-1 তথ্যে নেই। এখানেই একটা হিসাবের সমস্যা তৈরি হয়: ত্রিশটি টুর্নামেন্ট, কিন্তু খেলোয়াড়-বছর ভিত্তিতে স্বীকৃতি অন্তত বত্রিশ। তাই "প্রত্যেক MOP" বলতে ঠিক ত্রিশ জনকে বোঝানো যায় না — যৌথ পুরস্কার গণনাকে অপরিষ্কার করে দেয়।

১৯৯৮ সালের যুগ্মতার কথা ভেবে আমি থামি। কাচ্চামানি আর মে — একজন লং বিচ স্টেটের ফাইনাল-পর্যায়ের সেরা খেলোয়াড়, আর একজন যিনি ভলিবল ইতিহাসে অন্য জায়গায় বড় হয়ে উঠবেন। মে তখনো ছিলেন কেবল NCAA-র নাম; বিশ্ব ইতিহাস তাঁর জন্য লেখা হয়নি। যৌথ স্বীকৃতি আসলে বলে দেয়, ফাইনালের দায়িত্ব একজনের পিঠে থাকতে পারে না — একটি সার্ভ আইসোলেশন, একটি ট্রানজিশন-ব্লক, একটি ক্যাপ্টেন-কথা, এই যোগফলকেই এখানে সেরা বলা হয়েছে।

২০১৭ সালের অজ্ঞাত সহ-বিজয়ীর নামটি বাদ পড়া একটা ছোট ফাঁক, কিন্তু এটা পুরোপুরি সরল ছোট ফাঁক নয় — সম্ভাব্য ভক্তদের তর্ক, অসম্পূর্ণ উত্তরাধিকার-আলোচনা আর তুলনীয় সংখ্যার গলদ। Stage-1-এ সেরা নামটি নেই, এই তালিকা সূত্রের সহায়তায় সেটা পুনরায় মিলিয়ে নেওয়া উচিত হবে। যদি সেই খেলোয়াড়ও অন্য কোনো বছর সেরা হয়ে থাকেন, তাহলে পুনরাবৃত্তির সংখ্যাটাই বদলে যায়। এমনকি ২০১৭ সালের ম্যাচ সংক্রান্ত প্রামাণ্য সংখ্যাও তালিকায় নেই — কোনো অ্যাটাক-দক্ষতা, কত ব্লক প্রতি সেটে, সার্ভ-আস-এর হিসাব মেলানো অসম্ভব।

তালিকা যা বলে না: সংখ্যা, কলহ ও মূল্যায়নের ফাঁদ

তাহলে ் আছে? আছে ত্রিশ তিরাশিটি খেলোয়াড়-বছর, তিনজন নাম, দুটি যৌথ পুরস্কার। কিন্তু কোনো হিসাব মেলানো যায় না — প্রতিটি পজিশনের সঠিক সংখ্যা নেই, পরিসংখ্যান নেই, অপটিপক্ষের শক্তি নেই, ম্যাচ-ভাগে খেলার চাপও নেই। MOP হলো একটি বিচারভিত্তিক স্বীকৃতি, বস্তুনিষ্ঠ পারফরম্যান্স মেট্রিক নয়। একটি অ্যাটাক-এফিশিয়েন্সি, প্রতি সেটে ডিফেন্স-ভাগ বা উইন-প্রোবাবিলিটির সঙ্গে এর সরাসরি সম্পর্ক নেই। এই সীমাটা জেনে বুঝে পড়তে হবে।

আমাদের নিজের শহরে হুবহু ভুলটা ঘটে। ঢাকার গেটে দাঁড়িয়ে আমরা যদি এমন কোনো তালিকা পেতাম, প্রথম কাজটা হতো সবাইকে সেরা বলে দেওয়া। আন্তর্জাতিক ক্লাব কাঠামোতেও আজ এই ভুলটা সহজ: ট্রান্সফার উইন্ডোতে চলতি সময়ে অনেক দল ঘাটতি মেটাতে পুরস্কারের নাম দেখে খেলোয়াড় মূল্যায়ন করেন। উইন্ডোতে বসে কর্তাদের জন্য পরামর্শ একটাই — MOP একটা টুর্নামেন্টের সনদ, কেরিয়ারের সনদ নয়। এটার সঙ্গে অ্যাটাক-এফিশিয়েন্সি বা ডিফেন্স-সিস্টেম ভেঙে পড়লে তাঁকে ঘিরে আনা উচিত।

এখানে আরও একটা কথা যুক্ত করি। এই তালিকা ১৯৯৬ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত বিস্তৃত, অর্থাৎ লিবারো পদটির নিয়ম-পর্যায়ের চূড়ান্ত রূপ থেকে শুরু করে NCAA-র আক্রমণভিত্তিক কেন্দ্রীকরণ পর্যন্ত। কিন্তু Stage-1 তথ্যে এটি নেই। যদি কেউ লিখে ফেলেন যে ২০১০-এর পরে NCAA নারী ভলিবল আরও শারীরিক ও বাইরের দিকে শিফট করেছে, তবে সেটা এই তালিকা দিয়ে প্রমাণ করা যাবে না। এ ধরনের দাবির জন্য ডেটা লাগবে। এটাই পেশাগত সততা, না হয় আর একটি রেটিং-নিবন্ধ হয়ে যাবে।

ঢাকার দিকের আয়না: খাতা যেখানে নেই

বাংলাদেশে ভলিবলের আসল জাতীয় দলটা কাগজে থাকে না। সেনা, নৌবাহিনী, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি, পিডিবি — চাকরি ও দলীয় ব্যবস্থাপনার সমন্বয়ে গড়া এখানেই বাংলাদেশের ভলিবলের কথাও আসল মানচিত্র। নারীদের ক্ষেত্রে এই চিত্র আরও ঝাপসা। পুলিশ ও আনসার নারী দলের শিরোনাম কাগজে লেখা হয়, ছাপায় প্রায় হয় না; কে কোথায় সেরা, কার পাশে কে পেয়েছেন, এই জবাব-প্রশ্ননির্ভর খাতা। আমাদের নারীদের পুরো কাঠামোটি বেতন, শিবিরের ক্যালেন্ডার আর প্রশিক্ষণচক্রে চলে — সম্প্রচার চুক্তি বা MOP-তালিকায় নয়। এই খাতাটাই বাংলাদেশের ভলিবলের সবচেয়ে সৎ গল্প।

আমি এই লেখাটির পাশে ভলিবল সিটি বেজায় বেঁচে আছে সেটা ধরে রাখতে চাই, যা আমি নিজে ২০১৭ সালে পেয়েছি। শহীদ নূর হোসেন জাতীয় ভলিবল স্টেডিয়ামে ওই বছরের জাতীয় নারী চ্যাম্পিয়নশিপে পুলিশের হয়ে খেলা সেটার ফারহানা ইয়াসমিনকে নিয়ে আমার নয় পর্বের ধারাবাহিক "দ্য সেটার হু নেভার স্যাট" — সেটা তৈরি হয়েছিল চৌদ্দজন সহখেলোয়াড় ও তিনজন জেলা প্রশিক্ষকের সাক্ষাৎকারের উপর, প্রতি শুক্রবার একটি অধ্যায়। ম্যাচ রিপোর্ট মরে গেছে; ধারাবাহিকতাই ঋতুকে শ্বাস দিয়ে রেখেছে। কিছু আর নেই। রিপোর্ট কেন মরে গেছে? কারণ ৮০০ শব্দের রিপোর্টটা একটি খেলার দিনের আরেকটি পণ্য; আর ধারাবাহিকটা খেলাটিকে সারা বছর ধরে স্মৃতিতে রাখে। NCAA-র এই তালিকাটি আসলে ঠিক সেরকম কাজ — ত্রিশ বছর পরেও একটি ধারাবাহিকতার লেজার।

তালিকা বড় পণ্য, পণ্য বড় কাঠামো নয়

আমার প্রথম সন্দেহটি সোজা: এই ধরনের তালিকা বানানো হয় অফ-সিজন ট্রাফিকের জন্য, এবং এর ট্রাফিক বড় হয়। Volleyballmag.com নিশে আউটলেট হলেও এমন ইতিহাস-তালিকা নির্ভরযোগ্য অনুসন্ধান-সম্পদ, টিকিয়ে রাখে সার্চ-আনুগত্য। কিন্তু এখানে যেটা যত্নসহকারে পড়া দরকার — তালিকার ট্রাফিক আর খেলাটির কাঠামো আসলে এক নয়। কাঠামোটা তৈরি হয় পে-রোল, বৃত্তি, কোচিং-অনুপাত আর প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার দিয়ে। তালিকা পণ্য; কাঠামো পাইট। ম্যাগাজিনের জন্য পণ্যটা দরকার, কিন্তু যখন আমরা তালিকাকেই খেলাটির মানদণ্ড ভাবতে শুরু করি, তখন কাহিনিটা পাল্টে যায়। ২০২৫ সালের সেরা খেলোয়াড় স্টোয়ার্স মার্কেটিংয়ের জন্য উত্তম; কিন্তু খেলাটি তাঁর প্রতিভা আর পরিসরের বাইরে দাঁড়ানো একটা কাঠামোর উপর নির্ভর করে।

দ্বিতীয় বিপদটা ব্যক্তির ঘাড়ে। স্টোয়ার্স এখন "সর্বশেষ MOP" — ২০২৫ সালে পুরস্কার নিয়ে সেরা হয়েছেন। কিন্তু এটা সেই খেলোয়াড়কে সিনিয়র জাতীয় দল বা পেশাদার লিগে সেরা হওয়ার নিশ্চয়তা দেয় না। একটা কেরিয়ার এক বাক্য; আর্কাইভ তার চারপাশের পুরো প্যারা। NCAA-র সনদ শেষ হয়ে গেলে বাকিটা নতুন করে লিখতে হয়। কারি ওয়ালশ ও মিস্টি মে-র ক্ষেত্রে শিক্ষাটা গুরুত্বপূর্ণ: তাঁদের NCAA-র নাম ভলিবল-দুনিয়ার বাইরে বড় হয়েছে বিশ্বসেরা বিচ ভলিবলের জন্য, আর কেউ MOP ছিল না বলেই বাদ পড়েননি, বরং NCAA-পরবর্তী ছয় থেকে দশ বছরে জীবনের বিশাল অংশ লিখেছেন।

তৃতীয়, সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ সরকার সাবটেক্সটটি: টানা দুই সালের পুনরাবৃত্তির পতনকে অনেকে "প্রতিভার অভাব" বলে পড়বেন, কিন্তু সম্ভাব্য কারণটি বরং কাঠামোগত — ট্রান্সফার পোর্টাল ও NIL-এর যুগে খেলোয়াড়দের এক ক্যাম্পাসে টানা দু'বছর ধরে রাখা আগের চেয়ে কঠিন। যদি ২০২০-এর দশকে পুনরাবৃত্তির হার কমে, সেটা হবে MOP-এর মান কমার প্রমাণ নয়, বরং দলগঠনের পরিবর্তন। হজ, বার্ডিন, প্লামার প্ল্যাটফর্মে বসে পুনরাবৃত্তিটা বড়; hoje-র পরিবর্তনশীল রিক্রুটিং-বাস্তবতায় সেটা বিরল। Any-which-way, এটা খেলাটি আসল বাস্তবতা, এবং পরেও থাকবে। বাংলাদেশে আমাদের নারীদের জন্য এর অর্থ আরও গুরুত্বপূর্ণ: ধারাবাহিকতা যদি দলগঠনের সিস্টেমের বাইরে হয়, তবে আমাদের খেলোয়াড়েরা কেবল কাগজে ও পেটে থাকবে।

বাংলাদেশে সমাধানটি কঠিন হলেও স্পষ্ট: পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি আর পিডিবি দলের নারী রোস্টারকে প্রকাশ্যে লিখুন; চাকরির তালিকা ও ক্যাম্প-ক্যালেন্ডার একসঙ্গে ছাপুন; কোচের নাম, ক্যাপ্টেনের নাম দিন। চারটি চাকরি-ভিত্তিক ও দলগত ম্যাচের সিরিজ যদি টানা দুই বছর নিজের নামে চলে, তবে যে অদৃশ্য খাতা এখন নেই, দিনে সেটা তৈরি হবে। প্রস্তুতিটাই কাঠামো, বীরত্ব নয়; শিবিরের ভিতরে বছরভর জমা মাইল জমা হয়, আর সাথে প্রতি সেটে জমা হয় — দিনাদুই আগের হাতে-পায়ে সমাধান নয়। ২০২২ সালের মধ্যাঞ্চলীয় অনূর্ধ্ব-২৩ শিরোপা আর এশিয়ান অনূর্ধ্ব-২০ চ্যাম্পিয়নশিপের যাত্রা এখানে সাক্ষী।

আসলে প্রশ্নটা চ্যাম্পিয়নশিপের নয়, খাতার। NCAA-র ত্রিশ বছরের তালিকা একটি প্রতিষ্ঠানের সততা — সে প্রতিবছর সেরাকে নাম ধরে ডাকে, লিবারো হলে লিবারোর নাম লেখে, যৌথ হলে দুজনের নাম লেখে। বাংলায় আমরা যদি পুলিশ ও আনসারের নারী সেটারের নামে যায় সেটার জন্য পাঁচ বছরে ফিরে খুঁজতে হয়, হ্যাঁ। ত্রিশ বছর পরে যদি কেউ আমাদের খেলাটি খুঁজে পায়, খুঁজে পাবে কি? ক্যামেরা নয়, কাগজ নয়, কেবল একটি প্রশ্ন। খাতা কে লিখবে?