টোকেনের দাম, বলের ডেটা: ক্রিকেটে ব্লকচেইন দাবির একটি অডিট

গত শীতে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির বাণিজ্যিক বিভাগ থেকে আমার ডেস্কে একটি নোট এল। চার পাতার প্রস্তাব, দুটি মূল্য-চার্ট, আর একটি "কমিউনিটি টোকেন" বরাদ্দের হিসাব। খেলোয়াড়ের চুক্তির সঙ্গে টোকেনের সম্পর্ক বোঝাতে লেখা ছিল — "এনগেজমেন্ট-লিঙ্কড ভ্যালু"। কিন্তু কোন চেইনে মিন্ট হবে, মিন্ট অথরিটি কার হাতে থাকবে, মেটাডেটা কোথায় বসবে, আর মার্কেটপ্লেস বন্ধ হয়ে গেলে অ্যাসেটের কী হবে — এই চার প্রশ্নের উত্তর ওই চার পাতায় ছিল না। আমি মেইল করলাম। এগারো দিন পর উত্তর এল, আর উত্তরটি প্রশ্নের চেয়ে বড় হয়ে গেল। ওই এগারো দিনেই পরিষ্কার হলো, ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তার বড় অংশ এখনো ভ্যালুয়েশনের ভাষায় লেখা হয় না; লেখা হয় প্রচারের ভাষায়। তেষট্টি বছর বয়সে আমি হাইলাইট রিলের চেয়ে খাতা বেশি বিশ্বাস করি, আর ক্রিকেটের টোকেন-বাজারে খাতাটা এখনো অসম্পূর্ণ।

ক্রিকেটের ব্লকচেইন প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, হিসাবরক্ষণের

ক্রিকেটে ব্লকচেইন ঢুকেছে তিন ঢেউয়ে। প্রথম ঢেউ ২০১৮-১৯ সালের আইসিও-যুগ, যেখানে "স্পোর্টস টোকেন" নামে অনেক প্রকল্প উঠেছিল আর নীরবে মরে গিয়েছিল। দ্বিতীয় ঢেউ ২০২১-২২ সালের ডিজিটাল কালেক্টেবল উন্মাদনা — ক্রিকেট-নির্দিষ্ট প্ল্যাটফর্ম, বোর্ড-অংশীদারিত্ব, তারকা খেলোয়াড়ের নামে সিরিজ। তৃতীয় ঢেউ, যা এখন চলছে, নিজেকে দেখায় পরিকাঠামো হিসেবে: টিকিটিং, পেমেন্ট রেল, ফ্যান সিআরএম, আর ম্যাচ-ইন্টিগ্রিটি।

বাংলাদেশ থেকে ম্যানচেস্টারে এসে আমি একটা জিনিস শিখেছি — ক্রিকেটের প্রশাসনিক গঠন যত খণ্ডিত, তার ডেটা-মালিকানা তত জটিল। একটি বলের ভিডিও ক্লিপের উপর দাবি রাখে সম্প্রচারক, বোর্ড, খেলোয়াড়ের ইমেজ-রাইট চুক্তি, আর অফিসিয়াল ডেটা পার্টনার। একটি টি-টোয়েন্টি লিগের ক্যালেন্ডারে এখন বছরে দুইশোর বেশি ম্যাচ বসে, আর প্রতিটি ম্যাচ ডিজিটাল অ্যাসেটের ইনভেন্টরি তৈরি করে। ইনভেন্টরি যত বাড়ে, বিক্রির চাপ তত বাড়ে। ব্লকচেইন এখানে নতুন চাহিদা তৈরি করেনি; সে পুরনো চাহিদাকে নতুন মোড়কে সাজিয়েছে।

অডিটের প্রথম স্তর: অন-চেইন আর অফ-চেইনের ব্যবধান

আমার অভ্যাস হলো, দাবি বিশ্বাস করার আগে ইনপুট কে রেকর্ড করেছে আর কখন — সেটা জিজ্ঞেস করা। xG বা PPDA বিশ্বাস করার আগে এই প্রশ্নটা আমি করি, আর ক্রিকেটের টোকেনে ঠিক একই প্রশ্ন বসে।

বাস্তবে ক্রিকেটের প্রায় সব "ব্লকচেইন" প্রকল্প চারটি অংশে ভাগ করা যায়: চেইন (বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একটি সস্তা ও দ্রুত নেটওয়ার্ক), স্মার্ট কন্ট্রাক্ট (প্রায়ই আপগ্রেডেবল, অর্থাৎ অ্যাডমিন কী দিয়ে কোড বদলানো যায়), মেটাডেটা (আইপিএফএস-এ রাখা হয়, না কোম্পানির সার্ভারে), আর মার্কেটপ্লেস (মালিকানাধীন, বন্ধ করার অধিকার ইস্যুয়ারের হাতে)।

যদি চারটির তিনটিই কেন্দ্রীভূত হয়, তবে সেটা ব্লকচেইন নয় — সেটা একটি ডেটাবেস, যার উপরে একটি টোকেনের মোড়ক বসানো হয়েছে। আর মোড়ক খুলে ফেললে যা থাকে, তা হল ইস্যুয়ারের প্রতি বিশ্বাস। ঠিক যে বিশ্বাস দূর করার প্রতিশ্রুতি নিয়ে এই প্রযুক্তি এসেছিল, সেটাই ফিরে আসে অন্য দরজা দিয়ে।

আমার নোটে তাই তিনটি বাধ্যতামূলক লাইন যোগ হয়েছে: কন্ট্রাক্ট অ্যাড্রেস, মিন্ট অথরিটি কার নামে, আর মেটাডেটা পিন করা হয়েছে কি না। এই তিনটি উত্তর না এলে বাকি হিসাব অসম্পূর্ণ। ২০১৭ সালের xG-PPDA ম্যাট্রিক্স আমি আবার চালিয়েছিলাম, রস বার্কলি তখনও ফ্ল্যাগড কলামে ছিলেন — কারণ ইনপুট আর কনটেক্সট না বদলালে উপসংহার বদলায় না। ক্রিকেটের টোকেনেও নিয়ম একই।

দ্বিতীয় স্তর: বলের ডেটার মালিক আসলে কে

ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতি একটি সরল সত্যের উপর দাঁড়ানো: বল-বাই-বল ফিড একটি সম্পদ, আর সেটির মালিক কেউ একজন। অফিসিয়াল ডেটা পার্টনার, সম্প্রচারক, বোর্ড — এই ত্রিভুজের বাইরে যার হাত নেই, সে এই সম্পদ থেকে আয় করতে পারে না।

এখন প্রশ্ন হলো, একটি "মুহূর্ত" যখন টোকেন হয়ে বিক্রি হয়, তখন তার আয় কোথায় যায়? ফুটেজের অধিকার কার, খেলোয়াড়ের ইমেজ-রাইট কার, আর লেজারে লেখা মালিকানার দাবিটা আদালতে টেকে কি না — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর আজও ক্রিকেটে অস্পষ্ট।

আমি মিরপুরে বসে বহু ম্যাচ দেখেছি, আর ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে বসে দেখেছি টি-টোয়েন্টির ভিড় কীভাবে একেক বলকে অনুমোদনের মতো করে তোলে। ভিড়ের ওই অনুমোদন থেকেই তৈরি হয় ডিজিটাল অ্যাসেটের চাহিদা। কিন্তু যে ক্রিকেটার সেই মুহূর্তটি বানালেন, লেজারে তাঁর নাম কেবল মেটাডেটার একটি ঘরে থাকে; রাজস্বের হিসাবে তিনি প্রায়শই অনুপস্থিত।

এটাই ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় নৈতিক ফাঁক: লেজার মালিকানা লিখে রাখতে পারে, সম্মতি বা ন্যায্য ভাগ লিখে রাখতে পারে না। একটি বিতরণযোগ্য খাতা হলে সেটি সমস্যার সমাধান করত; কিন্তু বিতরণ ক্ষমতা ছাড়া বাকিটা কেবল ব্র্যান্ডিং।

তৃতীয় স্তর: ফ্যান টোকেনের ইউটিলিটি, নাকি ইউটিলিটির অভিনয়

ফ্যান টোকেনের মূল দাবি একটি বাক্যে বলা যায় — ভক্ত মালিকানার অংশ পাবেন। প্রশ্ন একটাই: কোন সিদ্ধান্তে তাঁর ভোট বাধ্যতামূলক?

আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ অডিটে যা করেছিলাম, এখানেও সেটাই করি: অনুভূতির বদলে গঠন মাপি। একটি ভোট তখনই অর্থবহ, যখন তা একটি নির্দিষ্ট পরিসরে বাঁধা থাকে, আর ফলাফল লঙ্ঘনের পরিণতি আগেই লিখিত থাকে। যদি ভোট হয় গানের নির্বাচন, দেওয়ালের ছবি বা প্রীতি-ম্যাচের অধিনায়ক, তবে সেটি সমর্থকের অংশীদারিত্ব নয়; সেটি সমর্থকের অংশগ্রহণ। অংশগ্রহণ মূল্যবান, কিন্তু তার দাম আর অংশীদারিত্বের দাম আলাদা।

আরও একটি হিসাব এখানে জরুরি। যেসব টোকেনের দাম দলের ফলাফল, কোচের সিদ্ধান্ত বা ক্লাবের পরিচালনার উপর নির্ভর করে, সেগুলোকে অনেক নিয়ন্ত্রক-কাঠামোতে বিনিয়োগ-যন্ত্র হিসেবে দেখা হতে পারে। যুক্তরাজ্যের আর্থিক নিয়ন্ত্রক ২০২৩ সালের অক্টোবরে ক্রিপ্টো বিপণনের নিয়ম কঠোর করেছিল, ইউরোপীয় ইউনিয়নের MiCA ধাপে ধাপে কার্যকর হয়েছে, আর ভারতে ২০২২ সালের বাজেট থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেটে ৩০ শতাংশ করের সঙ্গে ১ শতাংশ টিডিএস বসেছে — যা ভারতীয় প্ল্যাটফর্মের দ্বিতীয় বাজারের গতি স্পষ্টভাবে কমিয়েছে। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বাজারটিতে দ্বিতীয় বাজারের তারল্য যদি কমে, তবে টোকেনের "কমিউনিটি ভ্যালু" হিসাবও সরু হয়ে যায়।

চতুর্থ স্তর: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর তৃতীয় পক্ষের মালিকানা

ফুটবলে ২০১৫ সালে তৃতীয় পক্ষের মালিকানা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল, কারণ খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকারের বাজারে প্রণোদনা বিকৃত হয়ে গিয়েছিল। ক্রিকেটে বিশ্বস্তরে এমন নিষেধাজ্ঞা নেই; বরং টি-টোয়েন্টি লিগের বিস্তারের সঙ্গে এজেন্ট, ব্যবস্থাপনা সংস্থা আর বিনিয়োগকারীর সম্পর্ক নানা ছায়াপথে গড়ে উঠেছে।

এখন কল্পনা করুন, একজন খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ আয়ের একটি অংশ স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ভগ্নাংশ আকারে বিক্রি হচ্ছে। প্রযুক্তিগতভাবে এটি সহজ, আইনগতভাবে এটি জটিল, আর নৈতিকভাবে এটি সেই পুরনো তৃতীয় পক্ষের মালিকানা — শুধু ভালো হিসাবরক্ষণে সাজানো। প্রশ্নগুলো কঠিন: ইনজুরির ঝুঁকি কে নেবে? চুক্তি ভাঙলে টোকেনধারীর দাবি কোন আদালতে শোনা হবে? খেলোয়াড় অবসর নিলে লেজারের ভগ্নাংশ কার?

কোড নিজে থেকে কিছু প্রয়োগ করে না; কোড প্রয়োগ করে আদালত, নিয়ন্ত্রক আর চুক্তিপত্র। যে স্মার্ট কন্ট্রাক্টের আইনি মোড়ক নেই, তা একটি সুন্দর ফাইল, একটি সিদ্ধান্ত নয়।

পঞ্চম স্তর: অপরিবর্তনীয়তা আর সততার ফারাক

ম্যাচ-ফিক্সিং রোধে ব্লকচেইন দারুণ কিছু করবে — এই দাবিটি আমি সবচেয়ে বেশি শুনি, আর সবচেয়ে বেশি সন্দেহ করি।

লেজার প্রমাণ করতে পারে একটি রেকর্ড পরে বদলানো হয়নি। লেজার প্রমাণ করতে পারে না রেকর্ডটি লেখার সময় সত্য ছিল। ফিক্সিং ঘটে চেইনের বাইরে — হোটেলের ঘরে, বার্তা অ্যাপের গ্রুপে, বাজি-অ্যাকাউন্টের ভেতরে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট মূলত বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি পর্যবেক্ষণ আর মানব-গোয়েন্দাগিরির উপর নির্ভর করে; একটি লেজার তার বিকল্প নয়, বরং তার একটি সহায়ক স্তর হতে পারে।

যে অংশটি সত্যিই কাজে লাগতে পারে, সেটি ছোট কিন্তু বাস্তব: লেনদেনের সময়-স্ট্যাম্প, ঘুষ-পরিশোধের অন-চেইন ট্রেইল (যখন দুর্বৃত্তরা অসতর্ক থাকে), আর সন্দেহভাজন বাজি-প্রবাহের সঙ্গে ম্যাচ-ঘটনার সময়রেখা মেলানো। এটি নিরীক্ষার সহায়তা, জাদু নয়। ২০২০ সালে ভিড়শূন্য স্টেডিয়াম আমাকে একই পাঠ দিয়েছিল: বেশি নমুনা আনুন, নয়তো নীরব থাকুন।

ষষ্ঠ স্তর: তারল্য, ওয়াশ ট্রেডিং আর রয়্যালটি

একটি টোকেন প্রকল্পের স্বাস্থ্য মাপা হয় তিনটি সংখ্যায় — ইউনিক হোল্ডারের সংখ্যা, শীর্ষ দশটি ওয়ালেটে ঘনত্ব, আর প্রাথমিক ও দ্বিতীয় বাজারের অনুপাত। ট্রেডিং ভলিউম সবচেয়ে বাজে সূচক, কারণ ওয়াশ ট্রেডিংয়ে ভলিউম সস্তায় ফোলানো যায়।

আমার খাতায় নিয়মটি সোজা: ত্রিশ দিনের দাম-তথ্য দিয়ে একটি ফ্যান টোকেনের আচরণ নিয়ে কিছু বলা যায় না। বারো মাসের দ্বিতীয় বাজার-তথ্য, এক হাজারের বেশি ইউনিক হোল্ডার, আর অন্তত তিনটি আলাদা লিগের ক্রস-সেকশন — এই তিনটি শর্ত পূরণ না হলে আমি কোনো মডেলকে পুনরুৎপাদনযোগ্য বলি না। ২০২১ সালের ইউরোতে ইতালির প্রেস আমি তখনই প্রশংসা করেছিলাম, যখন সেটি সাত ম্যাচ ধরে স্থির ছিল; তারপরও বলেছিলাম, জর্জিনিয়ো আর ভেরাত্তির মতো প্রোফাইল ছাড়া সেটি কপি করার জিনিস নয়। ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে এই সংযম আরও বেশি দরকার।

আরও একটি বাস্তব সত্য: অনেক মার্কেটপ্লেস ২০২২-২৩ সালের পর ক্রিয়েটর রয়্যালটিকে ঐচ্ছিক করে দিয়েছে। অর্থাৎ যে প্রকল্প খেলোয়াড় বা ক্লাবকে ভবিষ্যৎ বিক্রয়ের ভাগ দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়ে মানুষ ভরতুকি নিয়েছে, তার আয়ের রেলটি নিজের হাতেই নয়। একটি ট্রান্সফার উইন্ডো এমন একটি খাতা, যা মাঝে মাঝে সাবান-অপেরার অভিনয় করে; ক্রিকেটের টোকেন-বাজার তার চেয়ে ভালো কিছু নয়।

যে সম্পর্কটা নিছক সহগামী

এখন কাউন্টার-ইনটুইটিভ অংশটি। টোকেনের দাম দল জেতার পর উঠল — এই পর্যবেক্ষণ থেকে কেউ সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে টোকেন দলের পারফরম্যান্সের সূচক। এটি সহগামিতা, কার্যকারণ নয়।

দুটি চলকের পিছনে তৃতীয় একটি চলক কাজ করে: মনোযোগ। ম্যাচ জিতলে মনোযোগ বাড়ে, মনোযোগ বাড়লে টোকেনের দাম বাড়ে। কিন্তু বাজার আগেই ফলাফল অনুমান করে; জয়ের আগেই দাম উঠে যায়। ফলে "দাম = পারফরম্যান্স" সমীকরণটি ভাঙে ঠিক সেই জায়গায়, যেখানে ভক্তরা সবচেয়ে বেশি আস্থা রাখেন।

দ্বিতীয় বিভ্রান্তি: ব্লকচেইন ক্রিকেট প্রশাসনে স্বচ্ছতা আনবে। ক্রিকেটের অস্বচ্ছতা প্রযুক্তিগত নয়, চুক্তিগত ও প্রাতিষ্ঠানিক। একটি নথির হ্যাশ প্রকাশ করলে নথিটি প্রকাশিত হয় না। কেউ যদি দরজা বন্ধ রাখতে চায়, একটি লেজার সেই দরজার হাতল বদলাতে পারে, দরজা খুলতে পারে না।

তৃতীয়টি আরও অস্বস্তিকর। ২০২২ সালের ধস — টেরা, সেলসিয়াস, এফটিএক্স — ছিল একটি প্রাকৃতিক পরীক্ষা, ঠিক যেমন ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম ছিল ক্রীড়ার জন্য। সেই পরীক্ষা যা দেখাল, তা হল বিশ্বাস উধাও হয় না; বিশ্বাস নতুন মধ্যস্থকারীর কাছে সরে যায় — এক্সচেঞ্জ, কাস্টডিয়ান, ফাউন্ডেশন, মাল্টি-সিগ সাইনারের কাছে। ক্রিকেটে সেই নতুন মধ্যস্থকারী হল প্ল্যাটফর্ম আর ফ্র্যাঞ্চাইজি।

চতুর্থটি নিজের বিরুদ্ধে সতর্কবার্তা। "নমুনা নেই, তাই মন্তব্য নেই" — এই নীতি শৃঙ্খলা তৈরি করে, কিন্তু এটাই যদি একমাত্র উত্তর হয়, তবে অন্য কেউ আলোচনার সুরটি ঠিক করে দেবে। তাই আমি আগেই থ্রেশহোল্ড ঘোষণা করি: কী কী শর্ত পূরণ হলে আমি এই ক্ষেত্রটিকে বাস্তব বলব, আর কী শর্তে বলব এটি বিপণন। এই ঘোষণাটা লেখার সময়ই করা দরকার, ফলাফল দেখার আগে।

পরের মৌসুমে আমি যে চারটি সংকেত দেখব

প্রথম সংকেতটি প্রযুক্তিগত নয়, চুক্তিগত। কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি এমন একটি অন-চেইন পেমেন্ট বা রাজস্ব-ভাগ প্রকাশ করে, যেখানে সুবিধাভোগীর নাম স্পষ্ট — খেলোয়াড়, খেলোয়াড় সংগঠন বা কোচিং স্টাফ — তাহলে সেটি প্রচার নয়, পরিকাঠামো।

দ্বিতীয়টি ডেটা-অধিকারের নীতি। বোর্ড বা আইসিসি যদি স্পষ্টভাবে লেখে, টোকেনাইজড "মুহূর্ত"-এ খেলোয়াড়ের ভাগ কীভাবে নির্ধারিত হয়, তাহলে বাজারের ভিত্তি বদলাবে।

তৃতীয়টি নিয়ন্ত্রক শ্রেণীবিভাগ। ভারত, ব্রিটেন বা সংযুক্ত আরব আমিরাত যদি ফ্যান টোকেনকে বিনিয়োগ-যন্ত্র হিসেবে চিহ্নিত করে, তবে ব্যবসার মডেল বদলাবে — মালিকানা থেকে সদস্যপদে।

চতুর্থটি সম্প্রচার-অধিকার চক্র। পরের চক্রে যদি "ডিজিটাল কালেক্টেবল অধিকার" আলাদা লাইন আইটেম হিসেবে দেখা যায়, তবে বুঝতে হবে টোকেনাইজেশন প্রতিষ্ঠানিক হয়েছে, কেবল তারকা-প্রচার নয়।

আমি কখনো এমন কোনো আখ্যান দেখিনি, যা একটি পরিচ্ছন্ন, নিরীক্ষিত CSV ফাইল অডিট করার পর টিকে গেছে। ক্রিকেটের ব্লকচেইন আখ্যানটিও এখন সেই অডিটের অপেক্ষায়। যতক্ষণ পর্যন্ত না কেউ কন্ট্রাক্ট অ্যাড্রেস, মিন্ট অথরিটি আর রাজস্ব-ভাগ — এই তিনটি লাইন একটি সারণিতে বসাতে পারে, ততক্ষণ আমার খাতায় এটির অবস্থান একটি সম্ভাবনা, একটি প্রমাণ নয়।