মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন-ধাঁধা: মার্জিনে লেখা একটা গল্প

খতিয়ান খোলার আগেই একটা সংখ্যা চোখে পড়ে — ১৫, তারপর ১৬। ত্রিশ বছরের বেশি সময় ধরে দল-ঘোষণার কাগজ হাতে নিয়ে আমি প্রথমে খেলোয়াড়ের নাম পড়ি না, সংখ্যাটা পড়ি। সংখ্যাটাই বলে দেয়, সিদ্ধান্তটা কোথা থেকে এসেছে। নির্বাচক কমিটি নিজের ইচ্ছায় দল বড় করে না; দল বড় হয় তখন, যখন কমিটির বাইরে থেকে কেউ দরজায় টোকা দেয়। বাংলাদেশ মহিলা দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ১৬ সদস্যের ওয়ানডে স্কোয়াডে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির নামটা ঠিক সেই টোকার জায়গায় বসে আছে। আমি ডাবল-এন্ট্রি নোটবুক খুলে দেখলাম, গল্পটা মাঠের নয়, মার্জিনের।

আমার অভ্যাস সরল এবং পুরনো। ম্যাচের দিন আমি সেট-পিসের হিসাব রাখি, খালি গ্যালারিতে অডিও লগ রাখি, আর দল ঘোষণার কাগজ এলে সবার আগে সংখ্যাটা মিলিয়ে নিই। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের ট্রেনিং বেসে বসে ২৭টা সেট-পিস রুটিন লিখে রেখেছিলাম; সেমিফাইনাল শেষে দেখা গেল ওদের ১২ গোলের ৯টাই এসেছে সেট-পিস থেকে। শিক্ষাটা একটাই — যা সহজে চোখে পড়ে না, সেটাই আসল খবর। মুরশিদার কেসে চোখে পড়ার মতো খবর ওপেনারের ব্যাট নয়; খবরটা হলো, নির্বাচক কমিটি ১৫ জনকে বেছেছিল, দলে ঢুকল ১৬ জন।

প্রেক্ষাপট: মাঠ নয়, কাগজ

অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে অস্ট্রেলিয়ায় শুরু হচ্ছে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। ফরম্যাটটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। ৫০ ওভারের ক্রিকেটে ওপেনিং ব্যাটসম্যানের ভূমিকা কাঠামোগত — ইনিংস গড়া, নতুন বল সামলানো, পাওয়ারপ্লের দশ ওভারে সবচেয়ে তাজা বোলিং মোকাবিলা করা। বাংলাদেশ মহিলা দল আইসিসি র‍্যাঙ্কিংয়ে নিচের দিকের পূর্ণ সদস্য; অস্ট্রেলিয়া মহিলা দল শীর্ষস্থানীয়। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন মানে গতি, বাউন্স আর ক্যারি — উপমহাদেশীয় টপ অর্ডারের জন্য এটাই সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফর। বাঁহাতি ওপেনারকে ঠিক এই সফরে নামানো মানে দলে জায়গা দেওয়া নয়, পরীক্ষায় ফেলে দেওয়া।

এখানেই কাগজের গল্প শুরু। ক্রিকবাজের রিপোর্ট অনুযায়ী মুরশিদা নির্বাচক কমিটির মূল ১৫ সদস্যের তালিকায় ছিলেন না। বিসিবি মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু তাঁর অন্তর্ভুক্তির জন্য জোর দেন, এবং শেষ পর্যন্ত স্কোয়াড ১৫ থেকে ১৬-তে ঠেলে দেওয়া হয়। ব্যাখ্যা হিসেবে বলা হয়, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না। যুক্তি হিসেবে উপস্থাপিত হয় দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের একটা ইনিংস — ৬১ রান, যা ওই সফরের একমাত্র পঞ্চাশ। বাবুর ভাষায়, তিনি কেরিয়ারে একবার খারাপ করেছিলেন বলেই বাদ পড়েছেন, অথচ অনেকেই খারাপ করছেন, তবু বাদ পড়ছেন না। একই সময়ে এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে মুরশিদা ছিলেন না। আর বিসিবি-বৃত্তের সূত্রে অভিযোগ উঠেছে রাজনৈতিক চাপ ও অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর ব্যবস্থা নিয়ে; বাবু তা অস্বীকার করেছেন।

নির্বাচন নিয়ে বাংলাদেশ ক্রিকেটে বিতর্ক নতুন নয়। পুরুষ দলের নির্বাচনে বোর্ডের উচ্চপর্যায় থেকে নির্দেশ দেওয়ার নজির কাগজে লেখা আছে। মহিলা দলের ক্ষেত্রে বিষয়টা আরও সংবেদনশীল, কারণ এখানে বিকল্প পেশাদার পথ প্রায় নেই। বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেটারের জন্য লাভজনক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের দরজা বন্ধ; জাতীয় দলই একমাত্র বড় মঞ্চ, একমাত্র আয়ের সিঁড়ি। ফলে একটা স্কোয়াড-স্লটের বাজারমূল্য আক্ষরিক অর্থেই অনেক বেশি। যেখানে পুরস্কার এত কেন্দ্রীভূত, সেখানে তালিকায় নাম তোলার তাগিদও তীব্র হয় — এবং সেই তাগিদ কখনো পারফরম্যান্সের খাতা দিয়ে, কখনো অন্য খাতা দিয়ে মেটে।

মূল বিশ্লেষণ: একটা স্কোর, একটা কমিটি, একটা নজির

ক্রিকেটের হিসাব কখনো এক ইনিংসে দাঁড়ায় না। ওয়ানডে নির্বাচনের ভিত্তি হলো ধারাবাহিক গড়, স্ট্রাইক রেট, ঘরের-বাইরের ভাগ, গতি-স্পিনের বিপক্ষে পারফরম্যান্স, সাম্প্রতিক ধারা। রিপোর্টে এর একটিও নেই। যা আছে তা হলো একটা ৬১, এবং সেটাও দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। ইমার্জিং বা এ-লেভেল ক্রিকেটের পারফরম্যান্স সিনিয়র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরিত হওয়ার হার সংস্থানগতভাবে কম; মানদণ্ডটাই আলাদা, প্রতিপক্ষের বোলিং-মানও আলাদা। একটা ইনিংস নির্বাচনের যুক্তি নয়, একটা অনুরোধ। আর অনুরোধ যখন কমিটির বাইরে থেকে আসে, তখন সেটা যুক্তি নয়, সিদ্ধান্ত হয়ে যায়।

দ্বিতীয় হিসাবটা আরও পরিষ্কার। মুরশিদা এশিয়া কাপে ছিলেন না, এশিয়ান গেমসে ছিলেন না — অর্থাৎ সাম্প্রতিক, উচ্চতর প্রোফাইলের স্কোয়াডে তাঁর জায়গা হয়নি। যদি তিনি নিছক ফর্মে থাকা পারফর্মার হতেন, তাহলে অন্তত একটা বড় স্কোয়াডে জায়গা মিলত। বাদ পড়ার ধারাবাহিকতা আর ফর্মে আছেন — এই দুই দাবি একসাথে টেকে না। সিদ্ধান্তটা মনে হয় নির্বাচকদের ঐকমত্য নয়, প্রশাসনিক ওভাররাইড। আর ওভাররাইডের একটা নজির আছে। পুরুষ দলে অতীতে বোর্ডপ্রধান সরাসরি নির্বাচকদের নির্দেশ দিয়েছেন। একবার ঘটলে দুর্ঘটনা, বারবার ঘটলে কাঠামো।

বাবুর যুক্তির একটা অংশ যাচাই করা যায়। তিনি বলেন, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড তাঁর দায়িত্ব নেওয়ার আগে তৈরি হয়েছিল। এটা ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে এখন তিনি নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের ওপরে যোগ্য। কারণ প্রমাণের দিকটা খালি পড়ে থাকে — আগের বাদ পড়া আর বর্তমান যোগ্যতা দুটো আলাদা প্রশ্ন। প্রক্রিয়ার গলদ যেটা স্পষ্ট, সেটা হলো তালিকা বাড়ানোর সময় আর ধরন।

তৃতীয় হিসাবটা সবচেয়ে অবহেলিত: বাকি ১৫ জন। ওরা নির্বাচকদের নিজের বেছে নেওয়া নাম। একটা উন্নয়নমূলক সফরে — যেখানে জেতার সম্ভাবনা কম, শেখার সম্ভাবনা বেশি — দলের ভেতরে এই সংকেত গেলে ক্ষতি বাড়ে। বার্তাটা দাঁড়ায়: পারফরম্যান্স দ্বিতীয়, যোগাযোগ প্রথম। তরুণ ক্রিকেটারের কাছে এটা সবচেয়ে খারাপ পাঠ। মাঠ-পর্যবেক্ষণের অভিজ্ঞতা বলছে, ড্রেসিংরুমের ভরসা তৈরি হয় পুনরাবৃত্তিতে — অনুশীলনে কে কতবার বল ছুঁড়ল, কে কতবার হাফসেঞ্চুরি করল, কে কতবার ফিল্ডিং ড্রিল শেষ করল। সেই পুনরাবৃত্তির খতিয়ান যখন প্রশাসনিক টোকার কাছে হার মানে, তখন কেউ আর বারবার কিছু করার তাগিদ পায় না।

আরেকটা বিষয় লক্ষ করার। যেখানে নির্বাচন নিয়ে লিখিত নীতি নেই, সেখানে প্রতিটি বিতর্ক সময়ের সঙ্গে ফিরে আসে। মহিলা ক্রিকেটে পুঁজির বাফার কম, তাই একটা নির্বাচন-বিতর্কের সুনাম-ক্ষতির অনুপাত পুরুষ খেলার চেয়ে বেশি। বাণিজ্যিক হিসাবটা এখানে প্রায় শূন্য — সম্প্রচার-মূল্য বা ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়নের কোনো উপাদান এই গল্পে নেই। যা আছে তা হলো স্লটের দুষ্প্রাপ্যতা আর সিদ্ধান্তের খরচ। খেলাটা ছোট, কিন্তু অ্যাকাউন্ট বড়।

বিপরীত কোণ: বাইরের পাঠ ভুল প্রশ্নে

বাইরের পাঠটা প্রায় সবসময় একই — মুরশিদা কি অস্ট্রেলিয়ার গতিতে খেলতে পারবেন? এটা ভুল প্রশ্ন। রিপোর্টে ম্যাচের এক বলের ডেটাও নেই, পাওয়ারপ্ল বা ডেথ ওভারের কোনো হিসাব নেই; টস বা ডিএলএসের প্রভাবও এখানে অপ্রাসঙ্গিক। বিষয়টা মাঠের পারফরম্যান্স নয়, বিষয়টা প্রক্রিয়া। আর প্রক্রিয়ার হিসাবে উভয় পক্ষের দাবিই এক-একটা সূত্র থেকে আসা। বাবুর পারফরম্যান্স যুক্তি এক সূত্রের, আর রাজনৈতিক চাপের অভিযোগও এক সূত্রের — শেষটা বাবু অস্বীকার করেছেন, কিন্তু অস্বীকার নিজে থেকে অভিযোগ নিষ্পত্তি করে না। যাচাইযোগ্য জিনিস একটাই: ১৫ থেকে ১৬-র পাটিগণিত। বাকিটা সময়ের প্রশ্ন।

এখানে একটা দ্বিতীয় বিপরীত পাঠও জরুরি। দল গঠনের খবরে আমরা সাধারণত বাদ পড়া খেলোয়াড়ের দিকে তাকাই; কিন্তু ক্ষতিটা প্রায়ই জমা হয় অন্য জায়গায়। একটা তরুণ, অপ্রমাণিত ওপেনারকে উপমহাদেশ থেকে তুলে এনে অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সে ফেলা — এটা যদি ব্যর্থ হয়, দোষটা তাঁর নামে লেখা হবে, প্রশাসনের নামে নয়। ইনজুরি-খতিয়ান থেকে একটা কথা মনে পড়ে: দ্রুত ফেরানো আর দ্রুত নামানো — দুটোই শরীর আর মাথার হিসাব এড়িয়ে যায়। কেরিয়ারের শুরুতে কাউকে সবচেয়ে কঠিন মঞ্চে দাঁড় করানো একই ধরনের অবহেলা, শুধু নাম আলাদা।

তৃতীয় একটা পাঠ নিজেদের জন্য। অনেক বছরের বিট ধরে রাখার পর আমি শিখেছি, বোর্ডের ঘোষণার ভাষা আর নির্বাচকের ভাষা প্রায়ই আলাদা। বোর্ড বলে, কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ যাবে না — এটা সাধারণত ঘটনার পরে যুক্তি সাজানোর ভাষা। নির্বাচক বলে, আমাদের তালিকা এই। দুটো ভাষা যখন মেলে না, তখনই একটা নাম তালিকার বাইরে থেকে ভেতরে আসে। এই অসঙ্গতিটাই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য সংকেত, কারণ এটা কারও দাবি নয়, এটা কাগজের মিল।

শেষ খতিয়ান

যা দেখার আছে তা সংখ্যায় লেখা যাবে। প্রথমত, অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদার রান — ফেল করলে গল্পটা বলির পাঁঠা হয়ে যাবে, সফল হলে ন্যায্যতা প্রমাণ হয়ে যাবে; দুটোই কিন্তু আসল প্রশ্ন এড়িয়ে যাবে। দ্বিতীয়ত, বিসিবি নির্বাচন-নীতির কোনো লিখিত কাগজ প্রকাশ করে কি না — প্রক্রিয়ার গলদটার মূল শিকড় সেখানেই। তৃতীয়ত, অনুসন্ধানী রিপোর্টিং সামনে এলে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ প্রমাণের দিকে যায় কি না। এই তিনটার কোনোটাই এখনো নিষ্পত্তি হয়নি।

খতিয়ান শেষ করে যা বুঝলাম তা সরল: ম্যাচের ফল যেমন মার্জিনে তৈরি হয়, নির্বাচনের ফলও। ১৫-র পাশে ১৬ বসানোর পাটিগণিতটা ছোট, কিন্তু তার আওয়াজ দীর্ঘ। প্রশ্নটা মুরশিদা খাতুনকে নিয়ে নয় — প্রশ্নটা এই, কে দরজায় টোকা দিল, আর সেই টোকার শব্দ নির্বাচক কমিটি শুনল কি না।