ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা: টোকেন নয়, কাগজপত্র

২০২১ সালের নভেম্বরে আইসিসি ঘোষণা করেছিল, ক্রিকেটের ডিজিটাল স্মারক সামগ্রী বিক্রির জন্য তারা একটি সিঙ্গাপুর-ভিত্তিক প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি অংশীদারিত্বে যাচ্ছে। সংবাদমাধ্যমের রিপোর্ট অনুযায়ী পরের বছর, ২০২২ সালের মার্চে, ওই সংস্থা ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তহবিল তুলেছিল এবং মূল্যায়ন দাঁড়িয়েছিল প্রায় ৭০০ মিলিয়ন ডলারে। আঠারো মাসের মধ্যে সেই বাজার ধসে পড়ে। শিল্প-পরিসরে এনএফটি লেনদেনের পরিমাণ ২০২২ সালের শুরুর শিখর থেকে আশি শতাংশেরও বেশি কমে যায়। প্ল্যাটফর্মগুলো ছাঁটাই শুরু করে। যারা ২০২১ সালে ভেবেছিলেন ক্রিকেটের আর্থিক ভবিষ্যৎ একটি জেপিইজি ফাইলে লেখা আছে, তারা থমকে দাঁড়ান।

আমি নয় বছর ধরে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের দুটো জিনিস একসঙ্গে দেখছি—ম্যাচ আর কাগজপত্র। পিচের ভেতরে আমার নোটবুক চলে মিনিট ধরে; পিচের বাইরে চলে তারিখ ধরে। ২০২১-২২-এর উন্মাদনা, ২০২২-২৩-এর ধস, তারপর ২০২৪ থেকে একটি শান্ত কিন্তু জেদি পুনরুত্থান—এই তিন ধাপ পেরিয়েও একটি জিনিস বদলায়নি। বদলেছে হিসাব রাখার পদ্ধতি।

আসল গল্পটা লাইনের মাঝখানে লুকিয়ে থাকে। এই ক্ষেত্রে লাইনটি ডেটাবেসের লাইন—ক্রিকেটের আর্থিক ব্যবস্থার সবচেয়ে কম আলোচিত অর্ধ-স্পেস।

ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে কথা উঠলে সাধারণত তিনটি জিনিস মিশে যায়: ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, আর স্মার্ট কনট্রাক্ট। প্রথম দুটি ভোক্তামুখী, তাই শিরোনামে বেশি আসে। তৃতীয়টি নীরব, প্রায় নিষ্পাপ দেখতে, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের গঠনের ওপর তার প্রভাব সবচেয়ে বেশি। ব্লকচেইনের মূল ধারণা সহজ: একটি বিতরণকৃত খতিয়ান, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি একবার লেখা হলে নিঃশব্দে মুছে ফেলা যায় না। স্মার্ট কনট্রাক্ট হলো সেই খতিয়ানে লেখা স্বয়ংক্রিয় শর্ত—যদি একটি ঘটনা ঘটে, তবে নির্দিষ্ট কাজ ঘটবে। টাকা জমা থাকবে এস্ক্রোতে, শর্ত পূরণ হলেই ছাড় পাবে।

এখন ক্রিকেটের বাস্তবতা দেখুন। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলোয়াড় বদল হয় তিনভাবে: নিলাম, সরাসরি ট্রেড, আর নির্দিষ্ট মেয়াদের লোন। এর সঙ্গে জড়িয়ে থাকে নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, বোর্ডের ছাড়পত্র, এজেন্টের কমিশন, এবং ছবির স্বত্ব থেকে আয়ের ভাগ। এই প্রতিটি ধাপে আজও মূল ভরসা ইমেইল, পিডিএফ আর হোয়াটসঅ্যাপের স্ক্রিনশট।

২০২৩ সালের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ট্রেডের কাগজপত্র আমি কাছ থেকে দেখার সুযোগ পেয়েছিলাম, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রেক্ষাপটে। একটি সাইনিং ফি-র তিনটি ভিন্ন সংখ্যা ছিল তিনটি ভিন্ন নথিতে, আর কেউই ভুল স্বীকার করতে রাজি ছিল না। এটি অনৈতিকতার গল্প নয়, কাঠামোর গল্প। কাগজ যেখানে এক নয়, সেখানে ঝগড়া কেবল সময়ের ব্যাপার।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের আয়ের হিসাব স্তরে স্তরে ভাগ হয়ে থাকে: কেন্দ্রীয় পুল, স্পনসরশিপ, টিকিট, মার্চেন্ডাইজিং, আর খেলোয়াড় বিক্রির ফি। বড় লিগে এই স্তরগুলোর মধ্যে সমন্বয় হয় কয়েক মাস পরে; ছোট লিগে কখনোই হয় না। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ-সহ দক্ষিণ এশিয়ার কয়েকটি লিগে খেলোয়াড়দের পাওনা দেরি নিয়ে অভিযোগ বছরের পর বছর ফিরে এসেছে। এগুলো দুর্নীতির গল্প নয়, হিসাবরক্ষণের গল্প।

বাজার-প্রেক্ষাপটটাও পরিষ্কার রাখা দরকার। ভারত ২০২২ সালের ১ এপ্রিল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পদের আয়ে ৩০ শতাংশ কর আর ১ শতাংশ টিডিএস আরোপ করেছে। বাংলাদেশ ব্যাংক এর আগেই সতর্ক করেছিল, ভার্চুয়াল কারেন্সি দিয়ে লেনদেন দেশের প্রচলিত আইনে বৈধ নয়। অর্থাৎ ক্রিকেটের অর্থনীতি যত গ্লোবাল হচ্ছে, তার আর্থিক রেল তত বেশি স্থানীয় নিয়ন্ত্রণের অধীনে। ব্লকচেইন এই বাস্তবতা মুছে দেয় না; বরং সীমান্তের ওপারে টাকা পাঠানোর পথটি আরও জটিল করে তোলে।

এখান থেকেই প্রথম সিদ্ধান্তে আসা যায়। ব্লকচেইন খতিয়ান সীমান্তের সমস্যা সমাধান করে না; সে কেবল সীমান্তটি কোথায়, তা দৃশ্যমান করে তোলে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় আর্থিক অস্থিরতা তৈরি হয় ট্রান্সফার উইন্ডোর ঠিক আগে—যখন একটি দল জানে তাকে শক্তিশালী হতে হবে, কিন্তু হাতে সময় কম, আর এজেন্টের ফোন ব্যস্ত। এই মুহূর্তে সবাই অনুমানের ওপর ভরসা করে। একটি ট্রান্সফার বাজার জুয়ার আসর নয়; এটি ব্যবস্থার চাপ-পরীক্ষা। যে দল নিজের চুক্তি, বেতন-সীমা আর ছাড়পত্রের হিসাব পরিষ্কার রাখে, সে-ই এই পরীক্ষায় টেকে।

প্রশ্ন হলো, ব্লকচেইন সেই হিসাব পরিষ্কার করতে পারে কি না। উত্তরটি তিন স্তরে ভাগ করে দেখা দরকার।

প্রথম স্তর সেটেলমেন্ট। এজেন্ট কমিশন, ছবির স্বত্বের ভাগ, লোন ফি—এগুলো ছোট পেমেন্ট, কিন্তু সীমান্তের ওপারে। আজকের ব্যবস্থায় এই টাকা কয়েক সপ্তাহ দেরিতে পৌঁছায়, আর সেই দেরি ছোট দলের নগদ প্রবাহে বড় আঘাত হানে। স্মার্ট কনট্রাক্টে এস্ক্রো রাখলে শর্ত মিললেই পেমেন্ট ছাড় পায়। এখানে লাভ বাস্তব: দেরি কমলে সুবিধা পায় ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজি, বড় নয়। কিন্তু শর্তটি কে ঠিক করবে? যে দল চুক্তির ভাষা লিখতে পারে, সে-ই ঠিক করবে। আর চুক্তির ভাষা লেখার সামর্থ্য আজ বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি আর বড় এজেন্সির হাতে।

দ্বিতীয় স্তর নথিভুক্তি। নো অবজেকশন সার্টিফিকেট কার কাছে আছে, কখন ইস্যু হয়েছে—এর অপরিবর্তনীয় রেকর্ড স্বচ্ছতা বাড়ায়। কিন্তু এই স্বচ্ছতার একটি দিক আছে, যা কেউ জোরে বলে না: স্বচ্ছতা নিরপেক্ষ নয়। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি বেতন-সীমার ফাঁক গলে খেলোয়াড়কে বাইরের চুক্তি দেয়, তার সবচেয়ে বড় শত্রু একটি স্থায়ী খতিয়ান। লিগ, বোর্ড আর মালিক—সবাই খতিয়ান চায়, কিন্তু কেউ চায় না তার নিজের লাইনগুলো সবার আগে দৃশ্যমান হোক।

তৃতীয় স্তর টোকেন আর কালেক্টিবল। এখানেই সবচেয়ে বেশি শোরগোল, আর সবচেয়ে কম কাঠামোগত পরিবর্তন। ফ্যান টোকেন ভক্তের অংশগ্রহণ বাড়াতে পারে, ক্লাবের সঙ্গে দূরত্ব কমাতে পারে—এটা স্বীকার করা দরকার। কিন্তু টোকেন দলের মালিকানা দেয় না, সিদ্ধান্তে ভোট দেয় না, আর টোকেনের দাম দলের পারফরম্যান্সের চেয়ে বাজারের মেজাজের সঙ্গে বেশি নাচে। ২০২২ সালের ধসে সেটি স্পষ্ট হয়েছে। একটি টোকেন সম্প্রদায়ের অনুভূতি কিনতে পারে; সিদ্ধান্ত কিনতে পারে না।

কয়েক বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমি একটি অভ্যাস গড়েছি। ২০২০ সালে যখন গ্যালারি ফাঁকা ছিল, তখন আমি কেবল পিচ নয়, শব্দও নোট করতাম। ফাঁকা স্টেডিয়াম দেখিয়ে দিল, যা কখনো লিপিবদ্ধ হয়নি, সেটিও একটি কৌশলগত চলক। ক্রিকেটের অর্থনীতিতে ঠিক একই জিনিস ঘটে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লেনদেনগুলো কখনো কাগজে ওঠে না—মৌখিক সমঝোতা, সৌজন্যের বোঝাপড়া, পরের মৌসুমের জন্য রাখা কথা। ব্লকচেইনের দাবি হলো, সে এই শূন্যতা ভরে দেবে।

এখানে একটি সম্ভাবনা আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অনেক খেলোয়াড়—বিশেষত ঘরোয়া লিগের তরুণ আর নারী ক্রিকেটার—এজেন্ট ছাড়াই চুক্তি সই করেন। তাদের জন্য যাচাইযোগ্য, প্রমিত, অনলাইনে পড়ার মতো চুক্তি মানে নিছক স্বচ্ছতা নয়; সুরক্ষা। যার এজেন্ট নেই, তার জন্য খতিয়ানই এজেন্ট। এটি ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম প্রচারিত, কিন্তু সবচেয়ে বাস্তব সুবিধা।

এই আলোচনার আরেকটি স্তর নারী ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে নারী প্রিমিয়ার লিগের পাঁচ বছরের মিডিয়া স্বত্ব ৯৫১ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়েছিল। টাকা যেখানে নতুন, সেখানে কাঠামো প্রায়ই পুরনো। নারী খেলোয়াড়দের অনেকেই ছোট এজেন্সি বা কোনো এজেন্ট ছাড়াই চুক্তিতে আসেন। স্ট্যান্ডার্ড, যাচাইযোগ্য চুক্তি এখানে পরীক্ষামূলক নয়—প্রয়োজনীয়।

একটি স্মার্ট-কনট্রাক্ট ট্রেড বাস্তবে কেমন দেখাবে, তা কল্পনা করা কঠিন নয়। দল ক চুক্তির শর্ত লিখে দেবে: বোর্ডের ছাড়পত্র ইস্যু হলে এস্ক্রো থেকে নির্দিষ্ট অঙ্ক দল খ-তে যাবে, তার একটি অংশ সরাসরি খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্টে, বাকিটা এজেন্ট কমিশন হিসেবে। মেডিকেল রিপোর্ট আপলোড হলে শর্ত পূরণ। কিন্তু এখানেই প্রশ্ন: মেডিকেল রিপোর্ট কে আপলোড করবে, আর সেই ফাইল সত্যি কি না, তা কে যাচাই করবে? প্রযুক্তি যাচাই করে না; প্রযুক্তি কেবল মনে রাখে।

তৃতীয় প্রশ্নটি ক্ষমতার। খতিয়ান কে চালাবে? লিগ, বোর্ড, নাকি একটি কনসোর্টিয়াম? বিতরণকৃত খতিয়ানের মূল প্রতিশ্রুতি হলো, কেউ একা নিয়ন্ত্রণ করে না। কিন্তু বাস্তবে ক্রিকেটে এমন একটি অনুমতিভিত্তিক, বন্ধ ব্যবস্থা গড়ে ওঠার সম্ভাবনা বেশি, যার চাবি থাকে লিগ বা বোর্ডের হাতে। তখন স্মার্ট কনট্রাক্ট নতুন কিছু নয়—পুরনো গেটকিপারের নতুন নাম। একটি খতিয়ান যত বেশি স্বচ্ছ, তত বেশি জরুরি হয়ে ওঠে কে তার প্রবেশদ্বার নিয়ন্ত্রণ করে।

এখন বিপরীতমুখী অংশটি বলা দরকার, কারণ এখানেই আমার আসল সন্দেহ। লোন আর বাই-আউট ক্লজের কথা ভাবুন। ফুটবলের বাজার থেকে আমার পুরনো অভিমত: ছোট ক্লাবের আর্থিক পরিকল্পনা নষ্ট করে দেয় লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তি। ক্রিকেটে এর নিকটতম প্রতিরূপ হলো এমন লোন, যেখানে এক দল খেলোয়াড় গড়ে তোলে, আর অন্য দল তৈরি হওয়া খেলোয়াড়টি নিয়ে নেয় আগে ঠিক করা দামে। স্মার্ট কনট্রাক্ট এই ক্লজগুলোকে আইনত আরও শক্ত ও দ্রুত-নিষ্পাদনযোগ্য করে তুলবে—প্রথম নজরে ছোট দলের জয়। কিন্তু শর্তে যে দলের হাতে ট্রিগার থাকে, অটোমেশন তাকেই দ্রুততর করে। স্বয়ংক্রিয়তা ক্ষমতা পুনর্বণ্টন করে না; সে ক্ষমতার হাতটিকে আরও দ্রুত করে। বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি এক ক্লিকে ছোট দলের পরিশ্রম কিনে নিতে পারবে, আর আপত্তির জানালা বন্ধ হয়ে যাবে কোডের ভেতরে।

দ্বিতীয় সন্দেহ আরও মৌলিক, এবং প্রযুক্তিগত। স্মার্ট কনট্রাক্ট নিজে কিছু জানে না। তাকে বলা থাকে: যদি অমুক ঘটনা ঘটে, তবু অমুক কাজ হবে। কিন্তু ঘটনাটি ঘটল কি না, তা খতিয়ানে লিখতে হয় বাইরের একটি ভরসাযোগ্য তথ্যসূত্রকে। খেলোয়াড় মেডিকেল পাস করেছে কি না, বোর্ড ছাড়পত্র ইস্যু করেছে কি না—এই সত্য ডিজিটাল খতিয়ানে পৌঁছায় মানুষ আর প্রতিষ্ঠানের হাত ঘুরে। অর্থাৎ যে ফাঁকা জায়গায় আজ দরকষাকষি হয়, সেই ফাঁকা জায়গা ব্লকচেইনেও থাকবে—সে কেবল খতিয়ানের বাইরে থাকবে। অর্ধ-স্পেস কখনো খালি ছিল না; সেটি একটি নোটবুকের অপেক্ষায় ছিল। কিন্তু নোটবুক খোলার অধিকার সবার থাকে না।

তৃতীয় সন্দেহ টিকিটিং। নকল টিকিট আর কালোবাজারি বড় টুর্নামেন্টের পুরনো রোগ। ব্লকচেইন টিকিট দিয়ে নকল ঠেকানো যায়, গৌণ বাজারে দামের ছাদ বসানো যায়, বিক্রির প্রতিটি হাত ধরা যায়। ভালো। কিন্তু ক্রিকেটের টিকিট-সমস্যার বড় অংশ প্রযুক্তির নয়, বণ্টনের। সদস্যপদ, স্পনসর-ব্লক, বোর্ডের কোটা—এই বরাদ্দ আগে থেকেই অসম হলে খতিয়ান কেবল প্রমাণ করবে, অসমতা সঠিকভাবে নথিবদ্ধ হয়েছে। একটি খতিয়ান প্রমাণ করতে পারে টিকিটটি আসল; প্রমাণ করতে পারে না বরাদ্দটি ন্যায্য।

আর একটি ঝুঁকি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে সবচেয়ে অবহেলিত: মুদ্রার অস্থিরতা। যদি লোন-চুক্তির অর্থ একটি টোকেনে ধার্য থাকে, আর সেই টোকেনের দাম দুই সপ্তাহে চল্লিশ শতাংশ পড়ে যায়, তবে ক্ষতি হয় ছোট দলের। বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি হেজ করতে পারে, আইনজীবী রাখতে পারে, বীমা কিনতে পারে। অস্থির এককে লেখা চুক্তি কার্যত একটি লুকানো চুক্তি, যার শর্ত কেউ পুরোপুরি পড়ে উঠতে পারে না।

এখন নিজের ঘরটি দেখি। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে দুই স্তরের সত্য আছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে সাকিব আল হাসানের মতো সম্পদের এনওসি, ট্রেড আর ছবির স্বত্ব গোটা লিগের নগদ প্রবাহ নাড়িয়ে দিতে পারে; তামিম ইকবাল বা মুশফিকুর রহিমের মতো দীর্ঘমেয়াদি ফ্র্যাঞ্চাইজি সম্পর্কের ক্ষেত্রে চুক্তির স্বচ্ছতা মানে শুধু হিসাব নয়, ক্যারিয়ারের নিরাপত্তা। অন্যদিকে বাংলাদেশ ব্যাংকের অবস্থান স্পষ্ট—ভার্চুয়াল কারেন্সি লেনদেন বৈধ নয়। অর্থাৎ এখানে টোকেন নয়, খতিয়ানের কাঠামো নিয়ে পরীক্ষা চালানোই বাস্তব পথ।

এখানে একটি কথা পরিষ্কার করা উচিত, কারণ এটি আমার কাজের পদ্ধতির অংশ। আমি এনএফটি কেনা-বেচা করি না, কোনো প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে আমার আর্থিক সম্পর্ক নেই। যা লিখছি, তার ভিত্তি দুই জায়গা—প্রকাশিত ঘোষণা আর নিজের দেখা কাগজপত্র। প্রেস বক্সের ভেতরে বসে যতটা দেখা যায়, আর বাইরে দাঁড়িয়ে যতটা বোঝা যায়—এই দুইয়ের ফারাকটাই আমার আসল তথ্যসূত্র। ২০২২-২৩-এ যে প্রতিষ্ঠানগুলো টোকেনের দাম নিয়ে গল্প বলছিল, তাদের অনেকেই আজ সেটেলমেন্ট আর কমপ্লায়েন্স নিয়ে কথা বলছে। এটিই আসল সংকেত।

তাহলে পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে কী দেখব? টোকেনের দাম নয়। দেখব তিনটি কাগজ। এক, কোনো লিগ প্রথমবার এজেন্ট কমিশন প্রকাশ্যে, যাচাইযোগ্য ফরম্যাটে ছাপে কি না। দুই, কোনো সীমান্ত-পার হওয়া ট্রেডে এস্ক্রো বা শর্তসাপেক্ষ পেমেন্ট ব্যবহৃত হয় কি না। তিন, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি ছবির স্বত্বের ভাগ খেলোয়াড়কে যাচাইযোগ্য উপায়ে দেখায় কি না। আমি আখ্যানের পেছনে ছুটি না; আমি সেই চাপ মাপি, যা আখ্যানকে অনিবার্য করে তোলে।

একটি প্রশ্ন ঝুলে থাকুক। যদি খতিয়ান সত্যিই সবকিছু লিখে রাখে, তবে সিদ্ধান্ত কার—যে লিখবে, নাকি যে পড়বে?