শেন বন্ডের চাকরি যায়: দ্য হান্ড্রেডের আট ম্যাচের কাঠামোই কোচদের ফাঁদ

গত মৌসুমের শেষদিকে এজবাস্টনের স্কোরবোর্ডে যখন বার্মিংহাম ফিনিক্সের নামের পাশে তলানির অবস্থান পাকা হয়ে গেল, তখন সংখ্যাটা ছিল এই — আট ম্যাচে এক জয়, নেট রান রেট মাইনাস ১.৩১৮। শেন বন্ড চলে গেলেন। কিন্তু আমি যখন হিসাবের খাতাটা খুলে বসলাম, তখন একটা অদ্ভুত জিনিস চোখে পড়ল। এই বরখাস্তটা আসলে একজন কোচের ব্যর্থতার গল্প নয় — এটা একটা লিগের কাঠামোর গল্প। আট ম্যাচের একটা মৌসুমে সাত ম্যাচ হারা মানে শুধু খারাপ ফল নয়, এটা গাণিতিকভাবে শেষ। প্লে-অফের রাস্তা কার্যত বন্ধ। আর যে লিগে দলগুলো কেন্দ্রীয়ভাবে ইসিবির মালিকানায় চলে, সেখানে কোচের হাতে দল গড়ার নিয়ন্ত্রণও সীমিত। বন্ড হয়তো ভুল ছিলেন। কিন্তু তাঁকে দোষ দেওয়ার আগে বাকি হিসাবটা দেখা দরকার। দ্য হান্ড্রেড কোনো টি-টোয়েন্টি নয়, ওয়ানডেও নয়। প্রতি ইনিংসে ১০০ বল, আটটি ফ্র্যাঞ্চাইজি, গ্রুপ পর্বে প্রতিটি দলের মাত্র আটটি ম্যাচ। প্রথম ২৫ বলে ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞা — এটাই এখানকার পাওয়ারপ্লে। এরপর বলের হিসাব বদলে যায়, বোলার পাল্টানোর নিয়মও আলাদা। এর মানে কী? একটা ছোট মৌসুমে ধীর গতির শুরু মানে প্রায় মৃত্যুদণ্ড। আইপিএলে কয়েক ম্যাচ হারের পরও দল ঘুরে দাঁড়াতে পারে, কারণ সেখানে ১৪ ম্যাচের রাস্তা থাকে। এখানে সাত ম্যাচ হারা মানে ঘুরে দাঁড়ানোর জমি প্রায় নেই। বন্ড গত বছরের নভেম্বরে দায়িত্ব নিয়েছিলেন, চুক্তি ছিল ২০২৭ সাল পর্যন্ত। অর্থাৎ মাঝপথেই চুক্তি ভাঙা হলো। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এটা নতুন কিছু নয়, কিন্তু প্রশ্নটা হলো — কেন এত দ্রুত? এখানে সবচেয়ে জরুরি সংখ্যা হলো নেট রান রেট মাইনাস ১.৩১৮। এটা বলে দেয় ফিনিক্স শুধু হারেনি, বড় ব্যবধানে হারেছে। এক-দুই রানের হারে সাত ম্যাচ হারা আর ষাট-সত্তর রানে হারা — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা গল্প। দ্বিতীয়টায় বোঝা যায় দলটা প্রতিপক্ষের সঙ্গে পাল্লা দিতেই পারছিল না। আর এটাই কোচের নিয়ন্ত্রণের বাইরের একটা ইঙ্গিত দেয়। কারণ ফিনিক্সের সমস্যাটা ছিল মূলত কাঠামোগত। দলের অধিনায়ক এবং সর্বোচ্চ পারিশ্রমিকপ্রাপ্ত খেলোয়াড় জ্যাক বেথেল গোটা টুর্নামেন্টের জন্য ছিটকে গেলেন। একসঙ্গে শীর্ষ ক্রমের রান আর ট্যাকটিক্যাল নেতৃত্ব — দুটোই গায়েব। এর সঙ্গে যোগ করুন মুস্তাফিজুর রহমানের চোট। বাংলাদেশের এই বাঁহাতি পেসার খেলতেই পারেননি। একটা মৌসুমে আপনি যদি অধিনায়ক ও প্রধান বিদেশি বোলার — দুজনকেই হারান, তাহলে টেবিলের নিচে থাকাটা প্রায় অনিবার্য। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি — দল গড়ার নিয়ন্ত্রণ কার হাতে, সেটাই বলে দেয় কোচ আসলে কতটা দায়ী। আইপিএলে মালিক দল গড়েন, কোচ পরিচালনা করেন। কিন্তু দ্য হান্ড্রেডে ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো ইসিবির কেন্দ্রীয় মালিকানায়। ড্রাফট, দল গঠন, বিনিয়োগ — সবই মূলত লিগের হাতে। সেখানে কোচ অনেকটা একজন পরিচালক, স্থপতি নন। এখন আসি সেই তালিকায় — রেহান আহমেদ, ডোনোভান ফেরেইরা, মিচেল ওয়েন। নিবন্ধে বলা হয়েছে এরা 'প্রত্যাশা অনুযায়ী খেলেনি'। কিন্তু একটাও সংখ্যা নেই। কোন ইনিংসে, কোন পরিস্থিতিতে, কত রানে? এই ধরনের বাক্য আমার কাছে ন্যারেটিভ, পরিমাপ নয়। আর যদি সত্যিই কেউ খারাপ খেলে থাকে, তাহলে প্রশ্ন হলো — আট ম্যাচে ওই খেলোয়াড়দের সুযোগ দেওয়া, তাদের পজিশন ঠিক করা, এটা কি একান্তই কোচের হাতের বাইরে ছিল? তারপর আসে পয়েন্টের হিসাব। নিবন্ধে বলা হয়েছে এক জয়, সাত হার, কিন্তু চার পয়েন্ট। দ্য হান্ড্রেডে এক জয়ে দুই পয়েন্ট। তাহলে চার পয়েন্ট আসবে কোথা থেকে? এর মানে হয় একটা টাই বা পরিত্যক্ত ম্যাচ আছে, যা বলা রেকর্ডের সঙ্গে মেলে না। এটা আমার কাছে যাচাই-বাকি তথ্য। অফিসিয়াল স্ট্যান্ডিং দেখার আগে এই সংখ্যা উদ্ধৃত করা ঠিক হবে না। আর একটা দিক আছে, যেটা কেউ তেমন দেখে না — বেতন কাঠামোর ভারসাম্যহীনতা। যখন আপনার সর্বোচ্চ পারিশ্রমিকপ্রাপ্ত খেলোয়াড় গোটা মৌসুমে এক বলও খেলেন না, তখন সেটা শুধু ক্রিকেটীয় ক্ষতি নয়, এটা দল গঠনের ব্যর্থতা। সীমিত বাজেটে টাকার বড় অংশ একটা নিষ্ক্রিয় সম্পদে আটকে থাকলে বাকি দলটাকে গভীরতা দেওয়ার সুযোগ কমে যায়। এই ঝুঁকিটা কোচের নয়, যারা দল সাজান তাঁদের। এখানে আরও একটা বড় প্রেক্ষাপট আছে। ইসিবি এখন দ্য হান্ড্রেডের দলগুলোতে বেসরকারি বিনিয়োগ আনার চেষ্টা করছে। এমন একটা বাজারে যখন আপনি স্টেক বিক্রি করতে চান, তখন আপনার সম্পদের মূল্য নির্ধারিত হয় মাঠের ফল আর মাঠের বাইরের পরিষ্কার ভাবমূর্তি দিয়ে। তলানির দল, আর ক্রিকইনফোর বরাতে ড্রেসিং রুমের উত্তপ্ত পরিবেশ — দুটোই একটা নেতিবাচক সংকেত। আমি শুরু করেছিলাম একটা শোবার ঘর, একটা ল্যাপটপ আর একটা ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে, যা জার্মানিকে ভেঙে দিয়েছিল। সেসময় শিখেছিলাম, সিদ্ধান্ত কখনো শুধু মাঠের ফল দিয়ে নেওয়া হয় না। বাংলাদেশের পাঠকের জন্য একটা ছোট কিন্তু বাস্তব সংযোগ আছে। মুস্তাফিজুর রহমান ফিনিক্সের স্কোয়াডে ছিলেন, কিন্তু চোটের কারণে খেলেননি। এতে তাঁর অংশগ্রহণটা এই গল্পে প্রায় অদৃশ্য হয়ে যায়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে নীরবতারও নিজস্ব ম্যাচ রিপোর্ট থাকে — আর এখানে নীরবতাটা হলো, একজন তারকা বিদেশি বোলারের অনুপস্থিতি কোনো সংবাদমূল্য পায়নি, কারণ তিনি খেলেনইনি। এখন আসুন উল্টো দিকটা ভাবি। যদি সত্যিই বন্ড ড্রেসিং রুম হারিয়ে ফেলেন? ক্রিকইনফোর বরাতে বলা হয়েছে, খেলোয়াড় ও কোচিং স্টাফের একটা অংশের সমর্থন তিনি হারিয়েছিলেন, ড্রেসিং রুমের পরিবেশ ছিল উত্তপ্ত। যদি এটা সত্যি হয়, তাহলে হিসাবটা বদলে যায়। একজন কোচ চোটের অজুহাতে বাঁচতে পারেন না, যদি দল তাঁকে আর বিশ্বাসই না করে। চুক্তি ২০২৭ পর্যন্ত থাকা সত্ত্বেও মাঝপথে ছাঁটাই মানে ব্যবস্থাপনা শুধু ফলের দিকে তাকায়নি, সম্পর্কের ভাঙনও দেখেছে। আমি এটাও মানি — আট ম্যাচ কোনো কোচের সামর্থ্য বিচারের জন্য যথেষ্ট নমুনা নয়। একটা মৌসুমের ভিত্তিতে দীর্ঘমেয়াদি রায় দেওয়া ভুল। কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ধৈর্য একটা বিলাসিতা। ইউরো ২০২০-তে আমি শিখেছিলাম তারকা প্রায়ই গল্প, সমাধান নয়। সেই একই যুক্তি এখানে উল্টো দিক থেকেও খাটে — কোচও প্রায়ই গল্প, কারণ নন। যে দল দুজন গুরুত্বপূর্ণ খেলোয়াড় হারায়, তার পতনের পুরো দায় একজন ব্যক্তির কাঁধে চাপানো সহজ, কিন্তু ন্যায্য নয়। কেন্দ্রীয় মালিকানার একটা বড় পরিণতি হলো — এখানে কোচের ছাঁটাই সিদ্ধান্ত নেয় ইসিবি-সংযুক্ত ব্যবস্থাপনা, কোনো স্বতন্ত্র মালিক নন। এর মানে গোপন নিষ্পত্তির শর্ত, অস্পষ্ট কারণ, আর 'পারফরম্যান্স' শব্দের আড়ালে অন্য অনেক কিছু থাকতে পারে। মাঝপথে চুক্তি ভাঙা মানে ক্ষতিপূরণ আর ধারাবাহিকতার ক্ষতি — এটা সস্তা সিদ্ধান্ত নয়। সুতরাং প্রশ্নটা বন্ডকে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — আট ম্যাচের একটা লিগ কি সত্যিই কোচকে বিচার করার জায়গা দেয়? আগামী মৌসুমে যদি বেথেল ফিরে আসেন, মুস্তাফিজুর সুস্থ হয়ে খেলেন, আর নতুন কোচও একই ফল করেন — তখন বোঝা যাবে দোষটা আসলে কোথায় ছিল।