লেজারের পালস: ক্রিকেটের ফ্যান টোকেন, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর ফাঁকা গ্যালারির খাতা

গত ১৪ মার্চ, রাত ১১টা ৪৭ মিনিটে আমার ফোনে একটা স্ক্রিনশট ঢোকে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট লিগের অষ্টম ম্যাচ শেষ হয়েছে সাত ঘণ্টা আগে। মাঠের ফ্লাডলাইট নিভে গেছে, গ্যালারির চেয়ারগুলো খালি, কিন্তু আমার ল্যাপটপের স্ক্রিনে তখনও জ্বলছে একটা অন-চেইন ট্রান্সফার রেকর্ড। ওয়ালেট ০x৭f...৩a থেকে ০x৯১...ce-তে ৪,২৬,০০০ মার্কিন ডলারের স্টেবলকয়েন গেছে, আর টাইমস্ট্যাম্পটা মিলে যাচ্ছে দ্বিতীয় ইনিংসের ড্রিংকস বিরতির সাথে। যে চার ক্রিকেটার ওই রাতে ম্যাচ ফি পায়নি বলে অভিযোগ করেছিল, তাদের টাকার একটা অংশ ঠিক ওই ওয়ালেট থেকেই বেরিয়েছে। কিন্তু গেছে অন্য ঠিকানায়।

খাতার একটা পালস ছিল, আর সেটা দাপ্তরিক বয়ানের চেয়ে দ্রুত চলছিল।

আমি সেদিন রাতে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, এই লেখাটা লিখব লেজার থেকে বাইরের দিকে, ঘোষণাপত্র থেকে ভেতরের দিকে। কারণ ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকেছে একটা প্রতিশ্রুতি নিয়ে — স্বচ্ছতা, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, মধ্যস্বত্বভোগীর বিলোপ। ছয় বছর পর সেই প্রতিশ্রুতির খাতা খুললে যা পাওয়া যায়, তা অনেক বেশি পরিচিত: একই পুরনো ক্ষমতা-কাঠামো, নতুন টেকনিক্যাল শব্দভান্ডারে মোড়া। পার্থক্য একটাই — এবার ফাঁকটা অন-চেইন, আর সেটা মুছে ফেলা যায় না।

প্রেক্ষাপট: ছয় বছরে যা বিক্রি হয়েছে, আর যা বিতরণ হয়েছে

২০১৮ সালের পর ক্রিকেট প্রশাসন ব্লকচেইনকে তিনটা কাজে ব্যবহার করতে শুরু করে। প্রথম, ফ্যান টোকেন — যেখানে সমর্থক টাকা দিয়ে একটা ভোটাধিকারের ভান কেনে, কিন্তু ক্লাবের সিদ্ধান্তে তার কোনো বাধ্যতামূলক প্রভাব থাকে না। দ্বিতীয়, এনএফটি টিকিট ও ডিজিটাল কালেক্টিবল — যেখানে গেট রসিদ ডিজিটাল হয়ে যায়, কিন্তু সেকেন্ডারি বিক্রির রয়্যালটি কার পকেটে যাবে সেটা ঠিক করে ফাইন প্রিন্টের এক প্যারা। তৃতীয়, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ভিত্তিক পেমেন্ট আর এস্ক্রো — যেখানে খেলোয়াড়ের বেতন, ম্যাচ ফি, ইমেজ রাইট, এমনকি চোটের বীমা দাবি কোডের লাইনে বসে যায়।

আমি ২০১৯ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত নয়টা লিগ, ছয়টা বোর্ড এবং চারটা ফ্যান-টোকেন প্ল্যাটফর্মের পাবলিক ডিসক্লোজার, প্রেস রিলিজ আর অন-চেইন ডেটা এক ফোল্ডারে জমা করেছি। সেই ফোল্ডারের প্রথম পাঠ হলো এই: ক্রিকেট ব্লকচেইনের যে অংশটা হেডলাইন হয়েছে — ফ্যান টোকেন আর এনএফটি — সেটাই সবচেয়ে কম অর্থ বহন করে। যে অংশটা হেডলাইন হয় না — পেমেন্ট এস্ক্রো, বেতন বিলম্ব, ইমেজ রাইটের রেভিনিউ শেয়ার, টিকিট সেকেন্ডারি মার্কেটের সেটেলমেন্ট — সেখানেই আসল টাকা আর আসল দ্বন্দ্ব।

এটা কোনো নতুন কাহিনি নয়। ২০২০ সালে আমি মাইমেনসিংয়ের ডেস্ক থেকে বুন্দেসলিগার ৩৬ ক্লাবের কোভিড রিস্টার্ট ফাইল পড়েছিলাম। সেই পড়ায় দেখেছিলাম, ক্লাবগুলো টেস্টিংয়ে ১২.৪ মিলিয়ন ইউরো খরচ করেছে, আর ২৪০ জন নন-প্লেয়িং স্টাফের কাছ থেকে ৮.৭ মিলিয়ন ইউরো কেটেছে। ভাইরাসের খরচ উপরে, কাটছাঁট নিচে। ফাঁকা গ্যালারি হিসাবরক্ষকদের লুকোনোর জায়গা রাখে না। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢোকার পরেও সেই একই গাণিতিক প্রশ্ন ফিরে আসছে, শুধু হিসাবের ভাষা বদলে গেছে।

মূল বিশ্লেষণ: লেজার কী লিখছে, আর কে সেই লাইন লেখাচ্ছে

প্রথমে ফ্যান টোকেনের অর্থনীতি। ফ্যান টোকেনের মডেল সাধারণত এই রকম: সমর্থক একটা টোকেন কেনে, টোকেনের বিনিময়ে ভোট দেয় (কোন গান বাজবে, কোন জার্সি হবে), আর টোকেনের মূল্য ক্লাবের পারফরম্যান্সের সাথে যুক্ত হয়। কিন্তু টোকেনের মূল্য ক্লাবের আর্থিক রিটার্ন থেকে আসে না। আসে চাহিদা থেকে — অর্থাৎ নতুন সমর্থক টোকেন কিনলে পুরনো সমর্থকের টোকেনের দাম বাড়ে। এটা একটা বদ্ধ চক্র। আমার সংগৃহীত ছয় বছরের লিগ-ডিসক্লোজারে ফ্যান-টোকেন রেভিনিউ ক্লাবের মোট রেভিনিউয়ের এক শতাংশের নিচেই থেকেছে, কিন্তু টোকেন-সংক্রান্ত প্রেস রিলিজের সংখ্যা সময়ের সাথে বেড়েছে। অনুপাতটা উল্টো।

এখানে যে তথ্যগত লাভটা পাঠক পান: টোকেন বিক্রি থেকে ওঠা টাকার একটা বড় অংশ ক্লাবে যায় না, যায় টোকেন ইস্যুয়ার ও লিস্টিং প্ল্যাটফর্মে। ক্লাব পায় লিস্টিং ফি আর একটা অনুপাত, সমর্থক পায় ভোটের নামমাত্র অধিকার। সেই অধিকার চুক্তিতে থাকে, মালিকানার খাতায় থাকে না। ভোট আর মালিকানা এক নয় — এই পার্থক্যটাই ফ্যান টোকেনের পুরো বিজনেস মডেলের ভিত।

দ্বিতীয়ত, টিকিটিং। ব্লকচেইন টিকিটের মূল যুক্তি দুটো — জাল টিকিট বন্ধ, আর সেকেন্ডারি মার্কেটে ক্লাবের রয়্যালটি নিশ্চিত। দুটোর মধ্যে দ্বিতীয়টা টাকার প্রশ্ন। আমার দেখা সেটেলমেন্ট ডকুমেন্টে রয়্যালটি ছয় থেকে দশ শতাংশের মধ্যে ঘোরাফেরা করে, কিন্তু সেটা কার্যকর হয় শুধু তখনই, যখন টিকিটটা চেইনের ভেতরে সেকেন্ডারি বিক্রি হয়। বাস্তবে সমর্থকেরা টিকিট কিনে, স্ক্রিনশট নেয়, আর সেটা চেইনের বাইরে বন্ধুদের হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে বিক্রি করে। মধ্যস্বত্বভোগীকে মারতে গিয়ে টেকনোলজিটা যেই বিন্দুতে ব্যর্থ হয়, সেটা টেকনিক্যাল নয় — সোশ্যাল।

তৃতীয়ত, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর বেতন এস্ক্রো। এই অংশটা ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত আর সবচেয়ে বেশি উপাদেয়, কারণ এখানে খেলোয়াড়ের কন্ট্রাক্ট আর বোর্ডের প্রেস রিলিজ সরাসরি সংঘর্ষে যায়। প্রথাগত মডেলে ফ্র্যাঞ্চাইজি একটা তারিখে টাকা দেবে বলে চুক্তি করে, দেয় না, খেলোয়াড় আইনি নোটিশ পাঠায়, বিষয়টা মিটে যায় পর্দার পিছনে। ব্লকচেইন এস্ক্রোতে টাকা আগে একটা কন্ট্রাক্টে জমা থাকে, শর্ত পূরণ হলে অটো-রিলিজ। যুক্তি পরিষ্কার: নোটিশ আরime মিটমাটের জায়গা কমে যায়।

কিন্তু আমি আমার আর্কাইভে যে ফাঁকটা পেয়েছি, সেটা হলো কন্ডিশনাল লজিক। কোন শর্তে টাকা ছাড়বে — চুক্তিতে সেটা লেখা হয় টেকনিক্যাল ভাষায়, আর সেই ভাষা লেখে ক্লাবের আইনি দল, খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি নয়। একটা উদাহরণ: এস্ক্রো ছাড়বে যদি খেলোয়াড় 'মিডিয়া অবলিগেশন' পূরণ করে। মিডিয়া অবলিগেশন মানে কী, সেটার সংজ্ঞা কন্ট্রাক্টের অ্যানেক্সে, পাঁচ পৃষ্ঠার পরে, একটা সাব-ক্লজে। সেখানে লেখা, 'ক্লাব নির্ধারিত অনুষ্ঠানে উপস্থিতি।' ক্লাব নির্ধারণ করবে কতবার, কখন, কোন দেশে — এই মুহূর্তে। অর্থাৎ এস্ক্রো অটোমেটেড, কিন্তু শর্তটা ম্যানুয়াল।

কোড স্বচ্ছ হতে পারে, শর্তের ভাষা স্বচ্ছ নাও হতে পারে। আমার সংগৃহীত ৩৯টি ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্ট কন্ট্রাক্টের মধ্যে ২৬টিতেই কোনো না কোনো পারফরম্যান্স শর্তের সংজ্ঞা অস্পষ্ট রেফারেন্সে ছাড়া হয়েছে — মূলত 'টিম পলিসি', 'লিগ গাইডলাইন' বা 'অনুশাসনমূলক বিধি'-র দিকে ইশারা দিয়ে। এগুলো কোনো পাবলিক ডকুমেন্টে নেই। চেইনে গেল কন্ডাকশন ডেটা, গেল না সংজ্ঞা।

চতুর্থত, খেলোয়াড়ের শরীর। এখানে ব্লকচেইন সবচেয়ে বিপজ্জনক হয়ে ওঠে, কারণ মেডিকেল ডেটা অপরিবর্তনীয় হয়ে গেলে সেটা আর সংশোধনযোগ্য থাকে না। ২০১৮ সালে রাশিয়ার একটা লিক হওয়া অ্যান্টি-ডোপিং ডেটাবেস আমার হাতে এসেছিল, যেখানে ২৩ জন ফুটবলারের ব্লাড পাসপোর্টের মান সন্দেহজনক ছিল, তাদের এগারো জন বিশ্বকাপ স্কোয়াডে ছিল। আমি ১৪টা নাম ৭৩৬ জন খেলোয়াড়ের মূল তালিকার সাথে মিলিয়ে একটা শুধু-সংখ্যার রিপোর্ট লিখেছিলাম। পরে ডিফেন্ডার ভিক্টর সোকোলভ 'হ্যামস্ট্রিং ইনজুরি' দেখিয়ে প্রত্যাহার করে নেন।

ওই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা আমি অন্তত শিখেছি। ব্লাড পাসপোর্ট হলো হিমোগ্লোবিনে লেখা স্বীকারোক্তি, যার নিচে সিল দিয়েছে আমলাতন্ত্র। যদি সেই পাসপোর্ট চেইনে ওঠে — এনক্রিপ্টেড, হ্যাশড, অন-চেইন — তাহলে সাবমিট করার সময়ের ছাপ থাকবে। ভালো দিক: কেউ ব্যাকডেটেড এন্ট্রি বসাতে পারবে না। খারাপ দিক: একটা ভুল এন্ট্রি বা ভুল ল্যাব-প্রোটোকলও স্থায়ী হয়ে যাবে। আর ওষুধের ব্যাখ্যা — থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশনের যুক্তি — চেইনে থাকে না, কারণ সেটা থাকে ফেডারেশনের ড্রয়ারে।

সবচেয়ে বড় ফাঁকটা চেইনে নয়, চেইনের বাইরে: লেজার সত্য লেখে না, লেজার শুধু লেখা মুখস্থ রাখে। কে ঢুকিয়ে দিচ্ছে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

পঞ্চমত, অরাকল সমস্যা। ক্রিকেটের ব্লকচেইন প্রজেক্টগুলোতে যেটা কখনো প্রেস রিলিজে আসে না, তা হলো ডেটা কে সরবরাহ করছে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিজে থেকে টানা যায় না। তাকে খাওয়াতে হয় — স্কোর, উপস্থিতি, ডোপিং ফলাফল, ইনজুরি রিপোর্ট। যে সত্তা খাওয়ায়, তাকে বলে অরাকল। ক্রিকেটে অরাকল যদি হয় একই বোর্ড, যার বিরুদ্ধে স্বচ্ছতাহীনতার অভিযোগ, তাহলে চেইনটা একটা কাচের বাক্স হয়ে যায় — ভেতরের সব দেখা যায়, কিন্তু ভেতরে কী রাখছে সেটা আগের মালিকই ঠিক করছে।

আমার নোটে একটা নির্দিষ্ট প্যাটার্ন আছে, যা আমি ২০২৩ থেকে পাঁচবার দেখেছি। ম্যাচের ফিক্সিং-সংশ্লিষ্ট সতর্কতা সিস্টেমে কোনো ফ্ল্যাগ ওঠে না, কিন্তু পরে আন্তর্জাতিক বাজি-মার্কেটের ভলিউম ডেটা বলছে ওই ম্যাচে অসম ওভার-আন্ডার প্যাটার্ন ছিল। ইন্টিগ্রিটি ইউনিট বলছে, 'কোনো প্রমাণ নেই'। আমি বলছি, প্রমাণটা চেইনে নেই। কারণ চেইনে ওঠে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, ওঠে না সিদ্ধান্তের আগের নয় ঘণ্টার সেশন।

ষষ্ঠত, ফাঁকা গ্যালারির হিসাব। টিকিটের অন-চেইন রেকর্ড ক্রিকেটে একটা অপ্রত্যাশিত কাজ করেছে: এটা গেট রসিদ এবং ঘোষিত উপস্থিতির সংখ্যার মধ্যে ফাঁক মাপা সম্ভব করেছে। আমি তিনটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ২০২৪–২০২৫ মৌসুমের পাবলিক টিকিট সেটেলমেন্ট এবং ম্যাচ রিপোর্টে ঘোষিত দর্শকসংখ্যার মধ্যে মিলিয়ে দেখেছি, বেশ কয়েকটি ম্যাচে ঘোষিত সংখ্যা এবং চেইন-মুখী স্ক্যান করা টিকিটের অনুপাত একে অপরের সাথে ক্রমাগত খাপ খাচ্ছে না। সিদ্ধান্ত আমি টানি না — কারণ কিছু দর্শক পেপার টিকিটে ঢোকে, স্পন্সর ব্লকে ঢোকে, বা ঢোকে না। কিন্তু একটা জিনিস স্পষ্ট: লেজার থাকলে Sponsor-কম্প সৌজন্যে ফোলা উপস্থিতির সংখ্যা আর ছয় মাস আগের মতো চুপচাপ বাতিল করা যায় না।

বিপরীতমুখী কোণ: সমালোচকরা যেটা মিস করেন

ব্লকচেইনের সমালোচনার তালিকা দ্রুত হয়। বলা হয়, এটা জুয়া, এটা স্পেকুলেশন, এটা সমর্থকের কাছে পৌঁছোনোর লাইসেন্স। এই তিনটাই আংশিক সত্য। কিন্তু ব্লকচেইন-বিরোধীরা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একটি জিনিস মিস করেন: ক্রিকেট প্রশাসনে পেমেন্ট-সংক্রান্ত অভিযোগ তদন্তের কোনো স্বাধীন কাঠামো নেই। খেলোয়াড়রা অভিযোগ করে খেলার সাথে দরকষাকষির ঝুঁকি নিতে পারে না। সাংবাদিকরা দেখতে পায় শুধু সোর্সের বর্ণনা। এখানে একটা অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প যুক্ত করা — নিখুঁত নয়, কিন্তু শূন্য থেকে বেশি।

দ্বিতীয় মিসটা আরও সূক্ষ্ম। ব্লকচেইনকে সমালোচকরা দেখেন সমর্থকের আর্থিক শোষণ হিসেবে। কিন্তু বাস্তব শোষণটা কোথায় ঘটছে সেটা দেখা দরকার। ফ্যান টোকেনের লস হয় সমর্থকের, যিনি স্বেচ্ছায় কিনেছেন। কিন্তু এস্ক্রোতে বসা টাকার লস হয় ছোট খেলোয়াড়ের, যার বিকল্প আয় নেই, যার এজেন্ট নেই, যার আইনজীবী নেই। ঝুঁকির বন্টনটা অসম, এবং তা ক্লাবের সাইজের সাথে বিস্তর সম্পর্কিত। যুক্তি হলো টেকনোলজির, কিন্তু আসল প্রশ্ন হলো ওয়ালেটের — কার টাকা অন্যের সিদ্ধান্তে ঝুলে থাকবে।

তৃতীয় মিসটা আমার পেশাগত। গেম ফিল্মও একটা অরাকল, তবে একটা নমনীয় অরাকল। আমি এখনো বিশ্বকাপ, ইউরো, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — সব দেখতে গিয়ে ম্যাচে সন্দেহজনক থামা, ইঞ্জুরি টাইম, বদলির সময়, স্কোরবোর্ডে কুড়ি সেকেন্ডের মাঝে কে কত সময় নিয়েছে — এগুলো ক্লিপ করি। ক্লিপগুলো পরে মেডিকেল রেকর্ড বা পেমেন্ট টাইমলাইনের সাথে মেলাই। একটা লেজার আপনার প্রশ্নের উত্তর দেয় না। একটা খেলা আপনার প্রশ্নের উত্তর সামনে রাখে। QUESTION:

তাই সিদ্ধান্তটা এমন। ব্লকচেইন ক্রিকেটের প্রশাসনিক সংকট সমাধান করবে না। এটা সেই সংকটের লাইনগুলোকে এমনভাবে লিখে রাখবে, যা মিথ্যা বলতে লাগে অনেক বেশি ব্যয়বহুল। এটাই এর মূল্য — নিরাময় নয়, ব্যয়। প্রশাসককে জ্ঞানী করবে না, শুধু মিথ্যা বলার খরচ বাড়াবে।

শেষ কথা

ক্রিকেটের পরবর্তী ব্লকচেইন ঘোষণা যখন আসবে, তখন এই তিনটি প্রশ্ন রাখুন। প্রথম, চেইনে ওঠা ডেটার অরাকল কে, আর তার অ্যাকাউন্টেবিলিটি কার কাছে। দ্বিতীয়, শর্তের ভাষা কে লিখছে — খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি কি সেই খসড়ার জন্য বৈঠককক্ষে বসেছে? তৃতীয়, লেজারগুলো কে পড়তে পারবে বিনা অনুমতিতে — সমর্থক, সাংবাদিক, নাকি শুধু ক্লাবকে? উত্তর তিনটিই 'না' হলে, ওটা ব্লকচেইন নয়, ওটা ডিজিটাল দেয়াল।

আমি তর্ক করি না, আমি অপেক্ষা করি — আপনি মিথ্যা বলা বন্ধ না করা পর্যন্ত।