স্কচ থেকে ফিশার: একটি ভুল শিরোনামে ধরা পড়ল দাবা-তত্ত্বের তিন দশকের ট্রিকল-ডাউন

ময়মনসিংহের শোবার ঘরে রাত সাড়ে তিনটায় দ্বিতীয় হাতের ল্যাপটপটা তখনও গরম। পর্দায় একটি স্ট্রিম থেমে আছে—ঠিক সেই বিন্দুতে, যেখানে ভাষ্যকারের বাক্যটা অর্ধেক শ্বাসে ঝুলে গিয়েছিল। রাউটারের সবুজ বাতি অন্ধকারে জোনাকির মতো জ্বলে-নিভে যায়। শিরোনামটা আমি আবার পড়লাম: “জন ডোনাল্ডসন: ববি ফিশার নিয়ে নতুন অন্তর্দৃষ্টি।” ভেতরে ফিশার নেই। ভেতরে আছেন আদ্রিয়ান মিখালচিশিন, আর আছে স্কচ ওপেনিং—১.e4 e5 ২.Nf3 Nc6 ৩.d4। ষাট মিনিটের একটি সেগমেন্ট, যেখানে কালো গুটির জন্য পরিকল্পনা দেওয়া হচ্ছে; ভাষা সহজ, প্রতিশ্রুতি সরল—স্কচ দেখে আতঙ্কিত হওয়ার দরকার নেই। কোন লাইন নেই, কোন ইঞ্জিন-মূল্যায়ন নেই, কোন মডেল গেমও নেই। স্ট্রিম থামালে যা হয়, সেটাই ঘটল। খেলা যদি স্টেডিয়ামে হতো, ভাষ্যকারের শ্বাস আমাকে জাগিয়ে রাখত। পর্দায় খেলা মানে আমার হাতে সময় আছে—থামানো, ফিরিয়ে দেখা, আর দশ বছর পিছিয়ে গিয়ে শিরোনাম আর বিষয়বস্তুর ফাঁকটা মাপা। ময়মনসিংহের শোবার ঘর থেকে আমি শিখেছি—স্টেডিয়াম আসলে একটি পর্দা। পর্দা মিথ্যা বলে না; পর্দার উপরে বসানো শিরোনাম প্রায়ই বলে। এই লেখার বিষয় শিরোনামের ভুল নয়। বিষয় হলো সেই ভুলের ভেতর দিয়ে যে কাঠামোটা দেখা যায়—কীভাবে একটি ওপেনিং এক প্রজন্মে “নিরীহ” থেকে “অস্ত্র” হয়ে ওঠে, কীভাবে তার প্রতিষেধক প্রায় ত্রিশ বছর পরে বাজারে আসে, এবং কেন বাংলাদেশের একজন ক্লাব খেলোয়াড় বা জুনিয়র আজ সেই পুরনো ত্রিশ বছরের মালপত্রই নতুন মনে করে কিনে বসে থাকে। স্কচ ওপেনিংয়ের জন্ম ঊনবিংশ শতকের স্কটিশ দাবাড়ুদের হাতে, আর তার গঠনটাই সরল: ১.e4 e5 ২.Nf3 Nc6 ৩.d4। তিন নম্বর চালেই সাদা কেন্দ্রের ঘোড়া-প্যাঁচাটা খুলে দেয়, কালোকে আমন্ত্রণ জানায় কেন্দ্রে গুঁটি বদলানোর। ৪.Nxd4-এর পর কালোর সামনে সিদ্ধান্ত—৪...Bc5 নামের ক্লাসিক্যাল ধারা, ৪...Nf6 নামের মিসেস-শ্মিট ধারা, কিংবা ৪...Qh4-এর মতো ধারালো কিন্তু সন্দেহজনক চেষ্টা। বহু দশক ধরে এই ওপেনিংয়ের সুনাম ছিল “নিরীহ”, ড্র-প্রবণ, যারা কেবল ভাঙতে না চায় তাদের জন্য নিরাপদ। ক্লাব স্তরে যারা কালো হয়ে জিততে চায়, তারা স্কচকে উপহার মনে করত। ১৯৯০ সালে সেই সুনাম উল্টে যায়। নিউ ইয়র্ক ও লিয়ঁতে কাসপারভ-কার্পভ বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচ চলছে; ম্যাচটি শেষ হয় ১২½–১১½ ব্যবধানে, কাসপারভ শিরোপা ধরে রাখেন। ওই ম্যাচে কাসপারভ কার্পভের প্রস্তুতির বিরুদ্ধে স্কচ বেছে নেন, আর ফলাফলটা তত্ত্বের বাজারে ভূমিকম্প। যাকে এক প্রজন্ম “নিরীহ” বলে হেসে উড়িয়ে দিত, হঠাৎ সেটাই হয়ে দাঁড়াল বিশ্বচ্যাম্পিয়নের অস্ত্র। এখানেই দাবার সবচেয়ে অদ্ভুত অর্থনীতিটা কাজ করে। একটি ওপেনিংয়ের সুনাম কোনও মূল্যায়ন-সংখ্যা থেকে বদলায় না; বদলায় কে খেললেন, কোন মঞ্চে খেললেন, আর সেই খেলার ভিডিও কতবার দেখা হলো তা থেকে। কাসপারভের স্কচ কোনও নতুন উদ্ভাবন ছিল না—চালগুলো ঊনবিংশ শতক থেকেই ডেটাবেসে লেখা। নতুন ছিল প্রেক্ষাপট: সর্বোচ্চ স্তরে, সর্বোচ্চ চাপে, সবচেয়ে কম সময়ে সিদ্ধান্ত নিয়ে সেটিকে কাজে লাগানো। তত্ত্বের ইতিহাসে এই পার্থক্যটা নির্ণায়ক। একটি ধারণা কতটা গভীর, তা ঠিক করে তার সর্বোচ্চ প্রয়োগ; আর বাজারে তার দাম ঠিক করে তার সর্বোচ্চ প্রয়োগের গল্প। তারপর শুরু হয় প্রতিক্রিয়ার পালা। ইলিট স্তরে নতুন কিছু ব্যবহার হলে অল্প কিছু মাসের মধ্যে তা স্কাউটিং হয়, কাউন্টার-লাইন তৈরি হয়, ডেটাবেস ভরে যায়। কিন্তু সেই জ্ঞান নিচের তলায় নামতে সময় নেয়—বছর নয়, দশক লেগে যায়। প্রশিক্ষকের কোর্স, বই, ভিডিও সিরিজ, রেপার্টোয়ার-প্যাকেজ—এই পাইপলাইন দিয়েই ইলিটের অন্তর্দৃষ্টি ক্লাব স্তরে গড়িয়ে নামে। আর এই পাইপলাইনের গতি নির্ধারণ করে বাজার, মেধা নয়। স্ট্রিমে যে সেগমেন্টটা আমি দেখছিলাম, তার কেন্দ্রে আছেন আদ্রিয়ান মিখালচিশিন—একজন প্রশিক্ষক, যাঁকে ভাষ্য বলছে “সুনামধন্য ও সফল”। তাঁর কারিগরি পরিচয় এখানে যাচাই করা নেই: কোন ফেডারেশনে কাজ করেছেন, কোন খেলোয়াড়কে কোথায় নিয়ে গেছেন, কোচিংয়ের শীর্ষ সাফল্য কী—এসব লেখা নেই, শুধু বিশেষণ আছে। এটা কোনও অভিযোগ নয়; এটা প্যাকেজিংয়ের ভাষা। ইলিট কোণে বসে থাকা একজন কোচের অভিজ্ঞতাই এখানে পণ্যের গুণমান-সংকেত। আর পণ্যটির গঠনটা চেনা: প্রথমে সমস্যা—“স্কচকে ভয় পান”। তারপর প্রতিপত্তির সিলমোহর—“কাসপারভ ১৯৯০-এ এই ওপেনিংকে ফিরিয়ে এনেছিলেন”। তারপর সমাধান—“সহজ ও বাস্তববাদী পরামর্শে কালো হয়ে সামলান”। এটা নির্দেশনার পুরনো, নিরাপদ, কাজ করা ফর্মুলা। এতে দোষ নেই। কিন্তু ফর্মুলার প্রতিটি ধাপে প্রশ্ন করার জায়গা আছে, আর সেটাই আজকের কাজ। প্রশ্ন এক: “প্রতিষেধক” মানে আসলে কী? স্ট্রিমের বর্ণনায় বলা হচ্ছে কালো “সামলাতে পারে এবং পাল্টা খেলতে পারে”। এই বাক্যবন্ধটাই সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয়। এর অর্থ সম্ভবত দুই স্তরের রেপার্টোয়ার—একটি নিরাপদ, সমান-করা লাইন, আর একটি জেতার চেষ্টার লাইন। দুই স্তরের রেপার্টোয়ার গঠন করা কঠিন কাজ, কারণ সমস্যার শিকড়টা গভীর। স্কচে কালোর সামনে সবচেয়ে পরিষ্কার পরীক্ষাটা আসে মিসেস-শ্মিট ধারায়: ৪...Nf6 ৫.Nxc6 bxc6 ৬.e5 Qe7 ৭.Qe2 Nd5 ৮.c4—এই বিন্দুতে কালোর গুঁটি-গঠন দ্বিখণ্ডিত, আর সাদা সেটা আক্রমণ করার সময় পায়। ক্লাসিক্যাল ধারায় ৪...Bc5 ৫.Be3 Qf6 ৬.c3 Nge7 ৭.Bc4-এর পর ইলিট স্তরে বহু মডেল গেম খেলা হয়েছে, যেখানে সাদা দীর্ঘস্থায়ী চাপ রাখে। আধুনিক ইঞ্জিন-যুগের ধারালো চেষ্টা ৫.Nxc6 Qf6-ও কেউ কেউ খেলে থাকেন, যেখানে গতির হিসাবটা সরল নয়। প্রতিটি ক্ষেত্রেই কালোর সমস্যা একটাই: সমান করা সম্ভব, কিন্তু সমান রাখার জন্য প্রতিটি চালে নির্ভুলতা দরকার, আর সেই নির্ভুলতা আসে মূল্যায়ন বোঝা থেকে, মুখস্থ করা থেকে নয়। প্রশ্ন দুই: “আতঙ্কের দরকার নেই” — এই বাক্যটা কারিগরি দাবি, না মনোবলের আশ্বাস? স্ট্রিমে কোনও লাইন দেওয়া হয়নি, কোনও মূল্যায়ন দেওয়া হয়নি, কোনও মডেল গেম দেখানো হয়নি। কাজেই এটা মত, প্রমাণ নয়। একজন দাবাড়ু হিসেবে আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় সংকেত: যে পণ্য নিজের পরামর্শ যাচাই করতে পারে না, সেটি বাজারে নামে আত্মবিশ্বাস নিয়ে, আর ক্রেতা নামে বিশ্বাস নিয়ে। প্রশ্ন তিন, আর এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর: সেগমেন্টের ভেতরের ঘড়িটা কতটা পুরনো? নিবন্ধের বর্ণনায় একটি তারিখ-সূত্র আছে—কাসপারভের ঘটনাটাকে বলা হচ্ছে “২৫ বছর আগে”। ১৯৯০ থেকে ২৫ বছর যোগ করলে দাঁড়ায় ২০১৫। অর্থাৎ এই নির্দেশনা-সামগ্রী আজ প্রায় এক দশক পুরনো। ইঞ্জিন-যুগে দশ বছর দাবা-তত্ত্বের জন্য এক যুগ। গত এক দশকে ইঞ্জিনের সাহায্যে স্কচের বহু শাখা নতুন করে মূল্যায়িত হয়েছে, বহু ধারালো লাইন দুর্বল বলে প্রমাণিত হয়েছে। একটি ২০১৫ সালের “সহজ” রেপার্টোয়ার ২০২৬ সালের বোর্ডে দাঁড়ানো মানে—সেটি হয় এখনও ঠিক, নয়তো নিঃশব্দে ভুল। আর নিঃশব্দে ভুল হওয়া রেপার্টোয়ার ক্লাব খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় শত্রু, কারণ ভুলটা খেলা শুরু হওয়ার আগে ধরা পড়ে না। এই তত্ত্ব-চক্রের গতি বোঝার জন্য একটা সরল হিসাব করি। ১৯৯০ সালে ইলিট স্তরে ওপেনিংটি পুনরুজ্জীবিত হলো। ২০১৫ সালের দিকে ক্লাব স্তরের জন্য তার প্রতিষেধক বাজারে এল। অর্থাৎ একটি ওপেনিংয়ের সুনাম-উল্টানো থেকে তার প্রতিষেধক-পণ্য পর্যন্ত যেতে লেগেছিল প্রায় পঁচিশ বছর। দাবা-সাহিত্যের ইতিহাসে এই ছন্দ অস্বাভাবিক নয়—বিখ্যাত ওপেনিংয়ের বাণিজ্যিক আয়ুষ্কাল কয়েক দশক মাপা হয়। কিন্তু এর একটা করুণ পরিণতি আছে, যা প্রচার-সাহিত্য কখনো লেখে না: প্রতিষেধক-বই সাধারণত ঢেউয়ের চূড়ায় আসে না, আসে ঢেউয়ের শেষে। যে ওপেনিংকে ধরার জন্য একটা পণ্য লেখা হচ্ছে, তার জনপ্রিয়তা তখন হয়তো কমতে শুরু করেছে। এখানে থামিয়ে আমি আমার নিজের কাজে ফিরে যাই। ময়মনসিংহ জেলা ক্লাবে ষোলো বছর জুনিয়রদের কোচিং করানোর সময় আমি দেখেছি, বাংলাদেশের কিশোর খেলোয়াড়ের ওপেনিং-শিক্ষার বড় অংশ আসে বিনামূল্যের ভিডিও থেকে। প্রিমিয়াম কোচিং কোথায়? ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট যে কোনও ব্যাট স্পনসরের চেয়ে ছোট, আর খেলোয়াড়ের হাতে দিনের কাজ শেষে প্রস্তুতির জন্য বরাদ্দ সময় হয়তো আধা ঘণ্টা। এই বাস্তবতায় “সহজ ও বাস্তববাদী” প্রতিষেধকের বাজার-আকর্ষণ স্বাভাবিক। সমস্যা পণ্যটিতে নয়, সমস্যা সময়-সিলমোহরে। একটি ২০১৫ সালের রেপার্টোয়ার ২০২৬ সালে বিনামূল্যে ছড়িয়ে পড়ছে নতুন কোনও কনটেন্টের মতো, আর তার ক্রেতা—যার যাচাইয়ের সময় নেই—ঠিক সেই মানুষটিই, যাঁর সবচেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য সামগ্রী দরকার। প্রিমিয়ার ডিভিশনের ক্লাব-দাবা যেখানে খেলোয়াড়ের মূল পেশা নয়, সেখানে এই ফাঁকটা আরও বড় হয়। ক্লাব স্তরে প্রতিপক্ষ প্রায়ই স্কচ খেলে না; খেলে অনলাইনে, বিদেশি প্রতিপক্ষ, হয়তো র‍্যাপিড কন্ট্রোলে। সেখানে কালো হয়ে আপনার হাতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সেকেন্ডের হিসেবে। এই অবস্থায় যা কাজ করে তা স্মৃতি নয়, গঠন-বোঝা। আর গঠন-বোঝা তৈরি হয় মূল্যায়ন থেকে, নির্দেশনার বয়স যত পুরনোই হোক সেটা সমস্যা নয়—সমস্যা হলো নির্দেশনা যখন বোঝার বদলে মুখস্থ করানোর দিকে ঠেলে দেয়। ২০২০ সালের অনলাইন অলিম্পিয়াড কভার করার সময় আমি এই শিক্ষাটা প্রথম হাতে পাই। চার-জি রাউটারে বসে ময়মনসিংহ থেকে আমি বাংলাদেশি খেলোয়াড়দের ঘরের পর্দায় খেলা দেখছিলাম, আর বুঝছিলাম, অনলাইন অলিম্পিয়াড আমাকে শিখিয়ে গেল—খালি স্টেডিয়ামই দাবার আদি বাসস্থান। দাবা সবসময় খালি স্টেডিয়ামে খেলা হয়েছে। কেউ যদি ভাবেন ভিড় বাড়লেই শিক্ষার মান বাড়ে, তিনি ভুল করছেন। মান বাড়ে যাচাই থেকে। এবার সেই অংশে আসি, যেখানে আমার সিদ্ধান্তটা প্রচলিত মতের বিরুদ্ধে যেতে পারে—কিন্তু যাওয়ার আগে প্রচলিত মতটাকে তার সেরা রূপে দাঁড় করিয়ে নিই। প্রচলিত মত বলবে: শিরোনাম আর বিষয়বস্তুর ফাঁক কোনও বড় ঘটনা নয়। তালিকা-ফিডে এমন প্রায়ই হয়—একই ফিডে একাধিক পণ্য থাকে, হেডার আর বডি মিলে যায় না। ফিশারের নাম শিরোনামে বসেছে অনুসন্ধান-প্রবাহ ধরার জন্য, আর ভেতরে স্কচ—এটা বিপণনের সাধারণ কৌশল, প্রতারণা নয়। কাসপারভের ১৯৯০ সালের ঘটনাকে টেনে আনা মানে ইলিট প্রতিপত্তি ধার করা, কিন্তু সেটাই তো নির্দেশনার চলতি ভাষা। আর ক্লাব স্তরে স্কচ কোনও ভয়ংকর অস্ত্র নয়; “সহজ ও বাস্তববাদী” পরামর্শ একজন ক্লাব খেলোয়াড়ের জন্য যথেষ্ট কাজে দিতে পারে। অর্থাৎ ভুল শিরোনাম আর সঠিক পরামর্শ—দুইটাই একসঙ্গে থাকতে পারে। এই যুক্তিটা ঠিক। আর ঠিক বলেই এটাকে পাশ কাটিয়ে আমার আসল আপত্তিটা বলি: বড় ঝুঁকিটা শিরোনামে নেই, বড় ঝুঁকিটা অভ্যাসে। “সহজ” রেপার্টোয়ার শিক্ষা যখন মূল্যায়ন ছাড়া দেওয়া হয়, তখন সেটি খেলোয়াড়কে চিন্তা করার মানুষ থেকে স্মরণ করার যন্ত্রে বদলে দেয়। র‍্যাপিড ও ব্লিৎজে এই রূপান্তরটা ধরা পড়ে না—সেখানে স্মৃতি দ্রুত কাজ করে, তাই খেলোয়াড় মনে করেন তিনি বুঝেছেন। কিন্তু যেখানে প্রতিপক্ষ স্মৃতির বাইরে এক চাল সরিয়ে দেয়, সেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভিত্তি থাকে না, আর পরাজয়টা আসে কোনও ভুল হিসাব থেকে নয়, ফাঁকা জায়গা থেকে। আমার একত্রিশ বছরের খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি—ক্লাব স্তরে এই ফাঁকা জায়গাটাই সবচেয়ে বেশি গেম হারায়, আর সেটি কোনও তত্ত্ব-ত্রুটি নয়, শিক্ষা-পদ্ধতির ত্রুটি। আরেকটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা: প্রতিষেধকের সময়জ্ঞান। একটি ওপেনিংয়ের প্রতিষেধক-পণ্য সাধারণত প্রকাশিত হয় তার জনপ্রিয়তার শেষ পর্যায়ে, কারণ প্রকাশকের হাতে তখনই বাজারের প্রমাণ থাকে। ১৯৯০-এর প্রেক্ষাপট থেকে ২০১৫-র পণ্য, তারপর ২০২৬-এর পাঠক—এই তিন বিন্দু মিলিয়ে যা আঁকা যায়, সেটি ক্রমবর্ধমান তত্ত্ব-নেতৃত্বের রেখা নয়; বরং একটি স্তব্ধ চক্রের ছবি, যেখানে প্রতিটি ধাপ আগেরটার চেয়ে ধীর। বাংলাদেশের জন্য এর মানে স্পষ্ট: আমাদের তরুণরা যাকে “নতুন” ভাবছে, আন্তর্জাতিক বাজারে সেটি প্রায় ক্লাসিক। এখানেই তালিকা-সততার প্রশ্নটা ফিরে আসে, কিন্তু বড় আকারে। যে পাইপলাইন আমার কাছে ফিশারের শিরোনাম নিয়ে স্কচের বিষয়বস্তু পাঠায়, সেই পাইপলাইনই আগামী বছর কোনও জুনিয়রকে ভুল প্রস্তুতি পাঠাবে। শিরোনাম-বিষয়বস্তুর ফাঁক এখানে নিছক সম্পাদকীয় গাফিলতি নয়; এটা এক ধরনের তথ্য-দূষণ, আর তার ক্ষতিটা বহন করে সেই খেলোয়াড়, যাঁর অন্য কোনও সূত্র যাচাই করার সময় বা সুযোগ নেই। এটা বললে কেউ হয়তো ভাববেন আমি সব নির্দেশনা-সামগ্রীকে সন্দেহ করছি। করছি না। আমার আপত্তি কোনও প্রশিক্ষকের বিরুদ্ধে নয়; আপত্তি সেই প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে, যা গুণমান-সংকেত হিসেবে সর্বোচ্চ স্তরের নাম ধার করে, কিন্তু নিচের স্তরের যাচাই-দায়িত্বটা ক্রেতার ঘাড়ে ছেড়ে দেয়। কাসপারভের ১৯৯০ ম্যাচ আমার কাছে পবিত্র স্মৃতি; কিন্তু স্মৃতি দিয়ে একটি ২০১৫ সালের ভিডিওর গুণমান প্রমাণ করা যায় না, ঠিক যেমন একটি ভুল শিরোনাম দিয়ে একটি সঠিক লাইন প্রমাণ করা যায় না। বাতুমি আমার কাছে এসেছিল রিমোট কন্ট্রোল হয়ে, আর খেলাটা হয়ে দাঁড়াল এমন এক সংকেত, যাকে আমি থামাতে পারি। ২০১৮ সালে জর্জিয়ার সেই অলিম্পিয়াড আমি ময়মনসিংহ থেকে দেখেছি, একাত্তরটি রাউন্ড, বোর্ড ওয়ানে জিয়াউর রহমান—আর আমি ফলাফলের তালিকা লিখিনি, লিখেছিলাম ওপেনিং-পছন্দের একটি অবস্থানগত নিরীক্ষা। সেই অভ্যাসই আজ আমাকে এই প্রশ্নটা করতে দিচ্ছে: এই সেগমেন্টটি কি শিক্ষা, না কি স্মৃতির পুনর্বিক্রয়? উত্তরটা একজনের দেওয়ার বিষয় নয়, কারণ উত্তরটা নির্ভর করে সেগমেন্টের ভেতরের লাইনের উপর, যা প্রচারে দেখানোই হয়নি। কিন্তু পাঠকের হাতে যেটা আছে, সেটা হলো যাচাইয়ের একটা স্পষ্ট তালিকা, আর সেটাই আমি শেষে রেখে যেতে চাই। যাচাইয়ের তালিকা সরল হওয়া দরকার, কারণ যে খেলোয়াড়ের প্রস্তুতির সময় আধা ঘণ্টা, তাকে দীর্ঘ পদ্ধতি দেওয়া মানে কিছু না দেওয়া। প্রথমে প্রশ্ন—প্রস্তাবিত লাইনটি কি ২০১৫ সালের পরে কোথাও খেলা হয়েছে? দ্বিতীয়ত, কালোর লক্ষ্য কী: সমান করা, না কি জেতার চেষ্টা? যদি বলা হয় দুটোই, তাহলে জানতে চাইতে হবে কোন শাখায় কোনটা, কারণ “দুই স্তর” একসঙ্গে শেখানো গেলে সাধারণত একটি স্তরই ঠিকভাবে শেখানো হয়। তৃতীয়ত, লাইনটি ইঞ্জিনের সামনে দাঁড় করান—মুখস্থ চাল নয়, বোঝা। চতুর্থত, এবং সবচেয়ে জরুরি: নির্দেশনা যদি মূল্যায়ন না দেয়, তাহলে সেটিকে তত্ত্ব নয়, সূত্র হিসেবে ধরুন—একটি প্রস্তাব, যা আপনার নিজের যাচাই দরকার। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই তালিকার একটা বাড়তি ধাপ আছে। আমাদের এখানে গ্র্যান্ডমাস্টার সংখ্যা পাঁচে দাঁড়িয়ে আছে, আর ভারত—যে দেশের প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার আমাদের নিয়াজ মুরশেদের এক বছর পরে এসেছিলেন—তাদের সংখ্যা এখন আশির ঘরে। এই ফাঁকটার ব্যাখ্যা প্রতিভায় নেই; ব্যাখ্যা আছে পাইপলাইনে: স্কুল-দাবা, কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকতা, কোচিং-অর্থনীতি, আর শিক্ষাসামগ্রীর গুণমান। ২০২৪ সালে চোদ্দ বছর বয়সে মানন রেজা নীরের জাতীয় শিরোপা আর ২০২৫ সালে উনান্ন বছর বয়সে নিয়াজ মুরশেদের ফেরা—দুটোই আশার সংকেত। কিন্তু সংকেত আর কাঠামো এক নয়। নীর যদি বড় হয়, তাকে দরকার চলতি তত্ত্ব, পুরনো ভিডিও নয়। এই জায়গায় লিঙ্গের প্রশ্নটা অনিবার্য, আর আমি সেটা এড়াতে চাই না। রানী হামিদের দীর্ঘ অলিম্পিয়াড-জীবন আমাদের দেখিয়ে দেয়, কাঠামো না থাকলেও বাংলাদেশি মহিলা দাবা টিকে থাকতে পারে—কিন্তু টিকে থাকা আর বেড়ে ওঠা এক জিনিস নয়। মেয়েদের দাবায় যেখানে পৃষ্ঠপোষকতা আর কোচিং আরও কম, সেখানে বাসি রেপার্টোয়ারের ক্ষতিটা আরও বড়। যাচাইয়ের সংস্কৃতি এখানে বিলাসিতা নয়, প্রয়োজন। এখন আমার সামনে পর্দায় সেই স্ট্রিমটা এখনও থেমে আছে। মিখালচিশিন হয়তো ঠিকই বলছেন; হয়তো তাঁর দেওয়া লাইন ২০২৬ সালেও টেকে। আমি জানি না, আর সেটাই স্বীকার করা এই লেখার সততা। কিন্তু আমি একটা জিনিস জানি: যে সেগমেন্ট নিজের লাইন দেখায় না, তার প্রশংসা করা যায়, তার উপর নির্ভর করা যায় না। আর যে ফিড ফিশারের নাম লিখে স্কচ পাঠায়, তার কাছ থেকে পাওয়া যেকোনো তথ্য—স্কচ হোক বা ফিশার—নিজে যাচাই করে নিতে হয়। আগামী অলিম্পিয়াড চক্রে যদি দেখি বাংলাদেশি কোনও খেলোয়াড় কালো হয়ে চার নম্বর চালে স্কচের সামনে বসে নিশ্চিন্তে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তাহলে আমি জানব আমাদের শিক্ষা-পাইপলাইন বর্তমান। আর যদি দেখি তিনি আধা মিনিট চিন্তা করে সেই পুরনো চাল দিচ্ছেন যা ২০১৫ সালের কোনও ভিডিওতে দেখেছিলেন, তাহলে প্রশ্নটা থাকবে—তিনি প্রস্তুতি নিচ্ছেন, না স্মৃতি ঝাড়ছেন?