শূন্য এন্ট্রি, অটুট লেজার: ক্রীড়া তথ্যের অখণ্ডতা ও ব্লকচেইনের অডিট-প্রশ্ন

ফেব্রুয়ারির এক সকালে নাইরোবির ডেস্কে আমি একটি ফেডারেশন ফলাফল ফাইল খুললাম। ফাইলের নাম পরিষ্কার, তারিখ বসানো, কলামগুলো গোছানো—অ্যাথলিট, ইভেন্ট, সময়, উৎস। কিন্তু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। কোন ইভেন্টে কে দৌড়েছে, কোন পদ্ধতিতে সময় নেওয়া হয়েছে, বাতাসের গতি কত—কিছুই লেখা নেই। আমি লেজার দিয়ে শুরু করেছি, কিংবদন্তি এসেছে পরে; কিন্তু এবার লেজার নিজেই শূন্য। আমার সামনে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন পড়ে ছিল, যার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য—"তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন অসম্ভব"। শূন্য ইনপুট। শূন্য তথ্য-বিন্দু। আর ঠিক এই শূন্যটাই আজ ক্রীড়া তথ্যের সবচেয়ে নীরব সংকটের নাম। আমি একজন ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর, আর আমার অভ্যাস হলো লেজার আগে পড়া। যখন কোনো ফাইল ফাঁকা থাকে, তখন সেটা সাধারণত দুটোর একটি বোঝায়: হয় সত্যিই কিছু ঘটেনি, নয়তো তথ্য সংগ্রহ বা পার্সিংয়ের পাইপলাইনে কোথাও একটি নীরব ত্রুটি ঘটেছে। দুটো ক্ষেত্রেই দায় প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। আর এখানেই ব্লকচেইন প্রশ্নটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে—একটি অপরিবর্তনীয়, বিতরণকৃত লেজার কি ক্রীড়া তথ্যের এই অখণ্ডতার ফাঁক পূরণ করতে পারে? সতেরো সালে আমি নাইরোবির একটি আঞ্চলিক ডেটা ফার্মে কেনিয়ার প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটি মানসম্মত ট্রান্সফার-ভ্যালুয়েশন মডেল দাঁড় করাচ্ছিলাম। সেখানে শিখলাম একটি সরল নিয়ম—প্রতিটি দাবির পাশে একটি ফুটনোট থাকতে হবে। সেই একই শৃঙ্খলা নিয়ে একটি বিশ্বব্যাপী ডেটা-একত্রীকরণ চুক্তি আমাকে দক্ষিণ এশিয়ার অ্যাথলেটিক্স রেকর্ড অডিট করতে পাঠাল। বাংলাদেশে গিয়ে দেখলাম, জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল হাত-ঘড়িতে নেওয়া, অসঙ্গত, আর তিনটি সার্ভিসেস দল—নেভি, আর্মি ও বিপিসিএসপি—দিয়ে ভরা। একজন পুরুষ সহকর্মী তখন হাসি চাপা দিয়ে বলেছিলেন, নাকি নারীরা স্প্লিট টাইম বোঝে না। আমি তর্কে গেলাম না; বরং পুরো ডেটাসেট নতুন করে দাঁড় করালাম—ইলেকট্রনিক-টাইমিং ফ্ল্যাগ, উৎস-নোট আর একটি পূর্ণ সোর্স লগ দিয়ে। "কোনো দাবি ফুটনোট ছাড়া নয়" হয়ে গেল আমার স্বাক্ষর। আমি রেকর্ড অডিট করি যেভাবে অন্যরা ধর্মগ্রন্থ পড়ে। আঠারো সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একটি লাইভ xG, PPDA ও ডিস্ট্যান্স-কভারড মডেল বানিয়েছিলাম, আর ফাইনালের আগেই ফ্রান্সের লো-ব্লকের দক্ষতা চিহ্নিত করেছিলাম। সম্পাদকরা চাইছিলেন গল্প, আমি দিলাম সংখ্যা। ডেটা রুমে আমি একমাত্র নারী ছিলাম; একজন সহকর্মী বলেছিলেন আমার মডেল ফুটবলের জন্য "অতি শীতল"। আমি জবাবে ক্রোয়েশিয়ার ওভারপারফরম্যান্সের অস্থিরতা দেখিয়ে একটি লেখা প্রকাশ করলাম। ফ্রান্স ৪-২ জিতল, আর ফাইনাল-পূর্ব আমার নোট কয়েক ঘণ্টার মধ্যে পূর্ব আফ্রিকার ডেস্কগুলোতে উদ্ধৃত হলো। সেখানে প্রতিটি সংখ্যার পিছনে ছিল একটি সংজ্ঞা, একটি স্যাম্পল সাইজ, একটি যাচাইযোগ্য উৎস। কিন্তু একটি ১০০ মিটার দৌড়ের ফলাফলে আজও সেভাবে কিছু নেই—কোনো বায়ু-সমন্বয়, কোনো রিঅ্যাকশন টাইম, কোনো স্প্লিট কনটেক্সট। আমি তাই ফুটবলের ডেটা-স্বচ্ছতার বিপরীতে অ্যাথলেটিক্স কাভারেজকে বেঞ্চমার্ক করতে শুরু করি। প্রশ্নটি সরল: একটি ১০০ মিটারের ফলাফলে xG-এর সমতুল্য কী? উত্তর: আজ পর্যন্ত, কিছুই নয়। এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক। ক্রীড়া জগতে ব্লকচেইনের আলোচনা সাধারণত টিকিট, ফ্যান-টোকেন বা স্পনসরশিপ চুক্তি নিয়ে ঘোরে। কিন্তু আমার কাছে এর সবচেয়ে বড় ব্যবহারটি হলো অডিট-ট্রেইল—একটি অপরিবর্তনীয় লেজার, যেখানে প্রতিটি ফলাফল, প্রতিটি সংশোধন, প্রতিটি সময়-ছাপ একবার লেখা হলে আর চুপচাপ মুছে ফেলা যায় না। ভাবুন একটি অ্যাথলেটিক্স ফলাফলের লেজার। প্রতিটি এন্ট্রিতে থাকে ক্রীড়াবিদের নাম, ইভেন্ট, সময়, টাইমিং পদ্ধতি (হাত-ঘড়ি না ইলেকট্রনিক), বাতাসের গতি, রিঅ্যাকশন টাইম, স্প্লিট, রেফারি ও উৎস। এই এন্ট্রির একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হয়, আর সেই হ্যাশ জুড়ে যায় পরের এন্ট্রির সাথে—একটি শৃঙ্খল তৈরি হয়। কেউ যদি পরে গিয়ে কোনো পুরনো সময় বদলাতে চায়, পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে। অর্থাৎ একটি রেকর্ড আর কেবল একটি সংখ্যা থাকে না; সে হয়ে ওঠে একটি সময়-মোহরাঙ্কিত সাক্ষ্য, যার সাক্ষী একাধিক স্বতন্ত্র নোড। আমার অডিটে যে সমস্যাগুলো বারবার ফিরে এসেছে, সেগুলো এই লেজারের ভাষায় স্পষ্ট হয়ে ওঠে। প্রথমত, টাইমিং-পদ্ধতির বিভাজন। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের সাফ গেমসের স্প্রিন্ট সোনাগুলো প্রকৃত ঐতিহ্য—শাহ আলম দুইবার, বিমল তারাফদার, মাহবুব আলম। কিন্তু সেই হাত-ঘড়ির গৌরবকে আধুনিক ইলেকট্রনিক জাতীয় রেকর্ডের সাথে তুলনা করা একটি ক্যাটাগরি-ভুল। লেজার যদি পদ্ধতি আলাদা করে সংরক্ষণ করত, এই ভুল কখনো তৈরি হতো না। দ্বিতীয়ত, শূন্য পাইপলাইন। একটি ফেডারেশন ফলাফল ফাইল যখন খালি, সেটা একটি তথ্য নয়—সেটা তথ্যের অনুপস্থিতি, আর সেই অনুপস্থিতিকেই যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করা যায়, তবে প্রতিটি ফাঁকা ঘর নিজেই একটি এন্ট্রি হয়ে দাঁড়ায়। একটি বিতরণকৃত লেজারে নীরব ত্রুটি চিৎকারে বদলে যায়, কারণ ফাঁকা থাকাটাও লিপিবদ্ধ থাকে। দুই হাজার বিশ সালে মহামারির বিরতিতে যখন স্টেডিয়াম খালি, লাইভ স্কাউটিং স্তব্ধ, তখন আমি সংরক্ষণাগার থেকে বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের অবক্ষয় পুনর্গঠন করেছিলাম। চারটি সাফ ১০০ মিটার শিরোপা ছিল—শাহ আলম দুইবার, বিমল তারাফদার, মাহবুব আলম—তারপর দীর্ঘ খরা, যা ভেঙেছিল কেবল ২০০৬ সালে মাহফুজুর রহমান মিঠুর ১১০ মিটার হার্ডলস সোনা, অর্থাৎ টানা আঠারো বছরের শূন্যতা। আমি লক্ষ করলাম, বেশিরভাগ "অবক্ষয়" তুলনা হাত-ঘড়ি ও ইলেকট্রনিক মার্ক মিশিয়ে ফেলছিল। একটি বিতরণকৃত লেজার থাকলে এই মিশ্রণ প্রায় অসম্ভব হতো, কারণ পদ্ধতি এন্ট্রির অবিচ্ছেদ্য অংশ হয়ে যেত। আমার অডিট সেই ২০২০ সালেই বলেছিল—যা ২০২৪ সালের কাভারেজে "বিলুপ্তি" আখ্যানে পরিণত হবে। আমার কাছে একটি মূল্যায়ন হলো দশমিক বিন্দুসহ একটি গল্প। কিন্তু গল্পটি টিকতে পারে কেবল যদি তার ফুটনোট থাকে। ক্রীড়া তথ্যের ব্লকচেইন লেজার ঠিক সেই ফুটনোটটিকে সিস্টেমের ভেতরে ঢুকিয়ে দেয়—মতামত নয়, প্রমাণ। একটি ক্রীড়াবিদের পার্সোনাল বেস্ট, জাতীয় রেকর্ড, বাতাস-সমন্বিত সময়—সবই একটি সাক্ষ্যযোগ্য এন্ট্রি হয়ে যায়, যা কোচ, বিচারক ও সাংবাদিক একসাথে যাচাই করতে পারেন। দূরত্ব যা বলে তা হলো কে দৌড়েছে; PPDA বলে কে দৌড়াতে বেছে নেয়নি। অ্যাথলেটিক্সে এই সমতুল্য তথ্য আজও অনুপস্থিত, কারণ কোনো কেন্দ্রীয় লেজার স্প্লিট, রিঅ্যাকশন ও বাতাস সংরক্ষণ করে না। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি এখানেই—একটি ফলাফল শুধু একটি চূড়ান্ত সংখ্যা নয়, বরং তার পথের সম্পূর্ণ বিবরণ, যা কেউ মুছে দিতে পারে না। এখন প্রশ্ন হলো, এমন লেজার কে চালাবে? ফেডারেশন? একটি আন্তর্জাতিক মহাসংস্থা? নাকি একাধিক স্বতন্ত্র নোড, যেখানে একজন সংবাদকর্মী, একজন কোচ, একজন বিচারক প্রত্যেকে নিজের অনুলিপি রাখে? আমার অভিজ্ঞতা বলছে, একক কর্তৃপক্ষের হাতে থাকা লেজার আবারও সম্পাদনাযোগ্য হয়ে পড়ে। প্রকৃত মূল্য আসে বিতরণে—যেখানে কেউ একতরফা সত্য বদলাতে পারে না। তবে বিতরণের নিজস্ব ঝুঁকিও আছে: কে নোড চালাবে, কে যাচাই করবে, আর কে ভুল তথ্য দিলে তার দায় কে নেবে? তবে এখানেই আমার সতর্কবার্তা। ক্রিপ্টোগ্রাফি খারাপ ডেটা সারায় না। একটি খালি ঘর যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত হয়, তা কেবল একটি অপরিবর্তনীয় খালি ঘরে পরিণত হয়—শূন্য এন্ট্রি কখনোই নিজে থেকে ভরাট হয় না। শূন্য ইনপুটকে প্রযুক্তি দিয়ে উদ্ধার করা যায় না; সমস্যাটা প্রাতিষ্ঠানিক, যান্ত্রিক নয়। যে ফেডারেশন হাত-ঘড়ি ব্যবহার করে ইলেকট্রনিক রেকর্ডের দাবি করে, তাকে একটি নতুন লেজার দিলে সে সেটিকে আরও দ্রুত ভুল সংরক্ষণের যন্ত্রে পরিণত করবে। একইভাবে, যে সার্ভিসেস-দলগুলো জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ দখল করে রেখেছে—নেভি, আর্মি, বিপিসিএসপি—তাদের নিয়োগ-সীমাবদ্ধ ট্যালেন্ট-পুলের সমস্যা কোনো ব্লকচেইন সমাধান করে না। বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই; সেটা লেজারের বাইরের সত্য। প্রযুক্তি কেবল স্বচ্ছতা বাড়ায়, প্রতিভা তৈরি করে না। আর সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ বলে ভুল করা—একটি সুন্দর, অটুট লেজার থাকলেও সেটি নিজে থেকে দ্রুত দৌড় তৈরি করে না। ইমরানুর রহমানের ২০২৩ এশিয়ান ইন্ডোরে ৬০ মিটার সোনা এবং প্যারিস ২০২৪-এর ওয়াইল্ডকার্ড সত্যিকারের ডেটা-পয়েন্ট। কিন্তু সেগুলো ইংল্যান্ডে জন্মানো, ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষিত একটি ব্যতিক্রম, যা দেশের অভ্যন্তরীণ সিস্টেমকে মুক্ত নয়, বরং অভিযুক্ত করে। একটি লেজার এই তথ্যটি স্পষ্ট দেখাবে, কিন্তু লেজার নিজে তাকে বাংলাদেশি প্রশিক্ষণব্যবস্থার পণ্য বানাবে না। দুই হাজার একুশ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিক অডিট করার সময় আমি দক্ষিণ এশিয়ার ওয়াইল্ডকার্ড এন্ট্রিগুলোর একটি তুলনামূলক সারণি বানিয়েছিলাম—বাংলাদেশি ট্র্যাক অ্যাথলিটরা কেবল ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ডকার্ডে ঢুকেছিলেন, কোনো বাছাই-মানদণ্ড পূরণ না করেই, আর প্রথম রাউন্ডেই বিদায় নিয়েছিলেন। ফেডারেশন রাগ করে ইমেইল করেছিল; আমি তবু পদ্ধতি-পরিশিষ্ট প্রকাশ করেছিলাম, প্রতিটি উৎস উল্লেখ করে, প্রতিটি অনুমান চিহ্নিত করে। আমার কাছে মানদণ্ডটি আমদানি করা হয়নি। এটি স্থানীয় পায়ে তৈরি হয়েছে—এবং সেটি তৈরি হবে কেবল যখন প্রতিটি ফলাফল তার পদ্ধতি, বাতাস ও উৎস নিয়ে অটুটভাবে সংরক্ষিত থাকবে। ব্লকচেইন লেজার সেই পথের একটি হাতিয়ার, ওষুধ নয়। পরের অলিম্পিক প্রিভিউতে আমি আবার প্রশ্ন করব—কে জিতবে তা নয়, বরং কে সত্যিই সেখানে থাকার অধিকার অর্জন করেছে। কারণ লেজার মনে রাখে। আর একটি শূন্য ঘর, যদি সৎভাবে সংরক্ষিত হয়, তবুও একটি ঘর।