যে রিপোর্টে সব ঘর ফাঁকা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নীরব ব্যর্থতার আট স্তর

গত সপ্তাহে রাজশাহীর কাজের ঘরে বসে একটা বিশ্লেষণ-শিট খুললাম। আটটি স্তর, প্রতিটির নিচে সারি সারি ঘর — সব ফাঁকা। কোনো ভেন্যু নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো ফরম্যাট নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। শিটটা খালি ছিল না, শিটটা পরিচ্ছন্ন ছিল। সেটাই বেশি ভয়ের। ১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর জন্য ঢাকার উইলস কাপ কাভার করতে গিয়ে খালি নোটবুক পাতা মানে ছিল — কিছু ঘটেনি, তাই কিছু লিখিনি। এখন খালি ঘর মানে প্রায় ঠিক উল্টো: কোথাও একটা ধাপ চুপচাপ ভেঙে পড়েছে, আর ভাঙার শব্দটা কেউ শোনেনি। ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো অনুপস্থিত তথ্য, কারণ অনুপস্থিত তথ্য দেখতে নির্ভুল তথ্যের মতোই হয়।

যে বিশ্লেষণ-কাঠামোটা আমি ব্যবহার করি, সেটি দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে মূল লেখাটি ভেঙে ফেলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, ধরন, মূল বক্তব্য, এবং সবচেয়ে জরুরি, তথ্য-বিন্দুর তালিকা। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্য-বিন্দুগুলোর উপর আটটি মাত্রা বসানো হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ-বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি-বিশ্লেষণ, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশার ব্যবধান, এবং শিল্পে সংক্রমণ।

কাঠামোর নিয়ম সোজা: প্রতিটি মাত্রার প্রতিটি সিদ্ধান্তকে প্রথম ধাপের তথ্য-বিন্দু দিয়ে প্রমাণ করতে হবে। তথ্য-বিন্দু মানে কী? একটি পরমাণুর মতো ছোট, উদ্ধৃতিযোগ্য সত্য। “৯৪ মিনিটে নয় সেকেন্ডে পাঁচ পাস” — এটাই একটি তথ্য-বিন্দু। “আমরাবাত ১২.৪ কিলোমিটার দৌড়েছেন” — এটাও একটি। বিশ্লেষণ এই পরমাণুগুলো দিয়েই তৈরি হয়; পরমাণু না থাকলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না।

সেই শিটে তথ্য-বিন্দুর তালিকাটাই ফাঁকা ছিল। ফলে আটটি মাত্রাই একই উত্তর ফিরিয়ে দিয়েছে — “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়”। ফরম্যাট নেই, তাই পাওয়ারপ্লে-মিডল-ওভার-ডেথ ওভারের কোনো ব্যাখ্যা নেই। খেলোয়াড় নেই, তাই ভূমি নির্ধারণ নেই। দল নেই, তাই র‍্যাঙ্কিং নেই। লিগ নেই, তাই বাণিজ্যিক মূল্যায়ন নেই। কোনো নিয়ম-বিতর্ক নেই, তাই গভর্ন্যান্স-সতর্কতা নেই। এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক — কোনো ঝুঁকি চিহ্নিত হয়নি।

এখানেই আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়। ঝুঁকি চিহ্নিত না হওয়া আর ঝুঁকি মাপতে না পারা — এক জিনিস নয়। একটা বিশ্লেষণ যখন “কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি” বলে, আরেকটা যখন “ঝুঁকি মাপার মতো কোনো তথ্যই আসেনি” বলে, ব্যবহারকারীর কাছে দুটো বাক্য প্রায় একই রকম শোনায় — অথচ এদের মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক। প্রথমটা একটা সিদ্ধান্ত; দ্বিতীয়টা একটা ব্যর্থতা। ডাউনস্ট্রিম সিস্টেম যদি এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলে, তবে ফাঁকা রিপোর্ট নিজেই একটা সংক্রমণের উৎস হয়ে দাঁড়ায়।

আমি কোন জায়গা থেকে এই কথা বলছি, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। ২০১৮ সালের ১৬ জুনের আগে রোস্তভ-অন-ডনের মাঠে জাপান-বেলজিয়ামের ম্যাচটা আমি গ্যালারির কাছ থেকে দেখেছি। জাপান ২-০ এগিয়ে যাওয়ার পর বেলজিয়াম থ্রি-ফোর-থ্রি-তে ফিরে গেল, চ্যাডলি বাঁ দিকের উইং-ব্যাকে নামলেন। ৯৪ মিনিটে কর্নার থেকে গোল পর্যন্ত গোটা চেইনটা ছিল নয় সেকেন্ড, পাঁচটি পাস, তিনজন রানার। সেই রাতে আমি টেপটা দশবার দেখেছি। এখানে লক্ষণীয়: আমার হাতে মাত্র কয়েকটি তথ্য-বিন্দু ছিল — সময়, পাসের সংখ্যা, রানারের সংখ্যা, শুরু ও শেষের অবস্থান। কিন্তু ওই কয়েকটি পরমাণু দিয়েই গোটা কাউন্টার-অ্যাটাক ব্লুপ্রিন্ট দাঁড়িয়ে গিয়েছিল। তুলনা করুন — ফাঁকা শিটে এই পরমাণুগুলোর একটিও নেই, তাই নয় সেকেন্ডের গল্পটা বলার কোনো উপায়ই নেই।

২০২০ সালের ১৬ মে জার্মানিতে ফুটবল ফিরেছিল শূন্য গ্যালারিতে। ডর্টমুন্ড-শালকে ম্যাচে আমি এত কাছে বসেছিলাম যে প্রতিটি নির্দেশ স্পষ্ট শুনতে পাচ্ছিলাম। সেদিন ট্র্যাক করেছিলাম — গ্যালারির শব্দ ছাড়া শ্রবণযোগ্য প্রেসিং-ট্রিগার বেড়েছিল প্রায় ১২ শতাংশ। শূন্য গ্যালারিতে প্রতিটি সুইচ অফ প্লে চিৎকারের মতো শোনাল। ভাবুন, যদি সেদিন আমার মাইক্রোফোন নীরব থাকত, যদি কেবল “ম্যাচটি হয়েছে” লেখা একটা সারি আসত — তাহলে ওই ১২ শতাংশ কোথা থেকে আসত? ধ্বনি নিজেই এখানে তথ্য-বিন্দু, আর ধ্বনি না থাকলে বিশ্লেষণ কেবল অনুমান হয়ে দাঁড়ায়।

২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর মিড-ব্লক নিয়ে কাজ করার সময়ও একই শিক্ষা পেয়েছি। এডুকেশন সিটি স্টেডিয়ামে স্পেনের বিরুদ্ধে মরক্কোর চার-এক-চার-এক গঠনটি স্পেনকে গোলশূন্য আটকে রেখেছিল, পরে পেনাল্টিতে ৩-০। সফিয়ান আমরাবাতের পরিসংখ্যান আমার নোটবুকে: ১২.৪ কিলোমিটার, সাতটি ইন্টারসেপশন, তিনটি ট্যাকল। আটজন আউটফিল্ড খেলোয়াড় ২৫ মিটারের একটা ব্যান্ডের ভিতরে ছিলেন। আমি প্রথম হাফ-স্পেস চিনেছিলাম কোনো ট্যাকটিক্স বোর্ডে নয়, রাজশাহীর টাচলাইনের পাশ থেকে — কিন্তু ২৫ মিটার ব্যান্ডের মতো পরিমাপ তখনই অর্থবহ হয়, যখন প্রতিটি ঘর পূরণ করা থাকে। ফাঁকা শিটে কম্প্যাক্টনেস শব্দটা কেবল একটা বিশেষণ, পরিমাপ নয়।

২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল কেসির ম্যাচে প্রেস বক্সে বসে আমি লাইভ স্ট্রিম করেছিলাম। সেদিন ট্র্যাক করেছিলাম আবাহনীর চার-তিন-তিন প্রেসিং-ট্রিগার, নাম্বার ১০-এর এগারোটি প্রগ্রেসিভ পাস আর তিনটি লাইন-ব্রেকিং রিসেপশন — ২-১ ব্যবধানে জয়। ভিডিওটা আটচল্লিশ ঘণ্টায় পঞ্চাশ হাজার ভিউ পেয়েছিল। নোটবুকটি রাজশাহী থেকে ফেসবুক লাইভ পর্যন্ত আমার সঙ্গে হেঁটেছে, আর খেলাটি নিজেকে প্রতিবার নতুন করে লিখেছে। কিন্তু এই পুরো যাত্রার একটা শর্ত ছিল: প্রতিটি দাবির পেছনে অন্তত একটা করে তথ্য-বিন্দু থাকতে হবে। ফেসবুক লাইভ যত দ্রুত হয়েছে, তথ্য-বিন্দুর প্রয়োজন তত বেড়েছে — কারণ লাইভ দর্শক ভুল ধরতে সময় নেয় না।

এখন প্রশ্ন হলো, আট মাত্রার কাঠামোয় ফাঁকা ইনপুট পড়লে আসলে কী ঘটে। লিগ-বাণিজ্যিক স্তরে ধরুন: কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই, তাই নিলাম-মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্যের মধ্যে ফারাক মাপার কিছু নেই। কিন্তু বাস্তবে এই ফারাকটাই ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে বড় ফাঁদ — বড় লিগ চুক্তি মানে আন্তর্জাতিক মঞ্চে শক্তি, এই সমীকরণ সবসময় মেলে না। নিয়ম-গভর্ন্যান্স স্তরেও একই কথা: ক্ষমতা-বণ্টন, খেলার-নিয়ম বিতর্ক, অখণ্ডতা — কিছুই মূল্যায়ন করা যায় না, কারণ ট্রিগারিং ঘটনাটাই আসেনি। শিল্প-সংক্রমণ ম্যাপটা কাগজে আঁকা যায়, কিন্তু তীরচিহ্নগুলোর পাশে কিছু লিখতে হলে আপস্ট্রিমে একটা ঘটনা থাকতেই হবে।

এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বাজার ড্যাশবোর্ড আর ভলিউমকে পুরস্কৃত করে। যে বিশ্লেষক আটটি স্তর ভরে গল্প বলেন, তিনি নায়ক; যে বিশ্লেষক লেখেন “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়”, তাঁকে অলস বলা হয়। অথচ প্রকৃত ব্যর্থতা মডেল-স্তরে নয়, এক্সট্র্যাকশন-স্তরে। আমরা মডেলের ভুল নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা তর্ক করি, আর যে ধাপটি তথ্য তুলে আনে সেটি চুপচাপ ফাঁকা ফিরিয়ে দিলে কেউ খেয়াল করে না।

দ্বিতীয় কনট্রারিয়ান দিকটা আরও অস্বস্তিকর। নীরব ব্যর্থতা সাধারণত নীরব থাকে না — সেটি স্কেলে ছড়ায়। যদি একবার প্রথম ধাপের পাইপলাইন ফাঁকা ফেরায়, আর কোনো তদারকি না থাকে, তবে পরের প্রতিটি সিদ্ধান্ত ফাঁকা ভিত্তির উপর দাঁড়ায়। অ্যালার্ট-সিস্টেম, পাবলিশিং, বাজি-বিরোধী মনিটরিং — সবই ভুল তথ্য নয়, তথ্যহীনতার উপর চলতে শুরু করে। আর তথ্যহীনতার সবচেয়ে ভয়ংকর রূপ হলো সেটি “সব পরিষ্কার” লেখা একটা ব্যাজ পরে ঘুরে বেড়ায়।

তৃতীয় দিকটি আমাদের নিজেদের সংস্কৃতি নিয়ে। তাৎক্ষণিকতার যুগে পুরনো ধৈর্যটা ঝরে গেছে। তবে দ্রুততার সঙ্গে সতর্কতার সম্পর্কটা আমার কাছে সোজা — গতি তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা বাড়ায় না, বরং প্রতিটি তথ্য-বিন্দুর যাচাই-চাপ বাড়ায়। যে রিপোর্টে টাইমস্ট্যাম্প আছে কিন্তু পরমাণু নেই, সেটি বিশ্লেষণ নয়, কেবল শব্দ আর সময়।

তাহলে পরের ধাপে কী দেখতে হবে? প্রথমে দেখতে হবে তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা — শূন্য বা প্রায়-শূন্য ফিরে এলে ধরে নিতে হবে পাইপলাইনে সিস্টেমিক ত্রুটি। দ্বিতীয়ে সূত্র ও শিরোনামের ঘর পূরণ হয়েছে কি না, কারণ ফাঁকা সূত্র মানে সূত্রের গুণমান যাচাইয়ের কোনো উপায় নেই। তৃতীয়ে এনটিটি শনাক্তকরণ — কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম বেরিয়েছে কি না।

আট স্তরের বিশ্লেষণ তখনই কাজে লাগে, যখন প্রতিটি স্তরের হাতে ধরার মতো একটা পরমাণু থাকে। ফাঁকা শিট ফেরত পাঠানো কোনো পরাজয় নয়; এটা একটা অনুরোধ — আরেকবার তথ্য তুলুন, তারপর বিচার করুন। পরের ম্যাচে যখন ড্যাশবোর্ড আবার সবুজ দেখাবে, তখন প্রথম প্রশ্নটা কী হবে — স্কোর কত, নাকি ঘরগুলো আসলে ভরা আছে কি না?