ক্রিকেটের জার্সিতে ব্লকচেইন: যে টাকার হিসাব স্কোরবোর্ডে ওঠে না

গত মাসে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সন্ধ্যার ম্যাচে আমি প্রেস বক্সে বসে প্রথম দশ মিনিট স্কোরবোর্ডের দিকে তাকাইনি। চোখ ছিল ওপেনিং ব্যাটসম্যানের জার্সির বুকে। দলীয় প্রতীকের ঠিক নিচে ছাপা ছিল একটি ব্লকচেইন এক্সচেঞ্জের নাম — যে লোগো তিন মৌসুম আগে এই জার্সিতে ছিল না। পাশের আসনের এক প্রবীণ সহকর্মী হেসে বললেন, "স্পন্সর তো বদলায়ই।" বদলায়, ঠিক। কিন্তু সাংবাদিকের খাতায় আমার লিখতে হয়েছিল অন্য প্রশ্ন: টাকাটা কোথা থেকে এল, আর সেটা সত্যিই ব্যাংকে ঢুকল কি না।

আমি খাতা খুলে প্রথমে তিনটা সংখ্যা লিখেছিলাম — ম্যাচের স্কোর নয়, স্পনসরশিপের। প্রথমত, ওই ম্যাচের দুই দলের জার্সিতে থাকা পাঁচটি প্রধান লোগোর মধ্যে তিনটিই ছিল ফিনটেক বা ব্লকচেইন সংস্থার। দ্বিতীয়ত, কোনোটিরই স্থানীয় শিকড় নেই — একটিও সেই শহরের ব্যাংক, দোকান বা কারখানা নয়। তৃতীয়ত, প্রেস কিটে চুক্তির মেয়াদ লেখা ছিল, কিন্তু চুক্তির মূল্য বা পেমেন্টের শর্ত কোথাও নেই। তিনটি সংখ্যা, আর একটা স্পষ্ট ফাটল।

আমি প্রথমে হিসাবটা বের করি, তারপর মাঠের গল্প খুঁজি — এই অভ্যাসটা তৈরি হয়েছিল ২০১৭ সালে, ম্যানচেস্টার থেকে "দ্য হাফ-স্পেস" নামে ছোট একটা ডেটা ব্লগ চালানোর সময়। খালি স্টেডিয়ামে ফিন্যান্স বিভাগের শ্বাস শোনা যায়; ২০২০ সালে সালফোর্ড সিটির বন্ধ গ্যালারিতে বসে আমি সেটা শিখেছিলাম। তখন লিগ টু-র দলগুলোর বেতন-সীমার সংকট নিয়ে রিপোর্ট করছিলাম, আর বুঝছিলাম — দর্শকহীন মাঠে একটা ক্লাবের ভাগ্য নির্ধারণ করে তার ব্যালান্স শিট, তার স্কোয়াড নয়। ব্লকচেইন স্পনসরশিপের গল্পটাও শেষ বিচারে ঠিক সেই জায়গাতেই ফিরে আসে।

প্রেক্ষাপট: টাকা কোথা থেকে এল, আর কী শর্তে

ক্রিকেটে ব্লকচেইন ও ক্রিপ্টো টাকার ঢল শুরু হয়েছিল ২০২১ সালের দিকে। কোভিড-পরবর্তী সময়ে বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর হাতে নগদ ফুরিয়ে এসেছিল — স্টেডিয়াম বন্ধ, টিকিট আয় শূন্য, কিন্তু খেলোয়াড়ের চুক্তি, ভ্রমণ, মাঠ রক্ষণাবেক্ষণের খরচ অপরিবর্তিত। ঠিক সেই মুহূর্তে ক্রিপ্টো মার্কেট তার শীর্ষে, আর এক্সচেঞ্জ, এনএফটি প্ল্যাটফর্ম ও ফ্যান-টোকেন কোম্পানিগুলো খেলাধুলার সবচেয়ে দামি বিজ্ঞাপনের জায়গাগুলো কিনতে নামে।

যুক্তিটা দুই পক্ষের জন্যই সরল ছিল। ক্রিকেটের দর্শক বিশাল, তরুণ এবং মোবাইল-ফার্স্ট — বিশেষ করে ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কার বাজারে, যেখানে ক্রিপ্টো গ্রহণ বাড়ছিল। ক্রিপ্টো কোম্পানির দরকার ছিল বৈধতা আর পৌঁছানো; ক্রিকেটের দরকার ছিল নগদ। তাই জার্সি, সিরিজ নামকরণ, ব্যান্ড-বোর্ড, এমনকি ট্রফির পাশে বসে গেল নতুন প্রজন্মের কোম্পানির নাম।

কিন্তু চুক্তির গঠনটাই আসল গল্প। স্পনসরশিপের টাকা সাধারণত দুই ধরনের — নিশ্চিত (গ্যারান্টিড) আর শর্তসাপেক্ষ (কন্টিনজেন্ট)। নিশ্চিত টাকা চুক্তি সইয়ের সাথে সাথেই নির্দিষ্ট কিস্তিতে আসে; শর্তসাপেক্ষ টাকা নির্ভর করে দলের সাফল্য, সম্প্রচার আয় বা টোকেনের বাজারদরের উপর। ২০২১-২২ সালের ক্রিপ্টো চুক্তির একটা বড় অংশ ছিল দ্বিতীয় ধরনের, অথবা মিশ্র — নামে বড় অঙ্ক, কিন্তু নগদে ছোট, বাকিটা "ইকোসিস্টেম মূল্য"।

মূল বিশ্লেষণ: যে ফাটল হিসাবের ভেতরে

ক্রিকেটের আয়ের একটা বড় অংশ এসেছে এমন এক সম্পদের দাম থেকে, যে সম্পদ ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ করে না। এটাই মূল সমস্যা। বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন স্পনসরশিপ চুক্তি করে, তখন তারা আসলে একটা স্থির ব্যয়ের প্রতিশ্রুতি দেয় — খেলোয়াড়ের বেতন, স্টাফ, মাঠ, ভ্রমণ — কিন্তু আয়ের একটা অংশ এসেছে অস্থির ক্রিপ্টো বাজারের সাথে বাঁধা মূল্য থেকে। স্থির ব্যয়, অস্থির আয় — এই অসমতাটাই যেকোনো প্রতিষ্ঠানের ব্যালান্স শিটের সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ।

দ্বিতীয়ত, ফ্যান টোকেন। এগুলোকে বাজারজাত করা হয়েছিল "ভক্তের মালিকানা" হিসেবে। বাস্তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ভক্তের হাতে যায় কেবল কিছু ভোটাভুটি আর স্মারক, প্রকৃত আয় বা সিদ্ধান্তে অংশ নয়। মাঠে দর্শকসংখ্যা বাড়ল কি? সদস্যপদ বাড়ল কি? টিকিটের দাম কমল কি? প্রায় সব ক্ষেত্রেই উত্তর না। যে টোকেন "সম্প্রদায়" তৈরি করার কথা, সেটা আসলে তৈরি করল একটা সেকেন্ডারি বাজার, যেখানে ভক্ত নয়, ট্রেডার বেশি।

তৃতীয়ত — এবং এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর — জার্সির বুকে যে কোম্পানির নাম বসে, তার স্থানীয় কোনো শিকড় নেই। আগে জার্সিতে থাকত স্থানীয় ব্যাংক, টেলিকম, বিস্কুট কোম্পানি, যাদের কর্মী, দোকান আর সুনামের ঝুঁকি ওই শহরেই বাঁধা ছিল। এখন বসে থাকে এমন এক্সচেঞ্জ, যার কাছে শহরটার কোনো মানে নেই, শুধু একটি মেট্রিক — এক্সপোজার রিটার্ন। শার্ট স্পন্সর ক্লাবকে তার নিজের কমিউনিটি থেকে কেটে ফেলছে, আর এই কাটাটা স্কোরবোর্ডে দৃশ্যমান হয় না।

চতুর্থত, ক্রিপ্টো মার্কেট যখন ২০২২ সালে ধসে পড়ল, তখন সেই "ভবিষ্যৎ আয়" বাষ্প হয়ে গেল, কিন্তু বোর্ডের বাধ্যবাধকতা রইল অপরিবর্তিত। এখানেই বোর্ডগুলোর দুর্বলতা ধরা পড়ল: তারা কাউন্টারপার্টি ঝুঁকির হিসাব করেনি, কারণ তারা ক্রিপ্টো টাকাকে "ফ্রি মানি" ভেবেছিল। সিদ্ধান্ত নিয়েছে সবচেয়ে বেশি বিড দেয় সে, সবচেয়ে নিরাপদ যে নয়।

আর এই ফাটলটা সবচেয়ে বেশি দেখা গেছে ছোট ক্রিকেটে। ইংল্যান্ডের কাউন্টি কিংবা ঘরোয়া লিগে, যেখানে স্পনসরশিপই আয়ের প্রধান স্তম্ভ, সেখানে একটা ক্রিপ্টো চুক্তি হয়েছিল জীবনরক্ষাকারী নৌকা — আর সেটা ডুবে গেলে তার সঙ্গে ডুবেছিল পুরো মৌসুমের বাজেট। শ্রীলঙ্কা বা বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে ব্যাপারটা আরও তীব্র, কারণ সেখানে প্রতিটি স্পনসরশিপ ডলারের হিসাব কষে নিতে হয় বোর্ডের ভারী ঋণের চাপে। যেখানে আয়ের বিকল্প নেই, সেখানে ঝুঁকির প্রশ্নটা বিলাসিতা মনে হয় — অথচ ঠিক সেই জায়গাতেই ঝুঁকিটা সবচেয়ে বড়।

প্রতিহত দৃষ্টিভঙ্গি: আসলে কে দায়ী

সহজ গল্পটা হলো — ক্রিপ্টো কোম্পানি ক্রিকেটের আত্মাকে কিনে নিয়েছিল, আর ক্রিকেট সেই ফাঁদে পড়েছে। কিন্তু এটা আরামদায়ক এক ভুল। আমি যখন হিসাব উল্টে দেখি, তখন দেখি ক্রিকেট তার নিজের ব্যালান্স শিটটাই বিক্রি করে দিয়েছিল।

ব্লকচেইন শব্দটা এখানে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। প্রশ্নটা ব্লকচেইন বনাম প্রচলিত টাকা নয়; প্রশ্নটা হলো চেকটা কি ক্লিয়ার হয়, আর চুক্তিটা কি মন্দা কাটিয়ে টেকে। একই লেনদেন নগদে হলে সেটা ভালো, টোকেনে হলে ঝুঁকি — গঠনটাই আসল, প্রযুক্তি নয়। যারা ব্লকচেইন স্পনসরকে একচেটিয়া দোষ দেন, তারা আসলে বোর্ডগুলোর সুবিধাজনক অজ্ঞতাকে ঢেকে দেন।

আর একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা আছে। এই পতন হয়তো ক্রিকেটের জন্য উপকার। যখন সহজ-অস্থির টাকা শুকিয়ে যায়, বোর্ড বাধ্য হয় স্থানীয় স্পন্সর, দীর্ঘমেয়াদি সম্প্রচার চুক্তি আর বৈচিত্র্যময় আয়ের দিকে ফিরতে। সালফোর্ড আমাকে দেখিয়েছিল, বাইরের বড় টাকা আসে-যায়; টিকে থাকে কেবল সেই আয়, যার শিকড় মাটিতে। ভক্তের টিকিট, সদস্যপদ আর সম্প্রচার চুক্তি — এই তিনটাই ক্রিকেটের স্থায়ী স্তম্ভ, আর কোনো টোকেন সেটার জায়গা নিতে পারে না।

পরের সংকেত

পরের স্পন্সরশিপ চক্রে আমি স্কোরবোর্ড নয়, বোর্ডের বার্ষিক হিসাব দেখব। যদি নোটে কাউন্টারপার্টি ঝুঁকি, বিলম্বিত আয় আর স্পনসরশিপ-নির্ভরতার স্পষ্ট ভাগ থাকে, তাহলে বুঝব ক্রিকেট কিছু শিখেছে। আর যদি আবার সবচেয়ে বড় লোগোই সবচেয়ে বড় খবর হয়ে ওঠে, তাহলে প্রশ্নটা রয়ে যাবে — জার্সির বুকে বসা কোম্পানিটা আসলে ঠিক কার স্বার্থ রক্ষা করছে?