ব্লকচেইন আর আম্পায়ারের চোখ: ক্রিকেটের অপরিবর্তনীয় ডেটা কি ভুলের হিসাব বদলে দেবে?

২০১৯ সালের অক্টোবরের এক সন্ধ্যায় ঢাকার ক্রিকেট মহলে যে গুঞ্জনটা ছড়িয়েছিল, সেটা এখনো স্পষ্ট মনে আছে। সাকিব আল হাসানকে আইসিসির শৃঙ্খলা প্যানেলে তলব করা হয়েছে—এই এক লাইনই যথেষ্ট ছিল রাতারাতি আলোচনা জ্বালাতে। কয়েকদিন পর আনুষ্ঠানিক বিজ্ঞপ্তি সব জল্পনাকে এক সুসংগত গল্পে বেঁধে দিল: বুকমেকারের কাছ থেকে আসা যোগাযোগের ঘটনা আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের কাছে রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হওয়ায় বিশ্বসেরা অলরাউন্ডার পেলেন দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা, এক বছর স্থগিত। মামলার নথি পড়তে পড়তে একটি সরল প্রশ্ন বারবার সামনে চলে আসছিল: একজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে কবে, কোথায়, কার যোগাযোগ হলো—এই ঘটনার এমন কোনো অপরিবর্তনীয় রেকর্ড কি ছিল, যেটাকে কেউ বদলাতে বা অস্বীকার করতে পারত না? পুরো তদন্ত-পরিসর নির্ভর করেছিল মানুষের স্মৃতি, একটি ফোনের লগ আর দুই কর্মকর্তার কথোপকথনের উপর। সংবাদমাধ্যমের পরবর্তী প্রতিবেদনে জানা গেল, তদন্তকারীরা পুরনো ফোন ডেটা উদ্ধার করেছিলেন; কিন্তু সেই উদ্ধারও নির্ভর করেছিল তৃতীয় পক্ষের সফটওয়্যারের বিশ্বাসযোগ্যতার উপর। ফ্রেম ধরে ফ্রেমে টেপটা দেখা যাক, ফ্রেমটাই কথা বলুক। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনী-ঢাকা আবাহনীর সেই বিতর্কিত ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি নিয়ে ফেসবুক লাইভে 'রেফারি'স আই' চালু করার দিন থেকে আমি শিখে এসেছি—যেকোনো বিতর্ককে থামিয়ে, ফ্রেম আলাদা করে, তারপর ল-এর উদ্ধৃতি দিতে হয়। সেই প্রথম পর্ব দেখেছিল ৩,২০০ মানুষ; তিন মাসে পেজে জুটেছিল ১২,০০০ ফলোয়ার। পরে ১৫ জন স্থানীয় রেফারিকে নিয়ে একটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ বানাই, যেখানে প্রতি সপ্তাহে একটা সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক হতো। আজ ব্লকচেইন প্রসঙ্গে সামনে বসে তেমনই ধৈর্য দরকার। কারণ ডেটার জগতে, রেকর্ডটা ঠিক থাকা মানে এই নয় যে সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল; প্রযুক্তি রেকর্ড রাখে, মানুষ ব্যাখ্যা করে। ব্লকচেইন সেই রেকর্ডকে অমর করতে পারে, কিন্তু ব্যাখ্যার দুর্বলতাকে ঢাকতে পারে না। আমি ১৯৯৮ সালের উইলস কাপের ম্যাচ রিপোর্ট লিখে ক্রিকেট সাংবাদিকতা শুরু করি; তখন নোটবুক আর টেলিফোনই ছিল প্রধান হাতিয়ার, স্কোরশিট পৌঁছাত রাতের ফ্যাক্সে। ৫২ বছরের পর্যবেক্ষণে একটা সত্য বারবার ফিরে এসেছে—রেকর্ড-রক্ষণের মানই খেলার ন্যায়বিচারের মান নির্ধারণ করে। হানসি ক্রনিয়ের ম্যাচ-ফিক্সিং স্বীকারোক্তি থেকে শুরু করে ২০১০ সালের লর্ডস স্পট-ফিক্সিং মামলা—সবখানেই প্রমাণের মূল প্রশ্ন ছিল সময়রেখার ফাঁক। কবে ফোন হলো, কে মেসেজ পাঠাল, কোন সিম থেকে—এই সরল ডেটার অভাবেই তদন্ত কখনো কখনো বছরের পর বছর ঘুরেছে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ভার পদ্ধতির অভিষেক ছিল আমার চোখে এক অনন্য পরীক্ষা। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ৫৮তম মিনিটে গ্রিয়েজম্যানের পেনাল্টি থেকে শুরু করে টুর্নামেন্টজুড়ে আমি মোট ২৯টি রিভিউ ধরে ধরে টীকা লিখেছিলাম, পরে সেগুলো নিয়ে ১২ পর্বের ধারাবাহিক 'ভার অ্যান্ড দ্য ডেথ অব রেফারি ইনটুইশন' প্রকাশ করি। ফিফার নীতির আলোকে হিসাব করে দেখলাম, ২৯টির মধ্যে ১৭টিতে রেফারির মূল সিদ্ধান্ত বদলে গেছে। সংখ্যাটা বড়; কিন্তু আসল প্রশ্ন হলো—পর্যালোচনা পদ্ধতিটাই কি মূল সিদ্ধান্তকে দুর্বল করে দেয়? তখন দুই অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারির কাছে ইমেলে জানতে চেয়েছিলাম সেই চাপের কথা; তাঁরা বলেছিলেন, ভিডিও রিভিউ রেফারিকে সিদ্ধান্তের স্বাধীনতা না দিয়ে 'নিশ্চিত ভুল' খুঁজে বের করতে বাধ্য করে। ওই অভিজ্ঞতার পর আমি লেখার আগে নিজে ভয়েস নোট রেকর্ড করা শুরু করি, যেন ল-এর উদ্ধৃতি দিতে গিয়ে কোনো ভুল না হয়। ক্রিকেটে সেই সংকট আরও গভীর। ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিং একটি বদ্ধ বাক্স—হক-আইয়ের ক্যামেরা ক্যালিব্রেশন, প্রজেকশন অ্যালগরিদম, স্টাম্পের আকার—সবই একটি বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের মালিকানাধীন। সম্প্রচারকারী বা বোর্ড, কেউই সেই অ্যালগরিদমের ভেতরের লেয়ারগুলো যাচাই করে দেখতে পারে না; আমরা দেখি কেবল চূড়ান্ত গ্রাফিক—লাইন, ইমপ্যাক্ট, প্রবাবিলিটি। আম্পায়ার সেই গ্রাফিকের মাধ্যমেই চূড়ান্ত রায় শোনান। ২০২০ সালে করোনার কারণে ঘরবন্দি অবস্থায় আমি ২০১৫ থেকে ২০২০ সাল পর্যন্ত ৫০০টি ম্যাচের টেপ দেখেছি; নিজের অর্থনীতির পড়ুয়া হিসেবে ১,২০০টি আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের একটি ডেটাবেজ বানিয়েছি—প্রতিটি এন্ট্রিতে ল, মিনিট, ফলাফল, বল-ট্র্যাকিংয়ের ঢোকানো মান ট্যাগ করেছি। সেই ডেটাবেজের হিসাব আমাকে শিখিয়েছে: সবচেয়ে বড় অস্বচ্ছতাটা 'সঠিক-ভুল' নয়, বরং 'কী দেখে সঠিক বলা হলো' সেই উঁচু দেয়ালটা। এখানেই ডেটার অন্ধকার রূপটি বসে থাকে। ম্যাচের কাঁচা ডেটা—বলের গতি, বাউন্ডারির কোণ, রিভিউ ব্যবহারের অভ্যাস—ক্ষণিকেই পৌঁছে যায় লাইভ বেটিং ফিডে। আমার ৫২ বছরের ক্রিকেট দেখার যত অভিজ্ঞতা, তাতে একটি পর্যবেক্ষণই বারবার ফিরে আসে: খেলার ভেতরের তথ্য বিনোদনের জন্য ব্যবহৃত হয় নগণ্য, কিন্তু বাজির জন্য ব্যবহৃত হয় সর্বস্ব। লাইভ ডেটা বেটিং কোম্পানিকে খাওয়ানো—খেলার এই ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া। কোনো ক্রিপ্টোগ্রাফিক টাইমস্ট্যাম্প না থাকলে এই ফিডের সত্যতা কে যাচাই করে? ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর ৪-১-৪-১ লো ব্লক নিয়ে বিশ্লেষণ করতে গিয়েও একই প্রশ্ন এসেছিল: রেফারির পক্ষপাতের কোনো ‘রেকর্ড’ নেই, আছে কেবল স্মৃতি। মরক্কো ম্যাচপ্রতি গড়ে ১৪টি ট্যাকটিক্যাল ফাউল করে গেছে, রেফারিরা সেগুলোতে কার্ড দেখাননি—এই সহনশীলতার মানদণ্ডের কোনো দালিলিক ভিত্তি নেই। ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি গড়ে ২৫ সেকেন্ডে একটি রায় দিয়েছে; আমি সেটাকে বলেছিলাম 'ম্যাচ কন্ট্রোলের নতুন চলক'। কিন্তু সেই চলকটাও রেকর্ড রাখে না—কীভাবে রায় এল, তার ভেতরের ধাপগুলো কারও নিরীক্ষায় আসে না। ব্লকচেইন মানে এখানে বিটকয়েনের বাজারদরের গল্প নয়; অর্থ হলো অপরিবর্তনীয়, বিতরণযোগ্য, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিল করা রেকর্ড-লেজার। ইথেরিয়ামের স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই লেজারের উপর চুক্তির শর্তগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর করে। ফুটবলে চিলিজের ফ্যান টোকেন কিংবা বাস্কেটবলে এনবিএ টপ শট—এগুলো লেজারের বাণিজ্যিক মুখ; আমার আগ্রহ সেই বাণিজ্যে নয়, শাসনে। ক্রিকেটের জন্য ব্লকচেইনের প্রকৃত সম্ভাবনা চারটি জায়গায়: সিদ্ধান্ত-রেকর্ড, মজুরি-নিষ্পত্তি, দুর্নীতিবিরোধী তদন্ত আর টিকিটিং। প্রথম দরজাটা ডিআরএস অডিট ট্রেইলের। আজকের ডিআরএস-এ সিদ্ধান্তটি কেন হলো, তার পেছনের কাঁচা ডেটা জনসমক্ষে আসে না। ধরুন, প্রতিটি বলের জন্য হক-আইয়ের ক্যামেরা-ক্যালিব্রেশন মান, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন সহগ, স্টাম্প-হিট সম্ভাবনা—এই সব ডেটা একটি ব্লকচেইনে হ্যাশ হয়ে জমা রাখা হলো। প্রতিটি পর্যালোচনার পরে, যে মুহূর্তে থার্ড আম্পায়ার রায় ঘোষণা করেন, সেই মুহূর্তের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ সম্প্রচারক ও বোর্ডের কাছে উন্মুক্ত। ফলে কেউ যদি দাবি করে 'ক্যামেরা নড়েছিল' বা 'প্রজেকশন বদলে দেওয়া হয়েছিল', সেই দাবি যাচাই করার উপায় থাকে। ২০১৮ বিশ্বকাপের ২৯টি রিভিউ যদি এভাবে সিল করা থাকত, প্রতিটি রিভিউর ভেতরের মিনিট-সেকেন্ড-ফ্রেম পুনর্নির্মাণ করা যেত; ১৭টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্তের প্রতিটি ধাপ হিসাব করে দেখানো যেত। আমার ডেটাবেজে ২০১৫-২০২০ সালের সিদ্ধান্তগুলো যখন মেলাই, তখনই বুঝলাম—রেকর্ড াই আমাদের দুর্বলতা, সিদ্ধান্ত নয়। দ্বিতীয় দরজাটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে মজুরির। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হলে চট্টগ্রাম আবাহনী অপরিশোধিত মজুরির দায়ে ছয় পয়েন্ট কাটা এবং অবনমনের মুখে পড়েছিল। তখন আমি খেলোয়াড়-চুক্তির একটি আইনি নোট লিখেছিলাম; তিনটি ক্লাবের আইনজীবী সেটি শুনানিতে ব্যবহার করেছিলেন। সেবারের সবচেয়ে বড় শেখা হলো: মজুরি প্রদানের সময়, পরিমাণ, ব্যাংক ট্রান্সফারের প্রমাণ—এসব নিয়ে দুই পক্ষের মধ্যে এত সহজে দ্বন্দ্ব হয়, কারণ রেকর্ড ছড়িয়ে থাকে। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে শর্ত লেখা যায়: খেলোয়াড় নির্দিষ্ট ম্যাচে খেলেছে কি না, সেই ম্যাচ-ডেটা লেজারে এন্ট্রি হলে বেতন স্বয়ংক্রিয়ভাবে মুক্তি পাবে। মধ্যস্বত্বভোগী, ক্লাব সেক্রেটারি, দালাল—সব দরজা বাদ। লিগ কর্তৃপক্ষও তখন দেখতে পাবে, কার কাছে কত বকেয়া, নিখুঁত কালানুক্রমে। ২০২০ সালের মতো সংকটে এই রেকর্ড থাকলে ছয় পয়েন্ট কাটার বদলে সমাধান হতো দ্রুত নিষ্পত্তিতে। তৃতীয় দরজাটা দুর্নীতিবিরোধী রিপোর্টিং চেইনের। ক্রনিয়ের ২০০০ স্বীকারোক্তি থেকে লর্ডসের ২০১০ স্পট-ফিক্সিং—আমির, বাট, আসিফ—সবখানেই প্রমাণের মূল সমস্যা ছিল যোগাযোগের সময়রেখা। একটি সিম বদল, একটি মেসেজ মুছে ফেলা, একটি কল-ডেটা 'হারিয়ে যাওয়া'—তদন্তকারীরা ঘণ্টার পর ঘণ্টা এই ফাঁকফোকরই খোঁজেন। ব্লকচেইনে একজন অনুমোদিত অ্যান্টি-করাপশন কর্মকর্তার আইডি থেকে ঢোকা প্রতিটি রিপোর্ট টাইমস্ট্যাম্পসহ সংযুক্ত থাকলে, তদন্তের শুরুটা আরও পরিষ্কার হয়। সাকিবের ২০১৯ মামলায় কেন তিনি যোগাযোগ করেননি, সেই ব্যাখ্যাকে কেউ আক্রমণ করতে পারত; কিন্তু কোন তারিখে বুকমেকার প্রথম মেসেজ পাঠিয়েছিল, সেই সরল ঘটনাটি প্রশ্নহীন থাকত। প্রযুক্তি দুর্নীতির প্রমাণ দেবে না—সেটা প্রমাণ করতে হবে মানুষকেই—কিন্তু প্রমাণের রাস্তা ঠিক রাখবে। চতুর্থ দরজাটা টিকিটিং ও ফ্যান ডেটার মালিকানার। বাস্কেটবলের এনবিএ টপ শট এবং ফুটবলের সোসিওস টোকেন দেখিয়েছে, লেজারে টিকিট বা সংগ্রহযোগ্য সম্পদ রাখলে ভক্তরা যে সম্পদ কিনছে তার সত্যতা যাচাই করতে পারে। ক্রিকেটের বড় টুর্নামেন্টে টিকিট কালোবাজারি একটি চিরন্তন অভিযোগ; লেজারে নিবন্ধিত প্রতিটি টিকিটের মালিকানা-স্থানান্তর উন্মুক্ত থাকলে, সেই কালোবাজারির সুযোগ কয়েক ধাপে কমে যায়। যখন বাংলাদেশের ম্যাচে হাজার হাজার ভুয়া বা দ্বিগুণ টিকিট বেরোয়, তখন উৎস খোঁজার জনপ্রিয় দাবির একটি ব্যবহারিক সমাধান এখানেই। এখন সেই পক্ষ, যেটা আমার প্রবৃত্তিকে টেনে নিয়ে যায়। ব্লকচেইন জাদুর কাঠি নয়—এই সংশয়টা আমার সাংবাদিক জীবনের শুরুর দিন থেকে সঙ্গী। ২০১৮ বিশ্বকাপের ২৯টি রিভিউয়ের ১৭টি বদলে যাওয়া রেকর্ডটি আমার প্রিয় শিক্ষা: সমস্যাটি রেকর্ড-রক্ষণের ছিল না, ছিল প্রটোকল ডিজাইনের। ফিফার 'ক্লিয়ার অ্যান্ড ওবভিয়াস এরর' মানদণ্ড কতটা শিথিল, সেটাই ঠিক করেছিল কতগুলো কল বদলাবে। লেজার ঠিক রাখলে সেই শিথিলতা দূর হয় না। আরও একটি বাধা—সময়। ক্রিকেটের ডিআরএস-এ সিদ্ধান্ত দরকার কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে; একটি বিতরণকৃত নেটওয়ার্কে প্রতিটি নোডের সম্মতিতে ব্লক তৈরি হওয়া মানে সেই লেনদেনে বাড়তি সময় যোগ হওয়া। ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড দেখিয়েছে, মেশিন-ভিত্তিক রায় ২৫ সেকেন্ডে আসে; কিন্তু ক্রিকেটের স্পিন-বল-ট্র্যাকিংয়ে সেই গতি আনতে হলে প্রজেকশন অ্যালগরিদমকে লেজার-নিরপেক্ষ হতে হবে। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো: প্রযুক্তি নিজে কখনো সিদ্ধান্তকে 'সঠিক' করে না; মানুষ যা দেখে, সে-ই রায় দেয়। আমার ১,২০০ সিদ্ধান্তের ডেটাবেজের সবচেয়ে মূল্যবান রেকর্ডটি হলো—রিভিউ যত উন্নত হয়েছে, আম্পায়ারের 'নিশ্চিত' মুহূর্তগুলো ততই কমেছে। সেটা ব্লকচেইন বদলাতে পারবে না। উল্টো দিকে, বেটিং ডেটার অন্ধকার দিকটি লেজারের আলোতে আরও স্পষ্ট হয়ে দাঁড়াবে। তথ্য প্রবাহই যখন ব্যবসা, তখন স্বচ্ছতাও সেই ব্যবসার জ্বালানি হয়ে উঠতে পারে। স্বচ্ছতা মানেই ন্যায় নয়; স্বচ্ছতা কেবল ন্যায় বিচারের শর্ত। এই শর্তটুকু মনে রাখলে ব্লকচেইনের দিকে তাকানো নিরাপদ। আইসিসি বা বিসিবির উচিত একটি পাইলট প্রকল্প নেওয়া: একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টের সব ডিআরএস সিদ্ধান্তকে লেজারে সিল করা, এমনকি একটি ক্লাবের মজুরি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে চালানো। খরচ কম; শেখা অনেক। এর জন্য নতুন আম্পায়ার লাগবে না; লাগবে সংস্থার সিদ্ধান্ত। আমার হিসাবের খাতা বলে—যে দিন কোনো চট্টগ্রাম আবাহনীর বকেয়া নিয়ে আর দ্বন্দ্ব থাকবে না, যে দিন কোনো সাকিব-মামলার সময়রেখা নিয়ে আর দ্বিমত থাকবে না, সে দিন শুধু আম্পায়ারকে নয়, সমর্থকদেরও 'ভুল' মেনে নেওয়া সহজ হবে। সেই পর্যন্ত অপেক্ষা রইল, রেকর্ড আর ন্যায়ের মিলনক্ষণের।