ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের সততা: রেফারির চোখে প্রযুক্তির নতুন প্রতিশ্রুতি ও পুরনো সীমা

ক্রিকেট এমন একটা খেলা, যেখানে সবকিছু গোনা হয়। প্রতিটা বল, প্রতিটা রান, প্রতিটা আউট, প্রতিটা নো-বল — সব একটা খাতায় ওঠে। আমরা সেই খাতাটাকে এতটাই বিশ্বাস করি যে তার নাম দিয়েছি স্কোরকার্ড, আর সেই স্কোরকার্ড থেকেই বানাই রেকর্ড, পরিসংখ্যান, ইতিহাস। কিন্তু এই বিশ্বাসটা আসলে কোথা থেকে আসে? কে গ্যারান্টি দেয় যে খাতাটা সত্যি, যে কেউ পরে সেটা বদলে দেয়নি?

বাঁশির আগে টেপটা একবার পিছিয়ে নিন। ২০০০ সাল। দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক হ্যানসি ক্রনিয়ে তখন ক্রিকেট-দুনিয়ার সবচেয়ে বিশ্বস্ত মুখগুলোর একটা। কিন্তু যখন প্রমাণ এল যে ম্যাচের ফল নিয়ে আঁতাত হয়েছে, তখন আসল ক্ষতটা হয়নি হার-জিতের হিসাবে। ক্ষতটা হয়েছিল খাতার উপর বিশ্বাসে। যে স্কোরকার্ডকে আমরা সত্যের দলিল ভাবতাম, সেটাই হয়ে গেল প্রশ্নচিহ্ন।

আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, আর একটা জিনিস বারবার শিখেছি — খেলার সবচেয়ে বড় সংকট কখনোই একটা রান বা একটা উইকেট নিয়ে নয়, সংকটটা সবসময় বিশ্বাস নিয়ে। আর এখন ক্রিকেটের দরজায় কড়া নাড়ছে একটা নতুন শব্দ: ব্লকচেইন। প্রশ্নটা সহজ — প্রযুক্তি কি হারানো বিশ্বাস ফিরিয়ে দিতে পারে, নাকি সে শুধু নতুন এক স্তরের জটিলতা যোগ করবে?

ক্রিকেটের সততা-ব্যবস্থাটা বোঝা দরকার, কারণ ব্লকচেইনের দাবি ঠিক এই ব্যবস্থার ফাঁকগুলোকে নিশ্চিত করার। ২০০০ সালে ক্রনিয়ের ঘটনার পর ক্রিকেটে এল একটা স্থায়ী কাঠামো — ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিলের অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট। এরপর ২০১০ সালে লর্ডসে পাকিস্তানের সলমান বাট, মোহাম্মদ আসিফ আর মোহাম্মদ আমিরের নির্দেশিত নো-বলের কাণ্ড দেখাল যে সমস্যাটা কোনো এক দেশের নয়, গোটা খেলার। ২০১৩ সালে আইপিএলের স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডে গ্রেপ্তার হন এস. শ্রীশান্ত, অজিত চান্ডিলা আর অঙ্কিত চাভান; তদন্তে জড়িয়ে পড়েন চেন্নাই সুপার কিংসের গুরুনাথ মেয়াপ্পান আর রাজস্থান রয়্যালসের মালিকানা-সংক্রান্ত অভিযোগ। প্রতিবারই একই শিক্ষা ফিরে আসে — টাকা যত বাড়ে, সততার ঝুঁকি তত বাড়ে।

আর টাকা তো অনেক বেড়েছে। আইপিএলের সম্প্রচার-স্বত্ব এখন হাজার হাজার কোটি টাকার খেলা, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম ড্রিম১১ হয়ে উঠেছে ক্রিকেট-দর্শকের দৈনন্দিন অভ্যাস, একাধিক ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা ছড়িয়ে পড়েছে দেশ-দেশান্তরে। মার্কিন মুলুকে চালু হয়েছে মেজর লিগ ক্রিকেট, আর ২০২৮ সালের লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকে ফিরছে টি-টোয়েন্টি ক্রিকেট। অর্থাৎ খেলাটা যত বড় হচ্ছে, তার রেকর্ড, তার লেনদেন, তার সিদ্ধান্ত — সবকিছুর একটা যাচাইযোগ্য সত্যের প্রয়োজন তত জরুরি হয়ে উঠছে। এখানেই ব্লকচেইন তার দাবি নিয়ে হাজির।

ব্লকচেইন আসলে কী, সেটা ক্রিকেট-দর্শকের ভাষায় বলি। এটা একটা খাতা, যা একজনের হাতে থাকে না। একই তথ্য হাজারো কম্পিউটারে একসঙ্গে লেখা থাকে, আর একটা এন্ট্রি একবার লেখা হয়ে গেলে সেটা পরে চুপচাপ বদলে দেওয়া যায় না — বদলাতে গেলে সব কপিতে বদলাতে হয়, যা কার্যত অসম্ভব। এর সঙ্গে যোগ হয় স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট: এমন চুক্তি, যা শর্ত পূরণ হলেই নিজে নিজে কাজ করে, কারও অনুমতির অপেক্ষা করে না। ক্রিকেটের ভাষায় এটা প্রায় এমন — যেন প্রতি বলে আম্পায়ার ছাড়াই সিদ্ধান্ত নিজে থেকে লিখে যায়, আর কেউ সেই লেখা মুছতে না পারে।

কিন্তু এখানেই রেফারির চোখের প্রথম পাঠ। একটা তথ্য অপরিবর্তনীয় হওয়া মানে সেটা সত্য হওয়া নয় — এর মানে শুধু এই যে ভুলটা যদি ঢোকে, তবে সেটা চিরকালের জন্য ঢুকে থাকবে। ডিআরএস আমাদের এই শিক্ষাটাই দিয়েছে। প্রযুক্তি এসেছিল সিদ্ধান্তের নিশ্চয়তা দিতে, কিন্তু ফ্যান-বিতর্ক কমেনি — বরং নতুন বিতর্ক জন্মেছে। বল-ট্র্যাকিংয়ের একটা ফ্রেম, আলট্রাএজের একটা স্পাইক নিয়ে এখনো আমরা তর্ক করি। ব্লকচেইন ঠিক একই ফাঁদে পড়ার ঝুঁকি নিয়ে হাজির।

তবু খেলাটার যেসব স্তরে সততার ঘাটতি সবচেয়ে প্রকট, সেখানে ব্লকচেইনের ব্যবহারিক মূল্য অস্বীকার করা যায় না। রেকর্ডের অখণ্ডতা দিয়ে শুরু করি। ক্রিকেটের প্রতি ডেলিভারির বল-বাই-বল ডেটা, স্কোরার্ডের এন্ট্রি, এমনকি ডিআরএস-এ ব্যবহৃত বল-ট্র্যাকিং আর অডিও ফ্রেম — এসবের একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ প্রতিটি ম্যাচের পর চেইনে লেখা থাকলে পরে কেউ ফলাফল-সংক্রান্ত ডেটা চুপচাপ বদলাতে পারবে না। এটা রেকর্ড-জালিয়াতির বিরুদ্ধে একটা চিরস্থায়ী দেয়াল। কিন্তু দেয়ালটা ডেটার সোর্স রক্ষা করে না — ব্লকচেইন যাচাই করে ডেটা বদলানো হয়েছে কি না, কিন্তু ডেটা প্রথমে ভুল লেখা হলে সে ভুলকে অমর করে তোলে। এটাই গার্বেজ-ইন-গার্বেজ-আউট সমস্যা, আর ক্রিকেটে যেখানে স্কোরিং এখনো মানুষের হাতে, সেখানে এটা উপেক্ষার নয়।

খেলোয়াড়ের তথ্য ও চুক্তির স্তরে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা সবচেয়ে বাস্তব। আজকের ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের কাঁধে লোড-ম্যানেজমেন্ট ডেটা, বায়োমেট্রিক তথ্য, পারফরম্যান্স-ট্র্যাকিং — এসবের মালিকানা আর গোপনীয়তা নিয়ে বিতর্ক আছে। কিন্তু তার চেয়েও বাস্তব সমস্যা হলো টাকা — বিশেষ করে অ্যাসোসিয়েট দেশ আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ম্যাচ-ফি বা চুক্তির অর্থ বিলম্বে পৌঁছানোর অভিযোগ নতুন নয়। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এখানে সরাসরি কাজে আসতে পারে: নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলেই নির্ধারিত অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্ধারিত অ্যাকাউন্টে চলে যায়, কোনো মধ্যস্থের দরকার নেই, আর গোটা লেনদেন-ইতিহাস সবার দেখার জন্য খোলা থাকে। খেলোয়াড়ের পাওনা নিয়ে সন্দেহ ক্রিকেটের একটা পুরনো অসুখ, আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেখানে ওষুধের চেয়ে বেশি কিছু — একটা প্রমাণ-ব্যবস্থা।

র‍্যাঙ্কিং, পয়েন্ট-টেবিল আর নেট রান রেটের হিসাবও একটা আস্থার জায়গা। কোনও টুর্নামেন্টে কার পয়েন্ট কত, কোন টাই-ব্রেকারের নিয়মে কে এগিয়ে — এই হিসাব কখনো কখনো এত জটিল হয়ে ওঠে যে ফ্যানের সন্দেহ জন্মায়। একটা স্বচ্ছ, যাচাইযোগ্য খাতায় প্রতিটা হিসাবের ধাপ লেখা থাকলে সেই সন্দেহ অনেকটাই কমে। তবু মনে রাখা দরকার, হিসাবটা যত স্বচ্ছই হোক, টাই-ব্রেকারের নিয়মটা বানায় মানুষ। ব্লকচেইন নিয়মের প্রয়োগ স্বচ্ছ করে, নিয়মের ন্যায়বিচার করে না।

লিগ ও বাণিজ্যের স্তরে ঢুকলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে জোরালো দাবিটা শোনা যায়, আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটাও এখানেই। আইপিএলের মতো লিগে সম্প্রচার-স্বত্ব, স্পন্সরশিপ, খেলোয়াড়-নিলামের কোটি কোটি টাকার লেনদেন — এসবের একটা বড় অংশ আজ স্বচ্ছ। কিন্তু তারপরও ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, মালিকানার হিসাব আর ফ্যান-এঙ্গেজমেন্টের নতুন নতুন পণ্য — যেমন ফ্যান টোকেন আর নন-ফাঞ্জিবল টোকেন — নিয়ে প্রশ্ন জাগে। ফ্যান টোকেন আসলে একটা খেলার সমর্থককে তার আবেগের উপর একটা ডিজিটাল শেয়ার ধরিয়ে দেয়। ব্লকচেইন এখানে সত্যি সত্যি মালিকানা আর রয়্যালটির হিসাব পরিষ্কার করতে পারে, দ্বিতীয় বাজারের প্রতিটা লেনদেন ট্র্যাক করা যায়। কিন্তু এই স্বচ্ছতা যদি নতুন এক আয়ের স্তর খুলে দেয়, যেখানে ক্লাব আর প্ল্যাটফর্ম ফ্যানের ভালোবাসা থেকে বাড়তি টাকা তুলে নেয়, তবে প্রযুক্তির চকচকে মোড়কে সেটা আরও একটা বাণিজ্যিক সরঞ্জাম ছাড়া কিছু নয়।

শাসন ও রাজস্ব বণ্টনের স্তরটা ক্রিকেটের সবচেয়ে সংবেদনশীল জায়গা। আইসিসি আর সদস্য দেশগুলোর মধ্যে আয়-ভাগাভাগি নিয়ে বছরের পর বছর বিতর্ক চলেছে — কেউ বলে বড় বাজার বেশি পায়, কেউ বলে ছোট দেশ বঞ্চিত হয়। এই বিতর্কের মূল কারণ তথ্যের অভাব আর নিয়ম-নির্ধারণে অসম ক্ষমতা। একটা স্বচ্ছ খাতা যেখানে প্রতিটা সদস্যের প্রাপ্য, প্রতিটা বণ্টনের ধাপ সবাই দেখতে পারে, আস্থার অনেকটাই ফেরাতে পারে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে বণ্টনের নিয়ম আগে থেকে লিখে রাখলে পরবর্তী রাজনীতির চাপে তা বদলানো কঠিন হয়। তবু সত্যটা হলো, বণ্টনের নিয়মটা কে বানাবে, সেই ক্ষমতার প্রশ্নটার উত্তর ব্লকচেইনের মধ্যে নেই — সেটা গভর্ন্যান্সের প্রশ্ন, সংস্কৃতির প্রশ্ন।

এবার ঝুঁকির দিকটা। ক্রিকেটে বাজি আর দুর্নীতি যতদিন আছে, ততদিন একটা যাচাইযোগ্য লেজার আকর্ষণীয়। বেটিং মার্কেটের লেনদেন যদি একটা স্বচ্ছ চেইনে থাকে, তাহলে অস্বাভাবিক বাজি বা আঁতাতের প্যাটার্ন ধরা সহজ হয় — সন্দেহজনক নড়াচড়া চোখে পড়ে, আর সেটা সরানোর উপায় থাকে না। এটা তদন্তকারী সংস্থার জন্য শক্তিশালী হাতিয়ার। কিন্তু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়: ক্রনিয়ের অপরাধ কোনো হিসাব-ভুল ছিল না, সেটা ছিল সিদ্ধান্তের অপরাধ। একজন খেলোয়াড় ইচ্ছা করে ধীরে বল করলে সেটা নিখুঁত লেজারেও ধরা পড়ে না, কারণ লেজার শুধু বলের গতি লেখে, উদ্দেশ্য লেখে না। একটা নিখুঁত খাতা অপরাধ আটকায় না, সে অপরাধটাকে শুধু মুছে ফেলা অসম্ভব করে তোলে — যা কম নয়, কিন্তু যা যথেষ্টও নয়।

জন-আখ্যানের স্তরে ব্লকচেইন একটা আশার নাম হতে পারে, তবে সাবধানতা দরকার। ফ্যান আজ ক্রিকেট-প্রশাসনের উপর আস্থা হারিয়েছে — সিদ্ধান্ত নিয়ে, চুক্তি নিয়ে, টাকা নিয়ে। স্বচ্ছতা এই আস্থা ফেরাতে সাহায্য করে, কারণ মানুষ সন্দেহ করে অন্ধকার জায়গাগুলোকে। কিন্তু বিপদ হলো টেক-ওয়াশিং: ব্লকচেইন শব্দটা ঝুলিয়ে দিয়ে যদি গভর্ন্যান্সের আসল সমস্যাগুলো ঢেকে রাখা হয়, তবে সেটা আস্থা তৈরি করবে না, বরং আরও একটা প্রতারণার স্তর যোগ করবে। ক্রিকেট-প্রশাসন যদি ভাবে প্রযুক্তি এনে দিলেই বিশ্বাস ফিরে আসবে, তবে তারা ডিআরএস-এর পুরনো ভুলটা আবার করবে — সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার।

শিল্প-প্রবাহের দিক থেকে দেখলে ব্লকচেইন ক্রিকেটের তিনটা স্তরকে স্পর্শ করতে পারে। প্রথমত টেলেন্ট-সাপ্লাই চেইন — ছোট দেশের খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্স-রেকর্ড যাচাইযোগ্য হলে ট্যালেন্ট-স্কাউটিং আরও স্বচ্ছ হয়, দূরের প্রতিভা ঢাকার অন্ধকারে হারিয়ে যায় না। দ্বিতীয়ত ক্যাপিটাল নেটওয়ার্ক — বিনিয়োগ, মালিকানা আর রয়্যালটির হিসাব পরিষ্কার হলে ক্রিকেটে পুঁজির প্রবাহ আরও ভরসা পায়। তৃতীয়ত ফ্যান্টাসি আর বেটিং মার্কেট — এখানে ব্লকচেইন অংশগ্রহণ বাড়াতে পারে, কিন্তু একইসঙ্গে দায়িত্বজ্ঞানহীন বাজির ঝুঁকিও বাড়ায়। মানে প্রযুক্তি একদিকে সুরক্ষা, অন্যদিকে প্রলোভন — দুটোই একসঙ্গে বয়ে আনে।

এখন সেই অস্বস্তিকর প্রশ্নটা, যেটা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। ব্লকচেইন কি ক্রিকেটের সততা-সংকটের সমাধান, নাকি সেটা আরও একটা প্রযুক্তি-প্রতিশ্রুতি যা আমাদের বোকা বানাবে? আমার রেফারির চোখ বলে, বিপদটা কম নয়। ক্রিকেটের আসল সমস্যাগুলো মানুষের আর প্রতিষ্ঠানের — কে নিয়ম বানায়, কে টাকা বিলি করে, কে জবাবদিহি করে। ব্লকচেইন এই প্রশ্নগুলোর কোনো একটারও উত্তর দেয় না; সে শুধু একটা নির্ভরযোগ্য খাতা বানায়। যে সমস্যা থেকে ক্রনিয়ে, পাকিস্তানের স্পট-ফিক্সিং আর আইপিএলের কেলেঙ্কারি জন্মেছে, সেটা ছিল ক্ষমতার অপব্যবহার আর সংস্কৃতির ঘাটতি — দুটোই লেজারের বাইরে। প্রযুক্তি-সমাধানবাদীরা ভাবেন আরও তথ্য, আরও স্বচ্ছতা দিলেই সব ঠিক হয়ে যাবে। ডিআরএস প্রমাণ করেছে এই বিশ্বাস ভুল; ব্লকচেইনও সেই পথেই হাঁটছে।

আর একটা ঝুঁকির কথা না বললেই নয় — অসমতা। ব্লকচেইন-ভিত্তিক ব্যবস্থা চালাতে প্রযুক্তি, প্রশিক্ষণ আর পুঁজি লাগে। যেসব ছোট ক্রিকেট-দেশের সততা-ব্যবস্থা সবচেয়ে দুর্বল, তারাই এই ব্যবস্থা চালাতে সবচেয়ে কম সক্ষম। ফলে বিপদ হলো, সুরক্ষার প্রযুক্তিটা শুধু বড় আর ধনী বোর্ডের হাতে থাকবে, আর ছোট দেশ আস্থার খেলায় আরও পিছিয়ে পড়বে। একটা প্রযুক্তি যদি ন্যায্যতার জন্য আনা হয়, কিন্তু সেটা আরও অসমতা তৈরি করে, তবে তার নাম আর সুরক্ষা নয়।

তাই একটা সিদ্ধান্তের সীমারেখা টানা দরকার, কারণ প্রতিটা ফ্রেম নিয়ে তর্ক করতে গেলে লেখা কখনো শেষ হয় না। ব্লকচেইন যা সমাধান করতে পারে: রেকর্ডের অখণ্ডতা, লেনদেনের স্বচ্ছতা, খেলোয়াড়ের পাওনা, বণ্টনের হিসাব — এসব যাচাইয়ের জায়গা। ব্লকচেইন যা সমাধান করতে পারে না: মানুষের উদ্দেশ্য, ক্ষমতার ভারসাম্য, গভর্ন্যান্সের সংস্কৃতি, ফ্যানের আবেগের বাণিজ্যিকীকরণ। এই দুই তালিকার মধ্যে গোলমাল করলেই আমরা আরেকটা ভ্রমে পড়ব।

আমার মনে পড়ে, যখন প্রথম ডিআরএস এল, তখন আমরা ভেবেছিলাম বিতর্ক শেষ হবে। বাস্তবে উল্টোটা হলো — বিতর্কের ভাষা বদলাল, সংখ্যা কমল না। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই হবে বলে আমি আশঙ্কা করি, যদি না ক্রিকেট-প্রশাসন প্রযুক্তির সঙ্গে সংস্কৃতির সংস্কার জোড়া লাগায়। শুধু চেইন বসিয়ে সততা আনা যায় না, যেমন শুধু ক্যামেরা বসিয়ে ন্যায়বিচার আনা যায় না।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা ক্রিকেট-অনুরাগীদেরই। আপনার কাছে কী বেশি জরুরি — একটা অপরিবর্তনীয় খাতা, নাকি একটা বিশ্বাসযোগ্য প্রতিষ্ঠান? যদি উত্তর হয় দ্বিতীয়টা, তবে প্রযুক্তি শুধু হাতিয়ার, রেফারি নয়। আর যদি আমরা হাতিয়ারকে রেফারি বানিয়ে বসি, তবে ক্রিকেট আরও একবার সেই পুরনো ফাঁদে পড়বে — যেখানে প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের নিশ্চয়তা দিতে গিয়ে শুধু নতুন বিতর্ক জন্মায়।