এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইন লেজার: চুক্তির টাকা, দুর্নীতির নথি আর রিভিউয়ের নতুন হিসাব

খুলনার পড়ার ঘরে বসে গত এশিয়া কাপের একটি রিভিউ ফের দেখছিলাম। তৃতীয় আম্পায়ারের স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের যে রেখা জ্বলে উঠল, স্টাম্পের সঙ্গে তার ফাঁক ছিল মাত্র কয়েক সেন্টিমিটার—এমন ফাঁক খালি চোখে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে পিক্সেল, ফ্রেম-রেট আর ক্যামেরার কোণে। ঠিক সেই সপ্তাহেই আমার নোটবুকে ঢুকল আরেকটি খবর: একটি এশীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ খেলোয়াড়দের ম্যাচ-ফি, বোনাস আর চুক্তির কিস্তি সরিয়ে নিচ্ছে ব্লকচেইন লেজারে। দুটি ঘটনা আলাদা মনে হলেও আমার কাছে এরা একই প্রশ্নের দুটি মুখ—কোন প্রমাণ আমরা বিশ্বাস করি, আর সেই প্রমাণের চাবি আসলে কার হাতে থাকে।

আমার অভ্যাসটা তৈরি হয়েছে ধীরে। ২০১৭ সালে খুলনায় বসে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের একটি ম্যাচের ক্লিপ ৪৭ বার দেখেছিলাম। ৮৯তম মিনিটের হ্যান্ডবল পেনাল্টি নিয়ে আমার দ্বিধা ছিল না, দ্বিধা ছিল প্রক্রিয়া নিয়ে। আইএফএবি আইন ১২ আর ২০১৬/১৭ হ্যান্ডবল পুনর্ব্যাখ্যা উল্লেখ করে ১২ পর্বের একটি থ্রেড লিখলাম; ৭২ ঘণ্টায় ১২ হাজার মানুষ সেটি পড়ল, আর স্থানীয় ফেডারেশন একটি ব্যাখ্যা প্রকাশ করতে বাধ্য হলো। সেদিন বুঝলাম, নিয়ম কখনো মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট—যে আলো ফেলে দেখা যায় কে কী লুকোচ্ছে।

পরের বছর, ২০১৮-এর রাশিয়া বিশ্বকাপে, সেই থ্রেডের সূত্রেই ঢাকার একটি সম্পাদকের পাঠানো টিকিটে আমি ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি-ঘটনা ট্র্যাক করলাম। ২৯টি পেনাল্টির হিসাব রাখলাম, যার মধ্যে ফাইনালে ক্রোয়েশিয়ার ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলের পর ফ্রান্সের আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের ৩৮তম মিনিটের পেনাল্টিটিও ছিল। “দ্য ভার লেজার” নামে ৪ হাজার শব্দের একটি কাঠামো লিখলাম, যেখানে প্রতিটি রিভিউ সাজানো ছিল অপরাধের ধরন, ক্যামেরার কোণ আর রেফারির বিলম্ব অনুযায়ী। ফিফার পরবর্তী রিপোর্টে ২৯ পেনাল্টির সংখ্যাই মিলল, আর আমার লেজার উদ্ধৃত করল তিনটি দক্ষিণ এশীয় সম্প্রচারক।

২০২০ সালে প্রশ্নটি বদলাল। প্রযুক্তি না ভিড়ের শব্দ আম্পায়ারকে বেশি নাড়ায়? কোভিড-১৯-এ খালি গ্যালারিতে হওয়া ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, হোম-উইন হার ৪৩ দশমিক ৩ শতাংশ থেকে নেমে দাঁড়িয়েছে ৩৩ দশমিক ৭ শতাংশে, আর গড় অতিরিক্ত সময় বেড়েছে ১ দশমিক ৪ মিনিট। “দ্য সাইলেন্ট রেফারি” লেখাটি একটি জার্মান অফিসিয়েটিং ব্লগ পুনঃপ্রকাশ করল, খুলনা বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি সাংবাদিকতা সেমিনারে সেটি পড়ানো হলো। সেখান থেকেই আমি আমার বিশ্লেষণে পরিবেশ-নিয়ন্ত্রক চলক যোগ করা শুরু করলাম—দর্শক ঘনত্ব, ভ্রমণের দূরত্ব, তাপমাত্রা। ব্লকচেইন নিয়ে ভাবার সময় ঠিক সেই অভ্যাসটাই কাজে লাগছে।

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট এখন একটি বড় অর্থনীতি। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএল টি-টোয়েন্টি—প্রতিটি টুর্নামেন্টের পেছনে বহুস্তরীয় চুক্তি, এজেন্ট, স্পনসর আর সম্প্রচারকের টাকা। শাকিব আল হাসান, বাবর আজম বা রশিদ খানের মতো তারকারা একই মৌসুমে একাধিক দেশের ফ্র্যাঞ্চাইজিতে খেলেন, আর প্রতিটি সীমান্ত-পারাপার চুক্তিতে থাকে আলাদা মুদ্রা, আলাদা কর, আলাদা সময়সীমা। এই টাকা বাড়ার সঙ্গে পাল্লা দিয়ে বেড়েছে অভিযোগও: পেমেন্ট বিলম্ব, চুক্তির শর্ত নিয়ে বিরোধ, এবং দুর্নীতির সূক্ষ্ম ঘটনা।

প্রশাসনিক কাঠামোটি—এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, জাতীয় বোর্ড, আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট—প্রতিটি অভিযোগে কাগজপত্র চায়। অথচ কাগজপত্র নিজেই সম্পাদনাযোগ্য, আর ইমেইল বা ব্যাংক-স্টেটমেন্টের একটি লাইন মুছে দিলে ইতিহাসও মুছে যায়। এই ফাঁকটাই ব্লকচেইন আলোচনার জন্ম দিয়েছে। এশিয়ায় ডিআরএসের অবস্থাও এই আলোচনার পটভূমি তৈরি করে: কোনো দ্বিপাক্ষিক সিরিজে পূর্ণ ডিআরএস থাকে, কোনোখানে সীমিত সংস্করণ, কোনোখানে নেই। প্রযুক্তির প্রাপ্যতা যখন অসম, সিদ্ধান্তের আস্থাও অসম হয়ে পড়ে।

ব্লকচেইনের মূল আকর্ষণ প্রযুক্তিগত নয়, হিসাবরক্ষণের। একটি ব্লকচেইন লেজার মূলত টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, অপরিবর্তনীয় এন্ট্রির সিরিজ। আমার রেফারি-চোখ এখানে একটি চেনা কাঠামো দেখে: ডিআরএস-ও আসলে একটি লেজার। বল-ট্র্যাকিং প্রতিটি ফ্রেম রেকর্ড করে, প্রতিটি রেকর্ডে থাকে একটি সময় আর একটি স্থান, আর সেই রেকর্ড থেকেই সিদ্ধান্ত পুনর্গঠন করা হয়। পার্থক্য একটাই—ডিআরএসের লেজার থাকে একটি প্রযুক্তি-সংস্থার সার্ভারে, ব্লকচেইনের লেজার ছড়িয়ে থাকে অনেক নোডে। একটি কেন্দ্রীয় কোম্পানি চাইলে তার সার্ভারের লগ বদলাতে পারে; একটি বিতরণ করা লেজারে সেটি করতে গেলে নেটওয়ার্কের অর্ধেকের সম্মতি লাগে।

খেলোয়াড় পেমেন্টে স্মার্ট চুক্তি এশিয়ার জন্য সবচেয়ে বাস্তবসম্মত প্রয়োগ। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ম্যাচ-ফির টাকা এস্ক্রোতে রাখে, আর শর্ত পূরণ হলে—খেলোয়াড় স্কোয়াডে নামলে, নির্দিষ্ট ম্যাচ খেললে—টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়। বাংলাদেশ, নেপাল বা সংযুক্ত আরব আমিরাতের লিগে যেখানে পেমেন্ট বিলম্ব নিয়মিত অভিযোগ, সেখানে এমন স্বচ্ছ হিসাব ছোট খেলোয়াড়দের জন্য বড় সুরক্ষা হতে পারে। তবে প্রযুক্তি শর্ত পূরণ করে না, শর্ত বানায় মানুষ; যে বোর্ড চুক্তির ভাষা লিখবে, সে-ই ঠিক করবে কখন কী “পূরণ” হয়েছে।

দুর্নীতিবিরোধী নথিভুক্তি আরও সূক্ষ্ম প্রশ্ন তোলে। কল-রেকর্ড, এজেন্টের বার্তা, সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্ন—এসব যদি অপরিবর্তনীয় লেজারে সংরক্ষিত হয়, তবে পরে প্রমাণ মুছে ফেলা বা বদলানো কঠিন হয়। কিন্তু এখানেই ব্লকচেইনের সীমা: ব্লকচেইন সংরক্ষিত ডেটার সত্যতা রক্ষা করে, ডেটার উৎসের সত্যতা রক্ষা করে না। ভুল তথ্য লেজারে ঢুকলে সেটি চিরকালের ভুল হয়ে থাকে। আমি যদি একটি ভুল ক্যামেরা-কোণ থেকে ডিআরএস সিদ্ধান্ত নিই, ব্লকচেইন সেই ভুলটিকে অমর করে দেবে, সংশোধন করবে না।

ফ্যান টোকেন এশিয়ায় সবচেয়ে বেশি শোরগোল তুলেছে, আর সেখানেই ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। ভক্তদের সিদ্ধান্তে অংশ নেওয়া, বিশেষাধিকার, স্মারক—সবই আকর্ষণীয়। ছোট লিগের আর্থিক ভিত দুর্বল হলে টোকেন একটি অনুমাননির্ভর সম্পদে পরিণত হয়, আর খেলোয়াড়ের চুক্তির সঙ্গে ভক্তের বিনিয়োগ গুলিয়ে যায়। আর্থিক নিয়ন্ত্রণ কাঠামো যেখানে অপরিণত, সেখানে এই সীমারেখা টানা প্রশাসনের দায়িত্ব, প্রযুক্তির নয়।

খেলোয়াড়-ডেটার প্রশ্নটিও এখানে জড়িয়ে যায়। আজ প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি খেলোয়াড়ের ফিটনেস, ইনজুরি আর পারফরম্যান্স ডেটা সংগ্রহ করে; এই ডেটা কার সম্পত্তি, তা নিয়ে অভিন্ন নিয়ম নেই। ব্লকচেইনে সংরক্ষিত একটি ইনজুরি-লগ খেলোয়াড়কে তার নিজের ইতিহাসের নিয়ন্ত্রণ দিতে পারে, আবার একই লগ তাকে দুর্বল দর কষাকষিতে ফেলে দিতে পারে। কে লিখছে আর কে পড়ছে, সেটাই ঠিক করে লাভ কার হবে।

আমি ২০১৮-এ রাশিয়ায় যে তিন-কলামের ছাঁচ বানিয়েছিলাম—ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল—সেটি ব্লকচেইন প্রশাসনের জন্যও কাজে লাগে। একটি কলামে প্রশ্ন: কোন ঘটনা লেজারে লেখা হবে? আরেকটি কলামে: তার প্রমাণ কার হাতে, আর কে যাচাই করবে? শেষ কলামে: ফলাফল কার জন্য দায়বদ্ধ? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে কেউ ব্লকচেইন চালু করলে, আমরা প্রযুক্তি পাব, জবাবদিহি পাব না।

একটি ব্যবহারিক সতর্কতা যোগ করি। ব্লকচেইন একটি লেজার, কোনো ম্যাচ-অফিসিয়াল নয়। একটি সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্ন লেজারে উঠলেই সেটি প্রমাণ হয়ে যায় না; তদন্তকারীকে এখনও সাক্ষী, সময়রেখা আর উদ্দেশ্য জোড়া লাগাতে হয়। লেজার শুধু নিশ্চিত করে যে প্রক্রিয়া চলাকালীন কেউ নথি বদলায়নি—যা কম নয়, কিন্তু যথেষ্টও নয়।

লেজারের চাবি কার, সেটাই আসল রাজনীতি। পাবলিক ব্লকচেইনে যে কেউ যাচাই করতে পারে; প্রাইভেট বা অনুমতিভিত্তিক নেটওয়ার্কে যাচাইয়ের অধিকার কয়েকটি হাতেই সীমিত। এশীয় ক্রিকেটে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত—বড় বোর্ড, বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি, বড় সম্প্রচারক। তাই কোনো লিগ যদি একটি “নিজস্ব” চেইন চালু করে, তবে নথির স্বচ্ছতা বাড়তে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ক্ষমতা একই হাতে থাকবে—শুধু এখন সেটি লেজারের ভাষায় মোড়ানো।

আম্পায়ারিং জগতের সঙ্গে মিলটি এখানেই স্পষ্ট। ডিআরএস এসেছিল “সিদ্ধান্ত আর ভুল হবে না” এই প্রতিশ্রুতি নিয়ে; বিতর্ক কমেনি, কারণ প্রযুক্তি বিচার বাতিল করেনি—বিচারকে সরিয়ে নিয়েছে অন্য ঘরে, অন্য স্ক্রিনে, অন্য মানুষের হাতে। ব্লকচেইনও ঠিক তাই করবে: দুর্নীতি বা পক্ষপাত দূর করবে না, শুধু সেগুলোর নথি রাখার জায়গা বদলে দেবে।

ছোট বোর্ড আর বড় বোর্ডের প্রযুক্তিগত বৈষম্য এখানেও ফিরে আসবে। যে বোর্ডের আইনজীবী, অডিট দল আর ডেটা টিম আছে, তারা চেইন-ভিত্তিক চুক্তি নিজের অনুকূলে লিখতে পারবে; যে বোর্ডে তা নেই, তারা গ্রহণ করবে বাইরে থেকে আসা শর্ত। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়, বাস্তবায়ন আরও কম নিরপেক্ষ। এশিয়ার ছোট সদস্য দেশগুলোর জন্য সত্যিকারের প্রশ্ন হলো—তারা এই কাঠামোর অংশীদার হবে, নাকি শুধু ব্যবহারকারী?

বাস্তবায়নের পথে বাধা কম নয়। মুদ্রা রূপান্তর ও কর নিয়ে সীমান্ত-পারাপার নিয়ম, খেলোয়াড়-ডেটা ও বায়োমেট্রিকের মালিকানা, বোর্ডের অভ্যন্তরীণ ভেটো-খেলোয়াড় যারা পুরোনো ব্যবস্থা থেকে সুবিধা পায়, আর ক্রীড়া মন্ত্রণালয়ের অনুমোদন—প্রতিটি ধাপে রাজনীতি আছে। যে সংস্কার এই ভেটো-খেলোয়াড়দের হিসাব না রাখে, সেটি ঘোষণায় চমকদার, বাস্তবায়নে অচল।

আমি ২০২০-এর পাঠ থেকে একটি ধারণা বহন করি: সিদ্ধান্ত কেবল নিয়ম থেকে জন্মায় না, পরিবেশ থেকেও জন্মায়। যদি ভবিষ্যতে কোনো লিগ আম্পায়ার-সিদ্ধান্তের পাশে দর্শক ঘনত্ব, তাপমাত্রা আর ভ্রমণ-দূরত্বের লগও অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখে রাখে, তবে আমরা রেফারি-পক্ষপাত নিয়ে অনুমানের বদলে প্রমাণ নিয়ে কথা বলতে পারব। সেই স্বচ্ছতাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে দরকারি সম্ভাবনা।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো এই ভাবা: ব্লকচেইন এলে ক্রিকেট “স্বচ্ছ” হয়ে যাবে। আমার রেফারি-চোখ এই প্রতিক্রিয়াটিকে সন্দেহ করে। একটি গ্যালারি যখন চিৎকার করে, আমি শব্দটি শুনি, তারপর নিয়ম দেখি; দুটোকে আলাদা করি। একইভাবে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতির শব্দটি শুনে একটু থামা দরকার। একটি লেজার মিথ্যা বলতে পারে না, কিন্তু যে মিথ্যা লিখে দেয় সে-ই মূল সমস্যা। ২০২০-এ আমি দেখেছি, শুধু ভিড় সরিয়ে দিলেই পক্ষপাত মিলিয়ে যায় না—পরিবেশ বদলায়, উদ্দীপনা বদলায়, ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায় না। প্রযুক্তি আমাদের একটি আরামদায়ক উত্তর দেয়: সমস্যা প্রক্রিয়ায়, মানুষে নয়।

আগামী দু-তিন বছরে এশিয়ার অন্তত একটি বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ চুক্তি বা পেমেন্টে ব্লকচেইন ব্যবহার করবে—এটি প্রশ্ন নয়, কখন হবে সেটিই প্রশ্ন। আসল প্রশ্ন অন্য: লেজারের চাবি কার হাতে থাকবে, আর কোনো আম্পায়ারের ভুল সিদ্ধান্তের মতো সেই লেজারও কি চিরকালীন প্রমাণ হয়ে উঠবে, নাকি জবাবদিহির হাতিয়ার? নিয়ম কখনো মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট। ব্লকচেইনও হয়তো তাই—আলো, নিরাময় নয়।