খালি ফাইল, অসম্পূর্ণ চেইন: এশীয় ক্রিকেটের তথ্যপ্রশাসন ও ব্লকচেইনের পরীক্ষা

একটি গভীর বিশ্লেষণের অনুরোধ পাঠানোর পর উত্তর ফিরে এল খালি। এশীয় ক্রিকেট নিয়ে যে বিশ্লেষণ-কাঠামো চালানো হলো, তার আটটি স্তম্ভের প্রতিটিতে একই বাক্য জমা পড়ল — তথ্য অপর্যাপ্ত। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো চুক্তির নম্বর নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো উৎস নেই। ষোলো বছর ধরে আমি খেলার পেছনের কাগজ ঘেঁটে অভ্যস্ত; আমার একটাই নিয়ম — অভিযোগের আগে নথি। এবার সেই নথিটাই অনুপস্থিত, আর সেই অনুপস্থিতিই এই লেখার বিষয়। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, মাঠের খেলা সবসময় তথ্যে ধরা পড়ে; কিন্তু মাঠের বাইরের খেলা তথ্য আড়াল করেই চলে। ক্রিকেট আজ পৃথিবীর সবচেয়ে তথ্য-নিবিড় খেলাগুলোর একটি। প্রতি ডেলিভারির গতি, প্রতি ওভারের রান-রেট, প্রতি ফিল্ড-সেট — সব ডেটাবেসে জমা হয়। ভক্তের হাতে এখন এত পরিসংখ্যান যে একটি ইনিংসের প্রতিটি বল আলাদা করে বিশ্লেষণ করা সম্ভব। কিন্তু এই সংখ্যা-প্রাচুর্যের আড়ালে খেলার প্রশাসনিক নথিগুলো ভিন্ন এক বাস্তবতা তৈরি করেছে। ডোপিং নিয়ন্ত্রণ, থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন, এজেন্ট পেমেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা-শৃঙ্খল, সম্প্রচার চুক্তির ধারা, দর্শক-টিকিটের শর্ত — এই নথিগুলোর অস্তিত্ব আছে, কিন্তু যাচাইযোগ্য পদ্ধতিতে সেগুলো সাধারণ দর্শকের সামনে আসে না। খেলা নিজেকে বলে স্বচ্ছ। স্বচ্ছতা যদি সত্যিই থাকত, তবে একটি সাধারণ বিশ্লেষণ-অনুরোধে শূন্য তথ্য ফেরত আসত না। বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা — দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট অর্থনীতি এখন কোটির হিসাবে চলে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, সম্প্রচার অধিকার, খেলোয়াড়-নিলাম। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, একজন খেলোয়াড়ের চুক্তি, একটি সম্প্রচার চুক্তির অঙ্ক — এই সংখ্যাগুলো সংবাদে আসে। কিন্তু কোন কোম্পানি, কোন হোল্ডিং, কোন ঋণদাতা — সেই স্তরগুলো সংবাদে আসে না। অথচ সিদ্ধান্ত আসলে সেখানেই নেওয়া হয়। আমার অনুসন্ধান কয়েকটি স্তরে চলে, আর প্রতিটি স্তর শেষ হয় একটি নথিতে। মালিকানার প্রত্নতত্ত্ব দিয়ে শুরু। ২০১৭ সালে আমি Companies House-এর ফাইল স্ক্র্যাপ করা শুরু করি। লিভারপুলের ২০১৭/১৮ মৌসুমের এজেন্ট পেমেন্ট ছিল ১৩.৬ মিলিয়ন পাউন্ড, ছড়ানো ছিল চোদ্দোটি এজেন্সিতে; তাদের তিনটি একই জার্সির একটি ঠিকানা ভাগ করে নিচ্ছিল। ক্লাবের ক্রেস্টে যে সুন্দর নামটি থাকে, তার পেছনে থাকে হোল্ডিং কোম্পানি, নমিনি ডিরেক্টর আর পিও বক্সের সারি। আমি Companies House স্ক্র্যাপ করেছি, আর মালিকানার শৃঙ্খল শেষ হয়েছে একটি পিও বক্সে। এশীয় ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি কাঠামোতেও একই প্রশ্ন প্রযোজ্য — ক্রেস্টের নাম আর প্রকৃত মালিকের মধ্যে কতটা দূরত্ব, তা নথি ছাড়া কেউ যাচাই করতে পারে না। এরপর ধারা-বিশ্লেষণ। ২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়াম খালি, আমি বিশটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের কোভিড-সংক্রান্ত চুক্তি-সংশোধনী সংগ্রহ করি। ফোর্স ম্যাজোর, সম্প্রচার-রিবেট, ফার্লো ক্লজ — ১৩৪টি ধারার একটি সার্চযোগ্য ডেটাবেস তৈরি হলো, আর তা পার্লামেন্টে প্রশ্ন তুলল। তখন শিখলাম, স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু ফোর্স ম্যাজোর ধারাটি চিৎকার করছিল। ক্রিকেটের সূচি-পরিবর্তন, বায়ো-বাবল, দর্শক-ফেরত — প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি ধারা থাকে, যা কোনো সংবাদ সম্মেলন কখনো ব্যাখ্যা করে না। তারপর ডোপিং-নথি। আমি একটি TUE-কে কখনো চিকিৎসা-রহস্য বা নৈতিক কেলেঙ্কারি হিসেবে দেখি না। একটি TUE চিকিৎসা-রহস্য নয় — এটি একটি তারিখযুক্ত আইনি রসিদ, চেইন অব কাস্টডিতে বসানো একটি সময়-মোহরাঙ্কিত নথি, যা অন্য যেকোনো নথির মতো নিরীক্ষা করা যায়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ফিফার ডোপিং-নিয়ন্ত্রণ চুক্তির সাতচল্লিশটি অ্যানেক্স ওয়াডার ADAMS ডেটাবেসের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি; ২০১৪–১৫ সালের বারোটি নমুনায় চেইন অব কাস্টডির স্বাক্ষর ভাঙা ছিল, যা ফিফা কখনো প্রকাশ করেনি। ক্রিকেটের অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা ওয়াডার কোড মেনে চলে। নমুনা সংগ্রহ, পরিবহন, পরীক্ষা — প্রতিটি ধাপে একটি স্বাক্ষর থাকে। তত্ত্বগতভাবে এই চেইন অব কাস্টডি অটুট। বাস্তবে নমুনা কখনো হারায়, কখনো বিলম্বে পৌঁছায়, কখনো দুই ল্যাবের ফল আলাদা হয়। এই ফাঁকগুলো সাধারণ প্রশাসনিক ত্রুটি। কিন্তু একটি ফাঁকও যদি কেউ যাচাই করতে না পারে, তবে পুরো ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নে পড়ে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি আসে। চেইন অব কাস্টডি নতুন ধারণা নয় — আইনজীবীরা দশক ধরে এটি ব্যবহার করছেন। ব্লকচেইন কেবল সেই ধারণাটিকে কারিগরি রূপ দেয়: প্রতিটি নথি, প্রতিটি হস্তান্তর, প্রতিটি সময়-মোহরাঙ্কণ অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ হয়। ক্রিকেটে এর প্রয়োগ কল্পনা করা কঠিন নয়। একটি TUE জারি হলে তার তারিখ, কারণ ও অনুমোদনকারী — সব একটি পাবলিক লেজারে বসতে পারে। ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা-শৃঙ্খল, এজেন্ট পেমেন্ট, এমনকি ড্রাফট-অকশনের প্রতিটি বিনিময়ও লিপিবদ্ধ হতে পারে। বাস্তব প্রয়োগ অবশ্য সীমিত। পাবলিক লেজারে ব্যক্তিগত চিকিৎসা-তথ্য বসানো যায় না — গোপনীয়তার প্রশ্ন। তাই অনেক বোর্ড হ্যাশ ব্যবহার করে: নথির একটি ডিজিটাল আঙুলের ছাপ লেজারে বসে, মূল নথি গোপন থাকে। এই পদ্ধতিতে যাচাই করা যায় যে নথি বদলায়নি, কিন্তু নথির ভেতরে কী আছে তা জানা যায় না। স্বচ্ছতা আর গোপনীয়তার এই ভারসাম্যই আসল চ্যালেঞ্জ। প্রতিরোধের আসল কারণ প্রতিষ্ঠান, প্রযুক্তি নয়। যে সংস্থা নথি গোপন রাখতে অভ্যস্ত, তার কাছে অপরিবর্তনীয় লেজার হুমকি। কারণ ব্লকচেইনের মূল শক্তি সরল: একবার লেখা হয়ে গেলে মুছে ফেলা যায় না। অথচ খেলার প্রশাসনিক সংস্কৃতি ঠিক উল্টো — সংশোধন, অস্পষ্টতা আর \"তদন্ত চলছে\" বাক্যটির উপর দাঁড়িয়ে আছে। প্রতিটি নথির পেছনে একজন মানুষ থাকে। কোভিড-ফার্লোর সিদ্ধান্তে কাজ হারিয়েছিলেন ক্লাবের সাধারণ কর্মীরা। রাশিয়ার ভাঙা নমুনা-শৃঙ্খলে প্রশ্নে পড়েছিলেন সেই ক্রীড়াবিদ, যাঁর নাম কেউ প্রকাশ করেনি। খালি তথ্যপ্রবাহের পেছনেও তেমন কেউ আছেন — যে খেলোয়াড় জানেন না, তাঁর ডেটা কে রাখছে, কে দেখছে, কে মুছছে। এই উৎসাহের মধ্যে একটি ফাঁদ লুকিয়ে আছে, যা সমালোচকরা প্রায়ই এড়িয়ে যান। ব্লকচেইন খারাপ তথ্যকে ভালো করে না। ইনপুট যদি খালি হয়, তবে অপরিবর্তনীয় লেজারও খালি থাকবে — শুধু এবার তা মুছে ফেলা যাবে না। আজকের বিশ্লেষণ-ব্যর্থতাই তার প্রমাণ: তথ্য না থাকলে প্রযুক্তি কিছুই যোগ করে না। যাঁরা ভাবেন ব্লকচেইন স্বচ্ছতা কিনে দেবে, তাঁরা প্রক্রিয়া আর ফলাফল গুলিয়ে ফেলছেন। সমস্যাটি লেজারের নয়, প্রকাশের। একটি খোলা লেজারও অর্থহীন, যদি কেউ সেটি পড়তে না চায় বা পড়তে না দেয়। স্বচ্ছতা অর্জিত হয় সিদ্ধান্তে, সফটওয়্যারে নয়। আর যে সংস্থা ইচ্ছা করে তথ্য আড়াল করে, তার কাছে কোনো প্রযুক্তিই বাধ্যতামূলক নয়। আরেকটি ভুল ধারণা হলো, ব্লকচেইন মানেই বিকেন্দ্রীকরণ। ক্রিকেটে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত — বোর্ড, সম্প্রচারক আর মালিকদের হাতে। একটি বেসরকারি লেজারও একই হাতে চলে যেতে পারে। প্রযুক্তি ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায় না; কেবল বিদ্যমান ভারসাম্যকে লিপিবদ্ধ করে। ক্রিকেট কি ব্লকচেইন পাবে — সেই প্রশ্নটি গৌণ। আসল প্রশ্ন, কে সেই লেজার পড়বে, আর কে পড়তে দেবে? একটি খালি ফাইল আর একটি অসম্পূর্ণ চেইন একই গল্প বলে: যে খেলা প্রমাণ রাখে না, সে প্রমাণ চাইতেও পারে না। আগামী মৌসুমে যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি বিক্রি হবে, যখন কোনো TUE নবায়ন হবে, তখন একটি প্রশ্ন রাখা উচিত — এই নথিটি কোথায় লিপিবদ্ধ, আর কে তার সাক্ষী?