ক্রিকেটের নতুন লেজার: ব্লকচেইন কীভাবে ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি, চুক্তি ও ইন্টিগ্রিটির হিসাব বদলাচ্ছে

হুক: তিনটি সংখ্যা, তিনটি শিরোনাম, আর একটি প্রশ্ন

২০২১ সালের ৯ নভেম্বর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নিজেদের প্রথম ক্রিকেট এনএফটি সংগ্রহ বাজারে ছাড়ে। ২০২২ সালের ৮ ফেব্রুয়ারি সিঙ্গাপুরভিত্তিক প্ল্যাটফর্ম রারিও ১২ কোটি মার্কিন ডলারের সিরিজ-এ তোলে, যেটি সেই সময়ে ক্রিকেট-ডেটা কোম্পানির জন্য রেকর্ড ছিল। ঠিক তার পরের মাসে ফ্যানক্রেজ ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তোলে এবং আইসিসি-সংক্রান্ত ডিজিটাল সংগ্রহ নিয়ে কাজ শুরু করে। ২০২২ সালের জুনে বিপিসিএল আইপিএল-এর সম্প্রচার স্বত্ব ৬২৪ কোটি ডলারে বিক্রি করে, যা আজও ক্রিকেট-অর্থনীতির সর্বোচ্চ সীমা।

তিনটি শিরোনাম, চারটি বড় সংখ্যা। লন্ডনের প্রেস বক্সে বসে আমি যখন এই সময়রেখাটা নিজের নোটবুকে তুলছিলাম, তখন প্রশ্নটা শিরোনাম নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটা ছিল এর পরের অংশটা নিয়ে। আমি সংখ্যাগুলো গুনেছি যতক্ষণ না তারা প্রশংসনীয় হওয়া বন্ধ করে অজুহাতে পরিণত হয়েছে। ১২ কোটি ডলার তোলা মানে এই নয় যে ১২ কোটি ডলারের ভক্ত তৈরি হয়েছে। ১০ কোটি ডলারের ফান্ডিং মানে এই নয় যে ১০ কোটি ডলারের টিকিট আসলে স্ক্যান হয়েছে।

তাই আমি তিনটি ভিন্ন জিনিস গুনতে শুরু করলাম, যেগুলো কোনো প্রেস রিলিজে থাকে না — টিকিট রিডেম্পশন রেট, টোকেন-ভোটে প্রকৃত অংশগ্রহণ, আর চুক্তির টাকা কত দিনে হাতে গেল। এটাই এই লেখার আসল বিষয়। ব্লকচেইন ক্রিকেটে কী এনেছে, সেটা নয়; ব্লকচেইন ক্রিকেটে কোথায় থেমে গেছে, সেটা।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের আর্থিক লেজার কোথায় দাঁড়িয়ে আছে

আমি ২০১৭ সালে দৈনিক সংবাদপত্রের স্পোর্টস ডেস্কে যোগ দেওয়ার সময় ক্রিকেট-সাংবাদিকতার হিসাব ছিল সহজ — ম্যাচ ফি, কেন্দ্রীয় চুক্তি, স্পনসরশিপ। আজ হিসাবটা বহুস্তরীয়। আইপিএল, বিপিএল, পিএসএল, আইএলটি২০, এসএ২০, দ্য হান্ড্রেড, এমএলসি — প্রতিটি লিগ আলাদা মুদ্রা, আলাদা সম্প্রচার চুক্তি, আলাদা মালিকানা কাঠামো। এই বহুস্তরীয়তার ভেতরেই ব্লকচেইন ঢুকেছে, এবং ঢুকেছে সবচেয়ে অস্থির সময়ে।

টাইমলাইনটা মনে রাখা দরকার। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের প্রথমার্ধ — ক্রিপ্টো মার্কেটের শীর্ষ, এবং ক্রিকেটে ক্রিপ্টো স্পনসরশিপের ঢল। ফ্র্যাঞ্চাইজি জার্সির পেছনে, হেলমেটে, স্টেডিয়ামের বোর্ডিংয়ে অচেনা নাম। ২০২২ সালের ১১ নভেম্বর এফটিএক্স ধসে পড়ে। তারপরের আঠারো মাসে সেই বোর্ডিংগুলোর অনেকটাই নীরবে সরে যায়, কোনো প্রেস রিলিজ ছাড়াই।

এদিকে নিয়ন্ত্রণ কঠোর হচ্ছিল। ভারতে ২০২২ সালের ১ জুলাই থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেটে লাভের উপর ৩০ শতাংশ কর এবং লেনদেনে ১ শতাংশ টিডিএস চালু হয়। যুক্তরাজ্যে ফাইন্যান্সিয়াল কন্ডাক্ট অথরিটি ক্রিপ্টো প্রতিষ্ঠানের নিবন্ধন-শাসন ধাপে ধাপে টাইট করে, এবং ২০২৩ সালের ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস অ্যান্ড মার্কেটস অ্যাক্টের পর একটি পূর্ণাঙ্গ ক্রিপ্টো-কাঠামোর প্রস্তাব এগোয়। অর্থাৎ ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকেছে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন তার চারপাশের আইনি দেয়াল উঁচু হচ্ছে।

এই প্রেক্ষাপটে ক্রিকেটের ভেতরে ব্লকচেইনকে আমি ছয়টি আলাদা লেজার হিসেবে দেখি। এগুলো এক নয়। এগুলো একসাথে মিলিয়ে দেখা যায় না, এবং যারা মিলিয়ে দেখায়, তারাই সাধারণত ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছায়।

মূল বিশ্লেষণ: ছয়টি লেজার, ছয় রকম সাফল্য

লেজার এক — টিকিটিং: যেখানে সংখ্যাটা সবচেয়ে সৎ

টিকিটিং হলো ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম রোমাঞ্চকর কিন্তু সবচেয়ে পরিমাপযোগ্য ব্যবহার। এখানে প্রশ্ন সরল — কত টিকিট বিক্রি হলো, কত টিকিট স্টেডিয়ামে ঢুকল, আর সেকেন্ডারি বাজারে দাম কত গুণ হলো।

এনএফটি টিকিটের তাত্ত্বিক সুবিধা স্পষ্ট। প্রতিটি টিকিট অনন্য, তাই জাল টিকিট প্রায় অসম্ভব। মালিকানা অন-চেইনে থাকায় সেকেন্ডারি বিক্রয় সংগঠকের নিয়ন্ত্রণে থাকে, অর্থাৎ ভেন্যু তার রয়্যালটি পায় — যা প্রচলিত কালোবাজারি বাজারে প্রায় কখনোই হয় না। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, প্রতিটি স্ক্যান লগ হয়ে যায়।

এই শেষ বিন্দুটাই আমার আগ্রহের কেন্দ্র। আমি বছরের পর বছর ধরে দেখেছি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ ঘোষণা করে ‘পূর্ণ ঘর’, কিন্তু ক্যামেরায় দৃশ্যমান ফাঁকা সিট আর ঘোষিত উপস্থিতির মধ্যে ফারাক থেকে যায়। অন-চেইন স্ক্যান লগ সেই ফারাকটা মুছে দেয়, কারণ প্রতিটি স্ক্যান টাইমস্ট্যাম্পসহ স্থায়ী। এখানেই ব্লকচেইন ক্রিকেট-প্রশাসনের জন্য আসল উপহার, এবং সেটা এনএফটির দাম নয় — অ্যাকাউন্টেবিলিটি।

তবে সীমাবদ্ধতাও পরিষ্কার। স্টেডিয়ামের গেটে ইন্টারনেট না থাকলে অন-চেইন যাচাই কাজ করে না, তাই বাস্তবে বেশিরভাগ বাস্তবায়ন অফলাইন ভাউচার আর পরে সিঙ্ক করা লেজার ব্যবহার করে। দ্বিতীয়ত, স্ক্যান-রেট আর উপস্থিতি এক নয় — অনেকে টিকিট কেনে, স্ক্যান করে, তারপর ম্যাচের মাঝপথে বেরিয়ে যায়। তৃতীয়ত, যেসব স্টেডিয়ামে দর্শক মূলত নগদ-নির্ভর, সেখানে ডিজিটাল টিকিট এক ধরনের বাদ দেওয়া তৈরি করে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটা ছোট বিষয় নয়।

লেজার দুই — ফ্যান টোকেন: সবচেয়ে জোরে শোনা সংখ্যা, সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণ

ফ্যান টোকেন মডেলটা ফুটবলে বড় হয়েছে — একটি টোকেন কিনলে ভক্ত ‘ভোট’ পান কিছু সিদ্ধান্তে, যেমন দলের গান, ক্যাপের ডিজাইন, বা ম্যাচডে অভিজ্ঞতার কিছু অংশ। ক্রিকেটে এই মডেলের অনুকরণ হয়েছে, তবে সাফল্যের মাপকাঠি প্রায় সবসময়ই ভুলভাবে বেছে নেওয়া হয়েছে।

মাপকাঠিটা টোকেনের মার্কেট ক্যাপ নয়। মাপকাঠিটা হলো ভোটের টার্নআউট। একটি দলের ফ্যান টোকেন হোল্ডার যদি এক লাখ হয়, কিন্তু একটি গভর্নেন্স ভোটে অংশ নেয় তিন হাজার, তাহলে সেই ব্যবস্থার প্রকৃত ক্ষমতা তিন হাজার মানুষের, এক লাখের নয়। আমি যে ড্যাশবোর্ডগুলো নিয়মিত দেখি, সেখানে অংশগ্রহণের হার প্রায়ই দশ শতাংশের নিচে।

এখানেই ‘আলিবি নাম্বার’ তৈরি হয়। দল ঘোষণা করে ‘আমাদের ২ লাখ ভক্ত অন-চেইনে’। কিন্তু অন-চেইনে থাকা আর সিদ্ধান্তে থাকা এক নয়। এটা ঠিক সেই ধরনের সংখ্যা, যা প্রশংসনীয় দেখাতে দেখাতে একটি কাঠামোগত ব্যর্থতার ঢাল হয়ে দাঁড়ায় — এই ক্ষেত্রে, ভক্তদের প্রকৃত সম্পৃক্ততার ব্যর্থতা।

লেজার তিন — স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ও পেমেন্ট এস্ক্রো: ক্রিকেটের পুরনো ক্ষতের ওষুধ

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সম্ভবত সবচেয়ে কাজের ব্যবহার হলো পেমেন্ট এস্ক্রো। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ইতিহাসে বকেয়া ম্যাচ ফি, বিলম্বিত চুক্তির কিস্তি, এবং মৌসুম শেষ হওয়ার পর মাসের পর মাস খেলোয়াড়ের টাকা আটকে থাকার ঘটনা নতুন কিছু নয়। দক্ষিণ এশিয়ার একাধিক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে এই অভিযোগ বারবার ফিরে এসেছে, এবং সাধারণত সমাধান হয় আলোচনার টেবিলে, প্রকাশ্যে নয়।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এখানে একটি সরল প্রস্তাব দেয় — লিগ চুক্তির পুরো অঙ্ক আগেই এস্ক্রো অ্যাকাউন্টে জমা রাখে, এবং চুক্তিতে লেখা শর্ত পূরণ হলেই কোড নিজে থেকে টাকা ছেড়ে দেয়। ম্যাচ খেলা হলো, নির্ধারিত তারিখ গেল, টাকা গেল। মাঝখানে কোনো ম্যানেজার, কোনো বোর্ড, কোনো ‘প্রক্রিয়াধীন’ নেই।

কিন্তু এখানেও আমার সতর্কতা আছে, এবং সেটা প্রযুক্তিগত নয়, কাঠামোগত। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট অফ-চেইন বাস্তবতা যাচাই করতে পারে না। খেলোয়াড় আসলে মাঠে ছিলেন কি না, ইনজুরি আসল ছিল কি না, নির্বাচক প্যানেল সত্যি বলছে কি না — এসব তথ্য চেইনে ঢুকতে হয় ‘অরাকল’ নামের একটি মধ্যস্থতাকারীর মাধ্যমে। যদি অরাকল পক্ষপাতদুষ্ট হয়, তাহলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট বাস্তবতার চেয়ে বেশি স্বচ্ছ কিছু নয়। স্বচ্ছতা সরানো হয়নি, শুধু স্থানান্তরিত হয়েছে।

এখানে আমি আমার লন্ডনের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা যোগ করি। ই-স্পোর্টসে আমি দেখেছি প্রতিটি প্যাচ আসলে প্যাচ-নোটসহ একটি হাফটাইম — নিয়ম বদলালে খেলার প্রকৃতি বদলায়, আর যারা নোট পড়ে না, তারা হেরে যায়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ঠিক সেই প্যাচ-নোট। যারা চুক্তির কোড না পড়ে সাইন করে, তারা নতুন সুবিধা নয়, নতুন ঝুঁকি কিনছে।

লেজার চার — ইন্টিগ্রিটি ও বাজি-মনিটরিং: সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি, সবচেয়ে কঠিন বাস্তবায়ন

ম্যাচ-ফিক্সিং প্রতিরোধে ব্লকচেইনের তাত্ত্বিক শক্তি প্রচুর, কারণ একবার লেখা লেনদেন মুছে ফেলা যায় না। বাজির অস্বাভাবিক প্যাটার্ন, সন্দেহজনক অ্যাকাউন্টের সংযোগ, সময়-সংশ্লিষ্ট লেনদেন — এসব ট্রেস করার ক্ষেত্রে একটি অপরিবর্তনীয় লেজার দুর্দান্ত হাতিয়ার।

কিন্তু বাস্তবতা হলো, সন্দেহজনক বাজির বড় অংশই ঘটে অফ-চেইনে, নগদে, বা এমন প্ল্যাটফর্মে যেগুলো লেজারে আসতে রাজি নয়। যে বাজি ব্যবস্থা নিজেই অস্বচ্ছ, তাকে স্বচ্ছতার সরঞ্জাম দিলে সে সরঞ্জামটাই ব্যবহার করবে না। এখানে প্রযুক্তি একটি শর্তাধীন সমাধান, শর্তহীন সমাধান নয়।

আমার হিসাবে ইন্টিগ্রিটি লেজারের প্রকৃত মূল্য প্রতিরোধে নয়, সাক্ষ্যদানে। একটি সন্দেহ তদন্তে পরিণত হওয়ার সময়, সময়রেখা পুনর্গঠন করা যায় — কে কখন কী লিখেছে, কে কখন কী বদলেছে। এটি একটি মামলা জেতার হাতিয়ার, পতন ঠেকানোর হাতিয়ার নয়। এই পার্থক্যটা মাথায় না রাখলে প্রত্যাশা বাড়ে, আর বাড়তি প্রত্যাশা কখনোই ভালো ফল দেয় না।

লেজার পাঁচ — ডেটা মালিকানা ও প্রোভেন্যান্স

আধুনিক ক্রিকেটে একটি বলের গতিপথ, স্পিন, বাউন্স, খেলোয়াড়ের ফিটনেস ডেটা — এসবের বাজারদর বাড়ছে। প্রশ্নটা হলো, এই ডেটার মালিক কে? খেলোয়াড়, বোর্ড, সম্প্রচারক, নাকি স্ট্যাটিস্টিক্স সংস্থা?

ব্লকচেইন এই প্রশ্নের রাজনৈতিক উত্তর দিতে পারে না, তবে একটি কারিগরি উত্তর দিতে পারে — প্রতিটি ডেটা-সেটে মালিকানা ও লাইসেন্স অন-চেইনে লেখা থাকলে, কে কোথায় কতবার ব্যবহার করেছে তা ট্র্যাক করা যায়। এতে খেলোয়াড়ের জন্য একটি সম্ভাবনা তৈরি হয়: নিজের পারফরম্যান্স-ডেটার লাইসেন্স থেকে আয়।

কিন্তু এই সম্ভাবনা আজও প্রতিশ্রুতিতে সীমিত। কারণ ডেটার মূল্য তৈরি হয় প্ল্যাটফর্মে, চেইনে নয়। এবং লাইসেন্স দেওয়ার প্রকৃত ক্ষমতা খেলোয়াড়দের হাতে যাওয়ার আগে অনেক বোর্ড ও সংস্থার সম্মতি লাগে।

লেজার ছয় — ওয়ার্কলোড ও চুক্তি: দীর্ঘ দিগন্তের হিসাব

আমি টুর্নামেন্টকে দেখি ক্যালেন্ডার হিসেবে এবং দলকে দেখি খতিয়ান হিসেবে। ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত সম্ভাবনা এখানেই — একজন খেলোয়াড়ের খেলা ম্যাচ, ভ্রমণ-মাইল, বোলিং-ওভার, বিশ্রামের ব্যবধান, সবকিছুর একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড।

এই রেকর্ডের প্রকৃত ব্যবহার বীমা ও চুক্তি-সমঝোতায়। যদি খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোডের ইতিহাস যাচাইযোগ্য হয়, তাহলে ইনজুরি-ঝুঁকির মূল্য নির্ধারণ আরও সৎ হয়। বর্তমানে ফিরে আসার সময়রেখা প্রায়ই যোগাযোগ-দল দ্বারা পরিচালিত হয় — ‘সপ্তাহে সপ্তাহে’ শব্দবন্ধটি অনেক সময় নিরাময়ের কাছাকাছি থাকার সংকেত নয়, বরং অনিশ্চয়তা ঢাকার ভাষা। একটি যাচাইযোগ্য লোড-লেজার সেই অনিশ্চয়তাকে অন্তত পরিমাপযোগ্য করতে পারে।

তবে এটাও স্বীকার করতে হবে — লেজার শরীর সারায় না। এটি শুধু শরীরের হিসাব রাখে।

কনট্রারিয়ান: যেখানে ব্লকচেইন নিজেই অজুহাত হয়ে যায়

এখন সেই অংশ, যা সাধারণত লেখা হয় না।

প্রথমত, ব্লকচেইন ক্রিকেটের কোনো কাঠামোগত সমস্যা সমাধান করেনি। ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার ক্ষমতা-কেন্দ্রীকরণ, সম্প্রচার আয়ের অসম বণ্টন, ছোট বোর্ডের প্রান্তিকীকরণ — এসব একই রয়ে গেছে। একটি স্বচ্ছ লেজার একটি অস্বচ্ছ ক্ষমতা-কাঠামোর উপরে বসানো হয়েছে, এবং লেজারের স্বচ্ছতা সেই কাঠামোর স্বচ্ছতা নয়।

দ্বিতীয়ত, ‘অন-চেইন ভলিউম’ শব্দবন্ধটি এখন একটি আলিবি। একটি প্ল্যাটফর্ম ঘোষণা করে তার নেটওয়ার্কে কত লেনদেন হয়েছে। কিন্তু লেনদেনের সংখ্যা অংশগ্রহণের সংখ্যা নয়। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি ছিল, আমি ৩০৬ ম্যাচের তথ্য নিয়ে হিসাব কষে দেখেছিলাম স্বাভাবিক সুবিধা পরিমাপযোগ্যভাবে কমেছে — এবং আমি তখনই কাঁচা ডেটা প্রকাশ করেছিলাম সীমিত নমুনার সতর্কবার্তাসহ। সেই শিক্ষা এখানেও খাটে। খালি স্টেডিয়াম খেলাটাকে চুপ করায়নি; বরং খেলোয়াড়দের মুখ খুলে দিয়েছিল। অন-চেইন লেজারও ঠিক তেমন — এটি দাবিটাকে চুপ করায়, প্রমাণটাকে মুখ খোলায়।

তৃতীয়ত, ফ্যান টোকেনের ভাষায় ‘গভর্নেন্স’ শব্দটি প্রায়ই অতিরঞ্জিত। বাস্তবে যেসব বিষয়ে ভোট হয়, সেগুলো সাধারণত অপারেশনাল সৌন্দর্য — গান, ডিজাইন, সাক্ষাতের সময়। দল নির্বাচন, মূল্য নির্ধারণ, মালিকানা — এসব কোনোদিন ভোটে আসে না। ভক্তের ক্ষমতা বাড়েনি; ভক্তের অনুভূতি বাড়েছে।

চতুর্থত, নিয়ন্ত্রক ঝুঁকি উপেক্ষা করা যায় না। যেসব লিগের কেন্দ্রে নগদ-নিয়ন্ত্রিত বোর্ড, সেখানে টোকেন ইস্যু করা মানে নতুন ধরনের আইনি এক্সপোজার। ভারতের ৩০ শতাংশ কর ও ১ শতাংশ টিডিএস, যুক্তরাজ্যের নিবন্ধন-শাসন, এবং বিভিন্ন দেশে টোকেনকে সিকিউরিটি হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করার প্রবণতা — এই তিনটি একসাথে বিবেচনা করলে বোঝা যায় কেন বড় বোর্ডগুলো এখনো সরাসরি টোকেন ইস্যুতে যায়নি।

পঞ্চমত, ‘চেইনে সব লেখা থাকবে’ — এই প্রতিশ্রুতির বড় অংশ অফ-চেইন। ভিডিও স্ট্রিম, বল-ট্র্যাকিং ডেটা, খেলোয়াড়ের চিকিৎসা রেকর্ড — এসব চেইনে রাখা অসম্ভব এবং বাঞ্ছনীয়ও নয়। তাই বাস্তবে ব্লকচেইন শুধু একটি সত্য-যাচাইয়ের স্তর, এবং সেই স্তরের উপরের সবকিছুই পুরনো কাঠামোর নিয়ন্ত্রণে।

এখানেই আমি একটি স্পষ্ট অবস্থান নিই, সতর্কতার মাত্রা উল্লেখ করে। আমার আস্থা মাঝারি-উচ্চ, কারণ প্রমাণ ধারাবাহিক, তবে নমুনা ছোট। আমার প্রাথমিক রায় — ক্রিকেটে ব্লকচেইন একটি হিসাবরক্ষণ পদ্ধতি হিসেবে টিকে থাকবে, এবং একটি বিপ্লব হিসেবে টিকবে না। এটাই খারাপ খবর নয়। হিসাবরক্ষণই আসলে সেই জিনিস, যা এই খেলার সবচেয়ে বড় ঘাটতি ছিল।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের মৌসুমে তিনটি সংকেত দেখুন

যদি আপনি ভক্ত, সাংবাদিক, বা বিনিয়োগকারী হন, তাহলে এই মুহূর্তে টোকেনের দাম দেখা বন্ধ করুন। তিনটি সংকেত দেখুন।

প্রথম, টিকিট রিডেম্পশন রেট। ঘোষিত বিক্রয়ের সঙ্গে প্রকৃত স্ক্যানের অনুপাত যদি নব্বই শতাংশের উপরে থাকে, তাহলে সেটি বাস্তব চাহিদা। নিচে থাকলে সেটি স্পেকুলেশন।

দ্বিতীয়, এস্ক্রো-পেমেন্টের সময়। চুক্তিতে লেখা তারিখ থেকে প্রকৃত পেমেন্টের ব্যবধান যদি কয়েক দিনে নামে, তাহলে ব্যবস্থাটি কাজ করছে। মাসে থাকলে, নাম বদলেছে শুধু।

তৃতীয়, গভর্নেন্স ভোটের টার্নআউট। অংশগ্রহণ যদি দশ শতাংশের নিচে থেকে যায়, তাহলে সেটি ভক্ত-সম্পৃক্ততা নয়, সেটি একটি জমা পড়ে থাকা ব্যালান্স।

ক্রিকেটের প্রতি আমার মূল পাঠটা এখানেই। আমি পাস গুনেছি যতক্ষণ না সংখ্যাটা প্রশংসনীয় হওয়া বন্ধ করে অজুহাতে পরিণত হয়েছে — ২০১৮ সালে স্পেনের ১,১৩৭ পাস আমাকে এটা শিখিয়েছিল। একই যুক্তি এখানে খাটে। ব্লকচেইনের লেনদেন-সংখ্যা যত বড়ই হোক, প্রশ্ন একই থাকবে — এই লেজার কার সুবিধা দিচ্ছে, কার ঝুঁকি বাড়াচ্ছে, আর কে এর হিসাব দিতে রাজি? পরের মৌসুমের উত্তরটা সংখ্যায় থাকবে, ঘোষণায় নয়।