ফাঁকা ডেটা, ফাঁপা বিশ্লেষণ: ক্রিকেটে তথ্য-অখণ্ডতার নতুন পিচ

আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ। আটটি ঘর। অথচ কোথাও একটি ম্যাচের নাম নেই, একটি দলের নাম নেই, একজন বোলারের ইকোনমি রেট নেই, পাওয়ারপ্লের কোনও ভগ্নাংশ নেই, ডেথ-ওভারের কোনও স্প্লিট নেই। একটি স্টেজ-টু ট্যাকটিক্যাল প্রতিবেদন আমার ডেস্কে ফিরে এসেছিল প্রতিটি ঘরে একই লাইন লিখে — "পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" দিল্লির ঘরে বসে ২৯ বছর ধরে আমি স্কোরকার্ড, ভিডিও টেপ আর পজিশন-ম্যাপের ভেতর ডুব দিয়ে বিশ্লেষণ লিখেছি; এই প্রথম একটি প্রতিবেদন আমাকে এমন একটি শিক্ষা দিল, যেটা কোনও ম্যাচ কখনও দেয়নি। বিশ্লেষণের আসল শত্রু ভুল তথ্য নয়। আসল শত্রু তথ্যের অনুপস্থিতি — আর তার চেয়েও বিপজ্জনক শত্রু হল, শূন্যতার জায়গায় গল্প বানিয়ে ফেলার প্রলোভন। ক্রিকেটের ট্যাকটিক্যাল আলোচনায় আজ এই প্রলোভনটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, আর সেটি ধরা পড়ে না, কারণ ফাঁকা ঘরগুলি দেখতে নিরীহ।

আমার প্রজন্মের বিশ্লেষকরা একটা জিনিস জানে: ক্রিকেট কখনও কেবল স্মৃতি আর স্বাদের খেলা ছিল না, তবে বিশ্লেষণ ছিল অনেকটা মুখের কথা। ২০০০-এর দশকে ইকোনমি রেট আর ব্যাটিং গড় দিয়ে যা বলা যেত, তার বাইরে বেরোনো কঠিন ছিল — আর তাই অনেক সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে থাকত স্মৃতি, খ্যাতি আর পক্ষপাতের উপর। ২০১৭ সালে যখন আমি আন্তোনিও কোন্তের চেলসির ৩-৪-৩ ব্লুপ্রিন্ট নিয়ে পাঁচ হাজার শব্দের বিশ্লেষণ লিখি — ৩৮ ম্যাচের ৩০টিতে জয়, ৯৩ পয়েন্ট, টানা ১৩ ম্যাচের জয়ধারা — তখন আমি বুঝতে শুরু করি, বিশ্লেষণের একক আর "অনুভূতি" নয়, বিশ্লেষণের একক হল পরিমাপযোগ্য তথ্যবিন্দু। ভিক্টর মোসেস আর মার্কোস আলোনসোর উইং-ব্যাক পজিশন, এডেন হ্যাজার্ডের ১৬ গোল, দিয়েগো কোস্তার ২০ গোল — এগুলো ছিল আমার ইনফরমেশন পয়েন্ট। প্রতিটি বাক্য দাঁড়িয়ে ছিল এক-একটি যাচাইযোগ্য তথ্যের উপর। ২০১৭ সালে আমি ৩-৪-৩ ব্লুপ্রিন্টটি প্রথম খুঁজে পেয়েছিলাম — কারণ ভাগ্য নয়, জ্যামিতি ওই দলটিকে টানা জেতাচ্ছিল।

তারপর এল ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপ। ফ্রান্সের ৪-২-৩-১, যা বল ছাড়া মুহূর্তে বদলে যেত ৪-৩-৩-এ; সাত ম্যাচে ১৪ গোল, ফাইনালে ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২, কিলিয়ান এমবাপের চার গোল। আমি ফেজ-ভিত্তিক শিরোনামে লিখতে শুরু করি — বিল্ড-আপ, প্রোগ্রেশন, ফাইনাল থার্ড, রেস্ট-ডিফেন্স। ডিডিয়ে দেশঁ পজেশন ছেড়ে দিয়ে রেস্ট-ডিফেন্সের স্থিতি কিনেছিলেন; এই বিনিময়টি বোঝার জন্য দরকার ছিল ফেজ-ভিত্তিক তথ্য, বর্ণনামূলক বিশেষণ নয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি টেপে ফিরে যাই: বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ জয়ে বার্সেলোনার বিপক্ষে ২৬টি শট, ১০টি অন-টার্গেট, ৬২টি প্রেসিং অ্যাকশন — এই সংখ্যাগুলো ছাড়া সেই লেখা অসম্পূর্ণ থাকত। ২০২২ কাতারে মেসির ৭ গোল, এমবাপের ৮ গোল, আর্জেন্টিনা-ফ্রান্সের ৩-৩ ফাইনাল — প্রতিটির পেছনে ছিল তারিখ, সংখ্যা, ফেজ।

এখন এই সিদ্ধান্তে আমি স্থির: ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজ একটি সাপ্লাই-চেইন, একটি পাইপলাইন। উৎস থেকে তথ্য আসে, মাঝখানে সেটি যাচাই হয়, শেষে বিশ্লেষক সিদ্ধান্ত টানেন। আর সেই পাইপলাইনের যেকোনও জায়গায় একটি ফাঁকা ঘর মানে নিচে দাঁড়িয়ে থাকা গোটা বিশ্লেষণের ভিত্তি নড়ে যাওয়া। সমস্যাটি প্রযুক্তিগত, কিন্তু ফলাফলটি সাংবাদিকতাগত — এবং সেটিই এই আলোচনার কেন্দ্র।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে — আর আসে অকারণে নয়। ব্লকচেইনের মূল ধারণা দুটি: একটি লেজার, যা একবার লেখা হলে বদলানো যায় না; এবং একটি কনসেন্সাস, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি বহু পক্ষের যাচাই পেরিয়ে তবে বৈধ হয়। ক্রিকেটের আধুনিক ডেটা-পাইপলাইনে ঠিক এই দুটি গুণের অভাবটাই ধরা পড়ে। আমার হাতে আসা ওই ফাঁকা প্রতিবেদনটি ছিল তারই প্রমাণ — একটি ইনফরমেশন পয়েন্টও যেখানে প্রবেশ করেনি, সেখানে আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রা দাঁড় করানো হয়েছিল, শুধু ঘরগুলো পূরণ করতে।

ভাবুন এই পাইপলাইনটির গঠন। উপরের স্তরে থাকে উৎস — স্কোরকার্ড, বল-বাই-বল ডেটা, ভিডিও ফিড, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট রেকর্ড। মাঝের স্তরে থাকে নিষ্কাশন — সেখান থেকেই জন্ম নেয় ইনফরমেশন পয়েন্ট: একটি স্ট্রাইক রেট, একটি পাওয়ারপ্ল স্কোর, একটি ইকোনমি স্প্লিট, একটি ফিল্ড-ম্যাপ। নিচের স্তরে থাকে বিশ্লেষণ। যদি মাঝের স্তরে নিষ্কাশন ব্যর্থ হয় — উৎস পে-ওয়ালের পেছনে আটকে যায়, বা ফেচিং ত্রুটিতে তথ্য হারিয়ে যায় — তাহলে উপরের স্তরের কোনও দোষ নেই, কিন্তু নিচের স্তর নিঃশব্দে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়। তথ্য-পাইপলাইনের একটি ফাঁকা ঘর উপরের দিকে নিরীহ দেখায়, কিন্তু নিচের দিকে তা বিষাক্ত।

ব্লকচেইন-স্টাইল যাচাই এখানে একটি সম্ভাব্য সমাধান-দিশা, কোনও জাদু-বুলি নয়। একটি ক্রিকেট ম্যাচে বল-বাই-বল ডেটা যদি এমনভাবে সংরক্ষিত হত, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি আগেরটির সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা — বদলালে চেনা যেত — তাহলে "তথ্য হারিয়ে গেছে" আর "তথ্য ছিলই না" এই দুই অবস্থার পার্থক্য মুহূর্তে ধরা পড়ত। আমার ওই ফাঁকা প্রতিবেদনে ঠিক এই পার্থক্যটাই অনুপস্থিত ছিল। ফাইলটি জানে না, ম্যাচের তথ্য কখনও আসেনি, না এসে হারিয়ে গেছে। অথচ বিশ্লেষণের জন্য এই পার্থক্য নির্ণায়ক। একটি খালি ম্যাচ আর একটি হারানো ম্যাচ — দুটি সম্পূর্ণ আলাদা সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যায়।

ক্রিকেটে এই সমস্যার প্রকৃত রূপ আরও সূক্ষ্ম। ধরুন, একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে মাঝের ওভারগুলোর ইকোনমি হঠাৎ বাড়ছে। বিশ্লেষক সিদ্ধান্তে পৌঁছান: স্পিনাররা চাপে পড়ছে। কিন্তু যদি তথ্য-স্তরে দেখা যায়, তিনটি ওভারের ডেটা নিষ্কাশনেই হারিয়ে গেছে — তাহলে সেই সিদ্ধান্ত ভুল নয়, সেই সিদ্ধান্ত অর্থহীন। একইভাবে, একটি বোলারের ডেথ-ওভার স্প্লিট যদি কেবল তার সেরা তিনটি ম্যাচ থেকে নেওয়া হয়, আর বাকিগুলো নীরবে বাদ পড়ে, তবে যা "প্রবণতা" বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, তা আসলে একটি ছাঁটাই করা নমুনা। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ক্রোয়েশিয়ার তিনটি অতিরিক্ত-সময়ের ম্যাচ আলাদা করে ট্র্যাক করেছিলাম — কারণ কেবল চূড়ান্ত স্কোর দেখলে এনগোলো কাঁটে'র মিডফিল্ড কাভারেজের আসল চাপটা ধরা পড়ত না। তথ্য-পয়েন্ট যদি অসম্পূর্ণ হয়, বিশ্লেষণও অসম্পূর্ণ — আর অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ সিদ্ধান্তের ছদ্মবেশে বাজারে নামে।

ক্রিকেটের ক্ষেত্রে তথ্য-অখণ্ডতার একটি বাস্তব উদাহরণ ভাবুন। একটি পাওয়ারপ্ল পরিকল্পনা তৈরি হচ্ছে — প্রথম ছয় ওভারে ফিল্ড আপ রাখা হবে, না ডিপ সেট করা হবে? সিদ্ধান্ত নির্ভর করে ব্যাটসম্যানের পাওয়ারপ্ল স্ট্রাইক রেট আর বোলারের নতুন-বলের সিম মুভমেন্টের উপর। কিন্তু যদি এই দুটির কোনও একটি তথ্যবিন্দু ভুল ফরম্যাটে নিষ্কাশিত হয় — ধরুন, ব্যাটসম্যানের কেবল ঘরের মাঠের ম্যাচগুলো গোনা হল — তবে পরিকল্পনাটি একটি ভুল ভিত্তির উপর দাঁড়াবে। এখানেই অর্থনীতির ভাষা কাজে লাগে: তথ্য-সংগ্রহের একটি সুযোগ-ব্যয় আছে। প্রতিটি বিন্দু যাচাই করতে সময় লাগে, আর সেই সময় বিশ্লেষণ থেকে কেড়ে নেওয়া হয়। কিন্তু যাচাই না করে এগোনো মানে আরও বড় ব্যয় — ভুল সিদ্ধান্তের ব্যয়, যা ম্যাচের পর আর ফেরানো যায় না।

প্রশ্ন উঠতে পারে, ক্রিকেটে ব্লকচেইন আসলে বাস্তবসম্মত কি না। বড় লিগের সম্প্রচার-অধিকার, ফ্যান-টোকেন আর টিকিট ব্যবস্থায় ব্লকচেইন ইতিমধ্যেই ঢুকেছে; বল-বাই-বল ডেটার অখণ্ডতায় তার প্রয়োগ এখনও প্রাথমিক। কিন্তু মূল শিক্ষাটি প্রযুক্তিনিরপেক্ষ। একটি ক্রিকেট বোর্ড, একটি সম্প্রচারক, একটি বিশ্লেষণ-সংস্থা — তিন পক্ষের কাছে যদি একই ম্যাচের তিনটি আলাদা তথ্য-সংস্করণ পৌঁছায়, তবে কনসেন্সাসের অভাব স্পষ্ট। ব্লকচেইনের আসল অবদান প্রযুক্তি নয়, একটি অভ্যাস: প্রতিটি তথ্যের উৎস লিখে রাখা, আর যাচাই ছাড়া কোনও তথ্যকে বিশ্লেষণে ঢুকতে না দেওয়া।

এখানেই আমার একটি পুরনো শিক্ষা কাজে লাগে, যেটা আমি ট্রান্সফার-বাজারের বিশ্লেষণ থেকে পেয়েছি: আমি শিখেছি, ট্রান্সফার আসলে একটি সিস্টেমের উপর বাজি। একটি ক্লাব যখন বড় নাম কেনে, সে আসলে কেবল খেলোয়াড় কেনে না — সে একটি অনুমান কেনে, যে এই খেলোয়াড়টি তার সিস্টেমে খাপ খাবে। তথ্য-পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা সত্য: একটি বিশ্লেষণ কেবল তথ্য খায় না, সে তথ্যের উপর একটি বাজি ধরে। আর যেখানে তথ্যের প্রমাণপত্র নেই, সেখানে বাজিটা অন্ধ।

একটি বিষয় স্বীকার করা দরকার: ওই প্রতিবেদনটি সম্পূর্ণ ব্যর্থ ছিল না। প্রতিটি ঘরে "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" লেখাটি নিজেই একটি সৎ সংকেত — অনেক বিশ্লেষণ এই সততাটুকুও দেখায় না। বিপদটি আসে যখন এই সংকেতটি মুছে দেওয়া হয়, বা যখন ছকটি এতটাই পূর্ণ দেখায় যে পাঠক ভেতরের শূন্যতা টের পান না। একটি বিশ্লেষণের সততা মাপা উচিত তার সিদ্ধান্তের সংখ্যা দিয়ে নয়, বরং তার তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা দিয়ে।

স্বাভাবিক উপসংহার হবে — বেশি ডেটা মানেই ভালো বিশ্লেষণ। আমি এই সিদ্ধান্ত মানি না। আমার হাতে আসা ওই ফাঁকা প্রতিবেদনটিই তার কারণ। সেখানে ডেটার অভাব ছিল না; ছিল ভুল ধরনের আত্মবিশ্বাস। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ, ছয়টি ঝুঁকি-বিভাগ, একাধিক পরিস্থিতি-অনুমান — সবই সাজানো ছিল সুন্দর ছকে, অথচ প্রতিটির ভিত্তি শূন্য। একটি নিখুঁত ছক যখন শূন্য তথ্যের উপর বসে, তখন সেটি বিশ্লেষণের বদলে একটি ফাঁদে পরিণত হয় — কারণ ছকটি দেখতে কর্তৃত্বপূর্ণ, আর পাঠক সেটিকেই সিদ্ধান্ত ভেবে নেয়।

আধুনিক ক্রিকেট-মিডিয়ার গভীরতম ঝুঁকি এখানেই। আমরা ডেটাকে ভোট দিয়েছি, কিন্তু ডেটার জন্মসনদ যাচাই করা বন্ধ করে দিয়েছি। একটি ইনফরমেশন পয়েন্ট কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, কখন নিষ্কাশন হল — এই প্রশ্নগুলো এখন প্রায় কেউ করে না। অথচ ব্লকচেইনের শিক্ষা ঠিক এটাই: অখণ্ডতা মানে কেবল সঠিক তথ্য নয়, অখণ্ডতা মানে তথ্যের যাত্রাপথের সম্পূর্ণ হিসাব। ক্রিকেটে যদি আমরা প্রতিটি বিশ্লেষণের সঙ্গে তার তথ্য-উৎসের একটি যাচাইযোগ্য চেইন রাখতাম, তবে "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" লেখা প্রতিবেদনটি কখনও একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণের ছদ্মবেশে বাইরে যেত না।

আরও একটি কথা যোগ করা দরকার, যা অনেকেই এড়িয়ে যান: নেতিবাচক ফলাফলও একটি ফলাফল। "তথ্য নেই, তাই সিদ্ধান্ত নেই" — এই ঘোষণাটি ব্যর্থতা নয়, এটিই সততা। কোচদের ক্ষেত্রে আমি প্রায়ই বলি, একজন কোচের আসল কাজ এমন একটি যন্ত্র বানানো, যা তাকে ভুলে যেতে পারে — অর্থাৎ সিস্টেমটিকে এতটাই স্বনির্ভর করে তোলা, যাতে ব্যক্তির অনুপস্থিতিতেও তা চলে। তথ্য-পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও ঠিক তেমন: ভালো বিশ্লেষণ ব্যবস্থা এমন হবে, যেখানে তথ্যের অনুপস্থিতি নিজেই একটি স্পষ্ট সংকেত দেয়, নীরব অস্পষ্টতা নয়। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের পরবর্তী সংকট কোনও দুর্দান্ত ইনিংস নিয়ে নয়, বরং একটি ফাঁকা ঘর নিয়ে — এবং সেই ফাঁকা ঘরটি আমরা চিনতে পারব কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন।

সুতরাং পরের ম্যাচটি যখন দেখবেন, একটি প্রশ্ন মাথায় রাখুন — যে সংখ্যাটি আপনার সিদ্ধান্ত বদল করছে, তার প্রমাণপত্র কোথায়? ক্রিকেটের পরবর্তী ট্যাকটিক্যাল বিপ্লব প্রেসিং ট্রিগারে বা পাওয়ারপ্ল জ্যামিতিতে নয়, বরং তথ্যের অখণ্ডতায় লুকিয়ে আছে। যে দল আগে বুঝবে, তার বিশ্লেষণই আগে সত্য হবে — আর যে বিশ্লেষক আগে বুঝবেন, তিনি ফাঁকা ঘরকে কখনও গল্প দিয়ে ভরবেন না।